Решение № 12-49/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017 13 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что он управлял не грузовым автомобилем, а спецтранспортом – эвакуатором – с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, в связи с чем имел право отступить от требований определенных дорожных знаков, в том числе знака 3.4.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, согласно которому транспортное средство, которым он управлял в день составления обжалуемого постановления, является автоэвакуатором. Также пояснил, что 06.04.2017 перевозил на эвакуаторе неисправный трактор.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017 в 13 часов 50 минут водитель транспортного средства «МАН» г.р.з. № ФИО1, на 43 км Приморского шоссе Курортного района Санкт-Петербурга, нарушил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и п. 1.3 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.4 запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из представленной ФИО1 копии свидетельства о регистрации № от 22.08.2013 следует, что автомобиль марки МАN TGA26320, которым он управлял, относится к типу ТС – грузовые прочие, имеет массу без нагрузки 10910 кг, то есть более установленной разрешенной максимальной массы (3,5 т). Из свидетельства № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 22.08.2013 усматривается, что транспортное средство является автоэвакуатором. Следовательно, автомобиль, на котором передвигался заявитель, не относится к транспортным средствам, которым знак 3.4 не запрещает движение.

Довод заявителя о том, что он управлял не грузовым автомобилем, а спецтранспортом – эвакуатором – с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, и поэтому, в силу п. 3.5 ПДД РФ мог отступить от требований определенных дорожных знаков, в том числе знака 3.4, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В частности, согласно п. 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы; сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» нарушено им при выполнении погрузки поврежденного, неисправного и перемещаемого транспортного средства. Пояснения заявителя, что он осуществлял перевозку неисправного трактора, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд считает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и вину ФИО1 в его совершении установленными и подтвержденными. В связи с чем постановление № № по делу об административном правонарушении от 06.04.2017, вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП, является обоснованным и законным.

Оснований сомневаться в событии, установленном в обжалуемом постановлении у суда не имеется, поскольку, как усматривается из истребованных материалов дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении данного процессуального документа не оспаривалось, наличие знака 3.4 по адресу, указанному в постановлении в качестве места его совершения, не отрицалось.

Данный факт подтверждается составлением в отношении ФИО1 только одного процессуального документа – постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается заявителем. В случае оспаривания ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения наличия события административного правонарушения, должностное лицо обязано было составить, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП, протокол об административном правонарушении и приобщить к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, однако такой протокол не составлялся.

Надлежащие доказательства, которые опровергали бы виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, заявителем не представлены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Богданова Н.Л.