Решение № 12-49/2017 12-770/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Власкина О.Л.

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, <...>, зал № 405,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 12.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции И. в отношении

ФИО1, <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 12.12.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции И., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 12.12.2016 года около 10 часов 15 минут у дома №4, по ул..Апрельской в Санкт-Петербурге совершил остановку (стоянку) транспортного средства Рено LOGAN, г.р.з<№> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1, просит постановление отменить, признать незаконным эвакуацию своего автомобиля, поскольку знака 3.27(остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ФИО1 не видел, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знал, машину припарковал в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил, пояснил, что не мог видеть и знать о наличии знака 3.27(остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 в месте остановки его автомобиля, дублирующего знака и дополнительной разметке в месте нарушения не имеется, совершал разворот перед домом 4 по ул. Апрельской.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Л. показал, что автомобиль ФИО1 находился у <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ, данный знак установлен у дома 4 по ул. Апрельская и действует на всем протяжении ул. Апрельской по правой стороне, вплоть до перекрестка с Полюстровским пр, поскольку вся правая сторона ул. Апрельской запрещена для парковки, а в случае движения ФИО1 через сквозные дворовые проезды, движение через которые запрещены, он должен была убедиться в отсутствии знаков, запрещающих остановку в месте парковки автомобиля. Если же автомобиль был неисправен, то водитель должен был обозначить место аварийной остановки соответствующим знаком, который на момент выявления указанного административного правонарушения отсутствовал. Л. показал, что постановление <№> от 12.12.2016 года вынесенное инспектором И., законно и мотивированно, а само назначенное наказание обоснованным.

Выслушав ФИО1, свидетеля Л., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 12.12.2016 года около 10 часов 15 минут у дома №4, по ул..Апрельской в Санкт-Петербурге совершил остановку (стоянку) транспортного средства Рено LOGAN, г.р.з. <№> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге; протоколом о задержании транспортного средства от 12.12.2016 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ФИО2, видеозаписью предоставленной из ГИБДД и просмотренной в судебном заседании; Оснований не доверять иным имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении ФИО1 процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знал, суд находит несостоятельными. Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, останавливая транспортное средство на дороге, водитель обязан убедиться в том, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена ПДД РФ или установленными знаками, что не было ФИО1 выполнено, тем самым им были нарушены требования знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, что повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме. Наказание назначено с учетом личности ФИО1 характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 12.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции И. оставить - без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.