Апелляционное постановление № 22-651/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-381/2024

Судья Журкина-Бородина Л.В. Дело №22-651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Комарова С.С.,

адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фатеевой Н.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней, освободившийся 01 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 января 2023 года по отбытии наказания, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Мошнякова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено им в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеева Н.В. просит приговор как несправедливый изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, а в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что сделал для себя правильные выводы, обязуется погасить в полном объеме задолженность по алиментным обязательствам, а также намерен заниматься воспитанием ребенка и материально его обеспечивать. Обращая внимание на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и данные о его личности, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что лишение свободы на столь длительный срок может негативно сказаться как на ее подзащитном, так и на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить, назначить ему более мягкое наказание, учесть смягчающее обстоятельство тяжелые заболевания и изменить вид наказания на более рациональный, так как с него взысканы алименты на содержание ребенка, а также применить к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний. Также обращает внимание на явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку установил, что ФИО1, являясь алиментообязанным лицом, будучи в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда повторно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционных жалобах также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2024 года, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, а также психическое состояние подсудимого в соответствии со ст.22 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу не установлено, учитывая, что судом мотивировано непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку по смыслу уголовного закона признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, при этом такие обстоятельства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Доводы осужденного о том, что судом не учтена его явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела таковой не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и обосновано неприменение ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Категория совершенного ФИО1 преступления и наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного им, а также всем установленным по делу обстоятельствам, данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является, учитывая также, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что и было сделано судом.

Наличие алиментных обязательств также не свидетельствует о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, поскольку не исключается возможность исполнения им данных обязательств из денежных средств – заработной платы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признается именно состояние здоровья, но не название болезней и диагнозов, что и было фактически сделано судом первой инстанции. Таким образом, данные о состоянии здоровья и наличии заболеваний у ФИО1 учтены судом в полной мере при назначении ему наказания. При этом суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества, где он не лишен возможности получения медицинской помощи в случае необходимости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских