Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-2-10/2024

Мировой судья Ткачев А.В.

Дело №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 14 февраля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Салпагаровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рамазановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Рамазановой Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от 18.12.2024г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от 02.05.2023 мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 17 дней (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04.12.2024);

- приговором от 27.02.2024 мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором от 18.04.2024 мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 10.12.2024 года Шахтинского городского суда Ростовской области наказание назначенное приговором от 18.04.2024 года мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 18.04.2024 года мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, взят под стружу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, содержание ФИО1 под стражей по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2024 года, которым неотбытая часть наказания по приговору от 18.04.2024 года была заменена на лишение свободы, то есть период с 16.11.2024 года по 18.12.2024 года постановлено засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 и 76 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салпагаровой А.Р., мнения государственного обвинителя Озерова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, изменить приговор в части нарушений, указанных в апелляционном представлении, в остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Рамазановой Н.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу. Преступление совершено 22.02.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В. подано апелляционное представление, в котором он просит указанный приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что при назначении окончательного наказания мировым судьей необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, а также отсутствует указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.05.2023. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на ст. 70 УК РФ, определив окончательное наказание по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказания по оспариваемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.04.2024 (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2024), и полного присоединения к основному дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанова Н.Б. в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. По мнению адвоката, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного. Считает наказание чрезмерно суровым, просит назначить осужденному ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Вид наказания ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, мировым судьей при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления раскаяние в содеянном. Также судом учтены данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Как установлено судом, преступление по которому ФИО1 осужден совершено им 22.02.2023, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.04.2024, соответственно, суду следовало определить окончательную меру наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.05.2023по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 17 дней. При назначении наказания по обжалуемому приговору мировым судьей оставлено без внимания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по вышеуказанному приговору. Из положений ч.ч. 2, 4 и 5 ст.69 УК РФ следует, что дополнительное наказание подлежало присоединению к основному виду наказания, с учетом ранее отбытого срока с указанием об отбытии дополнительного наказания. Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья решение по дополнительному наказанию в резолютивной части приговора не указал. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии со справкой филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 04.12.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04.12.2024.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04.12.2024;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.04.2024 (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2024) а также путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней. Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Салпагарова