Решение № 12-660/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-660/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

12 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суда города Ставрополя в составе: председательствую-щего судьи Кущ А.А., при секретаре судебного заседания Галенко Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Став-рополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи су-дебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 24.07.2017 года по де-лу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного рай-она города Ставрополя от 24.07.2017 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи является незаконным и не-обоснованным, в нарушение статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, по ходатайству ФИО1, не вызвала в судебное заседание двоих понятых - свидетелей, ссы-лаясь, что это, практически, невозможно осуществить, так как эти понятые содержатся в УФСИН, что их очень сложно доставить в мировой суд. В то же время, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, мо-жет быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмот-ренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. В жалобе указано, что свидетели, спе-циалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соот-ветственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Несмотря на грубые нарушения при составлении протокола об админист-ративном правонарушении и отобрании объяснений у понятых без разъяснений их прав, мировой судья положила эти объяснения в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном пра-вонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит опре-деление о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено, как по ини-циативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется про-изводство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Указанный пункт постановления Пленума мировой судья также проигнорировала, несмотря на то, что ФИО1 дал пояснения и в материале имеется копия договора с ООО «Билайн», где указано прямо, что действие договора прекращено 20.04.2010 года, то есть невозможно производить звонки с помощью этой сим-карты, соответственно, предмет административного правонарушения - непригоден.

Также мировым судьей проигнорирован принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, доказа-тельств, изобличающих его в передаче либо попытке передачи запрещенного предмета подследственному не предоставлено, что свидетельствует о том, что имеются неустрани-мые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответствен-ности ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 24.07.2017 года об админист-ративном правонарушении как незаконное и необоснованное, производство по делу об ад-министративном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события админист-ративного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 в су-дебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил их следующим.

Он даже не знал, что в его вещах имеется сим-карта, обнаруженная работником СИЗО, пояснял им, что, возможно, эта сим-карта не активированная, предлагал ее прове-рить, сделать звонок, однако о/у ФИО2, в связи с правовой безграмотностью, сос-тавил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Джума-лиев М.М. якобы предпринял попытку проноса и передачи запрещенного предмета зак-люченному лицу. ФИО1 не понятно, в связи с чем, сотрудники пришли к вы-воду, что он хотел передать эту недействующую сим-карту подзащитному лицу, содержа-щемуся в СИЗО, а не, например, следователю ФИО3, с которым он пришел в СИЗО в качестве защитника Равшанова Б.А., при этом, следственное действие проводится в следственной комнате, а не является свиданием с заключенным лицом в адвокатской комнате. Также ФИО1 даже не дошел до следственной комнаты, в которую еще не привели подзащитного, ввиду чего он полагает, что протокол составлен для улучшения показателей в работе.

ФИО1 сообщил, что он побоялся ключи от своей квартиры, среди ко-торых и была обнаружена сим-карта, оставить в камере хранения у дежурной, поэтому взял их с собой и открыто предъявил для досмотра, а не прятал в потайных местах.

ФИО4 повторил, что срок действия договора с Би-Лайном по поводу пользования сим-картой был заключен, сроком до 28.04.2010 года, однако, на момент составления в отношении него протокола, сим-карта была заблокирована и номер уже с 2010 года принадлежал другому лицу, поэтому намерений передать указанный предмет подзащитному лицу ФИО1 не имел.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что она при рассмотрении настоящего дела руководствовалась утратившими силу Правилами внутреннего распоряд-ка следственных изоляторов УИС, утвержденных Приказом № 189 Минюста РФ от 14.10.2005 года и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений в части того, что адвокат ФИО1 расписался в журнале проведения инструктажа для свиданий, при этом, следственный изолятор не относится к исправительному учреж-дению, а в СИЗО - другой режим и никакой журнал Правилами не предусмотрен при проведении следственных действий.

Для следственных изоляторов действуют новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189, согласно пункту 146 которых родственникам и иным лицам, по-лучившим письменные разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми в порядке, установленном частью 3 статьи 18 Федерального закона, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьюте-рами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой. Из буквального содер-жания этой нормы следует, что комплектующие к техническим средствам связи (в том числе и сим-карта) не относятся к предметам, которые запрещено проносить защитникам и другим лицам в СИЗО. Эти изменения в КоАП РФ были внесены еще в феврале 2013 года, в связи с чем, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5, он не нарушил ни один пункт указанных Правил внутреннего распорядка СИЗО. В соответствии с пунктом 147 указанных Правил, СИЗО свидание с защитником прекращается в двух случаях, но ФИО1 не имеет никакого отношения к ним, поскольку он не прибыл на свидание, а пришел на следственное действие со следова-телем, а не к своему подзащитному, что является разными понятиями.

Мировой судья также ссылается на то, что ФИО1, якобы, должен был после инструктажа и подписи в журнале сдать сим-карту дежурному, но в вынесенном постановлении отсутствует ссылка на пункт Правил СИЗО.

По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, обнару-женная и незаконно изъятая у него непригодная (заблокированная) к использованию сим-карта не обеспечивает работу мобильных устройств. В то же время, законодатель отменил ответственность за пронос запрещенных предметов по КоАП РФ, а сотрудник СИЗО ФИО2 указал в протоколе, что ФИО1 совершил попытку проноса запрещен-ного предмета.

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответствен-ности ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 24.07.2017 года об адми-нистративном правонарушении, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО6, выслушав его мнение, исследовав материалы дела и оценив все дока-зательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 24.07.2017 года была получена ФИО1 31.07.2017 года, после чего, 10.08.2017 года им была подана жалоба в канцелярию мировых судей Промышленного района города Ставро-поля. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 24.07.2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 8 от 17.05.2017 года, 17.05.2017 года в 09 часов 20 минут при досмотре адвоката ФИО1, служебное удостоверение №, прибывшего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Став-ропольскому краю для работы со своим подзащитным Равшановым Б.А. в следственные кабинеты, расположенные по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, которая находилась в его личных вещах в конверте с ключами, таким образом, ФИО1 предпринял по-пытку проноса и передачи запрещенных к хранению и использованию предметов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Джума-лиеву М.М. разъяснены. Замечаний при составлении указанного протокола от Джумали-ева М.М. не поступило.

В соответствии с частью 8 статьи 82 УИК РФ, перечень вещей и предметов, кото-рые осужденными запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, банде-ролях либо приобретать, устанавливаются Правилами внутреннего распорядка исправи-тельных учреждений.

В соответствии с пунктом 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоля-торов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом № 189 Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года, к запрещенным к хранению и исполь-зованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, не включенные в Пере-чень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (При-ложение № 2).

Как следует из Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиня-емые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, сим-карта не входит в данный Перечень и является запрещенным предметом.

В соответствии со статьей 19.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Названная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в уч-реждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые, в том числе, пред-ставляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве ору-дия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, зап-рещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или про-изводственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответствен-ность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Факт попытки проноса и передачи ФИО1 запрещенного к хранению и использованию предмета подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом младшего инспектора ОР 2-1 категории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК ФИО7, согласно которому 17.05.2017 года в 09 часов 20 минут на посту №14 (следственные кабинеты), при досмотре адвоката ФИО1. пришедшего со следователем ФИО3 к подзащитному Равшанову Б.А. была обнаружена сим-карта оператора Билайн №+, находящаяся в его личных вещах в конверте с ключами;

- объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Джума-лиева М.М., из которых следует, что дата в 09 часов 20 минут они были приг-лашены на пост № 14 (следственные кабинеты), который находится на режимной терри-тории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: город Ставрополь, площадь Воровского, 6 качестве понятых, где в их присутствии был досмотрен гражданин ФИО1, у которого была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, которая находилась в личных вещах в конверте с ключами;

- актом об изъятии сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» №

- актом о принятии на хранение сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК;

- фототаблицей с изображением сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» №

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что сви-детелям не были разъяснены их права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица – ФИО8 и ФИО9 были опрошены в качестве понятых, при этом им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что мировой судья, якобы, не вызвал указанных лиц в судебное заседание и не допросил их, не является основанием для отмены обжалуемого постанов-ления, поскольку ходатайство об их вызове ФИО1 ни в устном, ни в пись-менном виде не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2017 года, от 18.07.2017 года, от 21.07.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженная при нем сим-карта является непригодной к использованию, заблокированной и у него отсутствовал умысел на со-вершение административного правонарушения, являются несостоятельными и не влияют нап квалификацию содеянного.

Кроме того, на основании части 6 статьи 82 УИК РФ, администрация исправитель-ного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправитель-ного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены ре-жимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правила-ми внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Мин-юста России от 03.11.2005 года № 205.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к приказу Минюста России от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, относятся к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

На основании пунктов 76 и 77 Приказа Минюста России от 03.11.2005 года № 205, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Граждане, прибывшие на свидания, их одежда и вещи досматриваются. В случае обнаружения скрытых от досмотра запрещенных вещей администрация исправительного учреждения принимает меры в соответствии с требованиями действующего законодатель-ства Российской Федерации и настоящих Правил.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что действия лица, при-бывшего на свидание с осужденным, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных после разъяснения такому лицу администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания (в том числе указания на перечень вещей, зап-рещенных к передаче осужденным, которые должны быть сданы на хранение до окон-чания свидания), образуют объективную сторону состава административного правонару-шения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка переда-чи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнитель-ной системы.

То обстоятельство, что обнаруженная сим-карта является не рабочей и не ис-пользуется для получения услуг связи, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ. Обнаружение у лица, при-бывшего на свидание с осужденным, запрещенных предметов, скрытых от досмотра, явля-ется достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Факт обнаружения сим-карты ФИО1 не оспаривается. Как верно ус-тановлено судом первой инстанции, ФИО1 был предупрежден о запрете про-носа запрещенных предметов на территорию данного учреждения. В журнале проведения инструктажа о запрете проноса с целью передачи лицам, содержащимся под стражей, запрещенных предметов, имеется подпись ФИО1, подтверждающая получе-ние им вышеуказанного инструктажа.

Также не опровергают виновность ФИО1 и его доводы о том, что он сам отдал конверт с ключами и сим-картой на досмотр, а также о том, что сим-карта была обнаружена до прохода с следственную комнату и не была тайным образом спрятана.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в Правилах СИЗО нет пункта об инструктаже и о журнале о прохождении инструктажа, суд находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, на основании пунктов 76 и 77 Приказа Минюста России от 03.11.2005 года № 205 лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения по-рядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалам дела до-казана виновность ФИО1 в попытке передачи лицу, содержащемуся в след-ственном изоляторе, предметов, приобретение, хранение и использование которых запре-щено законом, а квалификация его действий по статье 19.12 КоАП РФ мировым судьей является правильной, поскольку ФИО1 пытался передать лицу, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» №+, приобретение, хранение и использование которой на территории данного учреждения запрещено законом.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 19.12 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 19.12 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ