Приговор № 1-54/2018 1-947/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижневартовск 20 февраля 2018 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Арзаева А.В., при секретаре Павельевой Ю.И., с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Нижневартовска, ФИО16, подсудимого ФИО17, защитника, адвоката Пашаевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 54/2018 (№ 1-947/2017) в отношении: ФИО17, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО17 А,В. до 22:30 часов, 10 апреля 2017 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения РФ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681, приобрел с целью последующего сбыта, у неустановленного следствием лица, вещество которое является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,529 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе и по месту жительства в <адрес> г. Нижневартовска для последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. 10 апреля 2017 г. ФИО17 реализуя свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительной договоренности, встретился с ФИО2 на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда дома 5 по улице Осенняя города Нижневартовска, где ФИО17 передал ФИО2 один полимерный пакет с веществом, которое является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,575 грамма, что составляет крупный размер. Оставшуюся часть наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,954 грамма, что составляет значительный размер, ФИО17 стал в тех же целях незаконно хранить при себе и по месту жительства в <адрес> г. Нижневартовска для последующего их сбыта лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств. 10 апреля 2017 года, в 22:30 часа, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возле подъезда № 12 дома № 26 по ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовска ХМАО-Югры, ФИО2 был задержан сотрудниками ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре и в этот же день, в период времени с 23:10 часов до 23:35 часов, в ходе его личного досмотра, проведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 14 дома № 26 по ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный флакон с укупоренной крышкой содержащий жидкость, которая является наркотическим средством, содержащим альфа – пирролидиновалерофенон- производное N - метилэфедрона массой в пересчете на сухое вещество 1,250 грамма; в этом же кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон "Nokia" под задней крышкой которого, находился полимерный пакет с продольным фиксатором горловины, содержащий порошкообразное вещество- наркотическое средство, содержащее альфа – пирролидиновалерофенон- производное N - метилэфедрона массой 0,325 грамма, а всего в ходе личного досмотра у ФИО2 изъято наркотического средства, содержащее альфа – пирролидиновалерофенон- производное N - метилэфедрона, общей массой 1,575 грамма, что составляет крупный размер. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт остававшегося после реализации ФИО2 наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,954 грамма, ФИО17 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как 12 апреля 2017 года, в 07:00 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО17 был задержан сотрудниками ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, в комнате охраны административного здания, расположенного по адресу: <...>, ХМАО-Югры и, в этот же день, в период времени с 07:15 часов до 07:35 часов, в ходе его личного досмотра, проведенного в служебном помещении административного здания, расположенного по адресу: ул. Кузоваткина 5, строение 7 г. Нижневартовска, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО17, был обнаружен и изъят сверток с веществом- наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,871 грамма, что образует значительный размер. В этот же день, 12 апреля 2017 года, в период времени с 02:45 часов до 05:30 часов, сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в <адрес>, г. Нижневартовска, в комнате расположенной слева от входа в квартиру под ковром на полу, был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом- наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,083 грамма. На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой от 0,2 до 1 грамма составляет значительный размер, массой от 1 до 200 грамма, составляет крупный размер. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО17 частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался. Абонентский номер его сотового телефона № и к данному абонентскому номеру был привязан Qiwi-кошелек. В марте он встретился с ФИО2., с которым ранее был знаком и при встрече ФИО2 стал ему жаловаться что часто не находит тайники-закладки с наркотическим средством которое приобретает для личного употребления, на что он ответил ФИО2, что приобретает наркотическое средство в проверенном магазине и что у него не было таких проблем о которых сообщил ему ФИО2. После этого ФИО2 попросил сказать ему название этого магазина, на что он пояснил что магазин не добавляет новых людей и поэтому ФИО2 сам не сможет приобрести там наркотическое средство. Через некоторое время после данного разговора ему позвонил ФИО2, и попросил приобрести для него в данном магазине наркотическое средство. После этого, он списался с магазином, все узнал и написал ФИО2, после этого ФИО2 перевел ему денежные средства, на которые он приобрел ФИО2 наркотическое средство. После этого ФИО2 приехал к нему, забрал приобретенное наркотическое средство, при этом ФИО2 отсыпал ему немного наркотического средства для личного употребления. Сначала ФИО2 редко обращался (звонил) к нему с данной просьбой, но потом стал звонить чаще, бывало что 6-7 раз в неделю обращался, бывало что по два раза в день мог обращаться. Схема приобретения наркотического средства была следующей: звонил ФИО2 и просил приобрести ему наркотическое средство, после чего он узнавал в магазине возможно ли приобрести наркотическое средство, затем ФИО2 переводил ему необходимую сумму денег на которые он приобретал в магазине наркотическое средство и передавал приобретенное наркотическое средство ФИО2. На тот момент 0,5 грамма наркотического средства стоило 1500 рублей, а 1 грамм стоил 2500 рублей. За оказанную помощь ФИО2 угощал его наркотическим средством, так как в тот момент у него была небольшая зарплата и не было денег на приобретение наркотических средств для личного употребления. Сам ФИО2 не мог найти хороший магазин, где бы он мог приобретать без обмана наркотическое средство, а также у ФИО2 был условный срок и он боялся сам забирать наркотическое средство из мест тайников-закладок, так как боялся что его задержат сотрудники полиции на месте тайника-закладки. Адрес своего магазина он не мог дать ФИО2, так как магазин не добавляет новых людей без поручительства, а он сказал ФИО2 что не будет поручаться за того, так как если у ФИО2 возникнут проблемы, то он тоже не сможет приобретать наркотические средства в этом магазине. Так. 10 апреля 2017 г. ФИО2 позвонил ему и попросил приобрести для него наркотическое средство массой 1 грамм, сказал что у него есть 1500 рублей, которые тот переведет ему на Киви-кошелек, и попросил его добавить недостающую сумму-1000 рублей, сказал что когда приедет забирать наркотическое средство, то сразу отдаст ему 1000 рублей наличными деньгами. После этого он добавил свои деньги-1000 рублей, списался с магазином «<данные изъяты> перевел туда через свой Qiwi-кошелек 2500 рублей и таким образом заказал для ФИО2 наркотическое средство в указанном магазине, так как когда ФИО2 обращался к нему за наркотиками, то наркотиков у него не было. После того как из магазина «<данные изъяты> сообщали ему адрес тайника-закладки, он забрал для ФИО2 наркотическое средство в месте тайника-закладки, сообщил об этом ФИО2, после чего тот приехал к нему, он вышел в подъезд на лестничную площадку к ФИО2 и передал тому приобретенное порошкообразное наркотическое средство белого цвета, а ФИО2 передал ему 1000 рублей, которую он добавлял на приобретение наркотического средства. При проведении обыска дома у него было изъято немного наркотического средства-это то количество, которое ФИО2 отсыпал ему из приобретенного 10.04.2017 г. наркотического средства. Больше никаких наркотических средств у него не было. Кроме ФИО2, он больше никому не помогал приобретать наркотики и тем более, никому наркотики не продавал, но затем в данной части изменил свои показания и пояснил, что он помогал еще приобретать наркотики ФИО4 и ФИО14 с улицы Энтузиастов, а также что один раз ФИО2 С. звонил ему по вопросу приобретения наркотиков с другого телефона, сказал что звонит с телефона девушки Свидетель №3, и поэтому он записал этот номер у себя в телефоне как «<данные изъяты>». 12 апреля 2017 года, когда он находился на работе, одел куртку и ждал когда его сменит отец, так как они вместе работают в охране (ничего запрещенного у него при себе не было), то в этот момент в служебное помещение вошли сотрудники полиции, с которыми был отец. На него сразу одели наручники, один сотрудник остался с ним, а двое других сотрудников ушли искать понятых. Сотрудник полиции, который остался вместе с ним, проверил его карманы, достал из кармана его телефон, сел и стал что-то делать в этом телефоне. Примерно через час пришли понятые, сотрудник полиции положил обратно к нему в карман телефон и уже при понятых стали производить его личный досмотр, в ходе которого, в кармане, в который сотрудник полиции положил его телефон, было обнаружено не принадлежащее ему наркотическое средство- предполагает что когда сотрудник полиции положил ему в карман телефон, то сотрудник также еще положил к нему в карман и пакетик с наркотическим средством. Данное вещество было похоже на кристаллы голубого цвета, уже в ОБНОНе ему стало известно, что именно такое вещество сотрудники полиции изъяли у ФИО2. У ФИО2 было 2 номера телефона, но на память он их не помнит: один был записан как «ФИО2»,а второй номер был записан как «ФИО2». Кому принадлежит абонентский номер телефона: №; №; №; №, на память он уже не помнит. Абонентский №-это один из номеров ФИО2 ФИО18 номер №это номер супруги, которая записана в его телефона как «Любимая жена», которая также как и он иногда употребляла наркотики. На вопрос суда: Что означает фраза «Сколько нам хватит» в Вашей СМС-переписке с супругой?», ответил: «Сколько мы можем приобрести в магазине наркотического средства для личного употребления». На вопрос суда: «Что означает фраза «На продажу есть» в Вашей переписке с супругой?» ответил: «я не знаю». На вопрос суда: «До момента Вашего задержания, когда последний раз Вы употребляли наркотическое средство ?» ответил: «за день до работы, потом я сутки был на работе». На вопрос суда: «Как Вы можете пояснить, почему при медицинском освидетельствовании у Вас не обнаружено наркотического опьянения?», ответил: «потому что меня повезли на освидетельствование уже на третий день ближе к обеду». На вопрос суда: « Ваша супруга знала, что Вы кому-то передаете или продаете наркотические средства?» ответил: «сначала нет, потом она стала догадываться». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписке с супругой «1500 срочно на Киви положи, человек уже 5 раз звонил про деньги спрашивает?», ответил: « я не помню уже». На вопрос суда: «Вы часто скандалили с супругой?» ответил: «да». На вопрос суда: « В ходе конфликтов с супругой, супруга говорила Вам о том, что сдаст Вас в полицию за сбыт наркотических средств?», ответил: «нет». На вопрос суда: «Как зовут Вашу супругу?, ответил:«ФИО15 На вопрос суда: « Что означает фраза «сколько бонус ты мне дал по весу, будет если два сложить их» в Вашей переписки с абонентом «ФИО2»? ответил:«я не знаю». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «ФИО2» «Мне бонус сделай отдельно?», ответил: «ФИО2 иногда просил с этого пакета дополнительно отсыпать ему наркотическое средство еще в один пакет». На вопрос суда: «Что означает фраза <данные изъяты> от ФИО2 взять можно» в Вашей переписки с абонентом +№?», ответил: « мне написал человек что ФИО2 дал ему мой номер, и он поинтересовался у меня могу ли я ему помочь, я ответил что нет». На вопрос суда: « Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «ФИО2»: «Мне отдельно сделаешь?», ответил: « ФИО2 иногда просил меня с этого пакета отдельно отсыпать ему наркотическое средство еще в один пакет». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «ФИО2»: «в почтовом ящике номер 9 в конце с лева под бумажкой в черной изоленте?», ответил: « когда мне нужно было уходить из дома, а ФИО2 должен был ко мне приехать, я оставлял ему наркотическое средство в подъезде, как указано в данном случае». На вопрос суда: « Вы в долг продавали ФИО2 наркотические средства?», ответил: «иногда я по просьбе ФИО2 приобретал наркотические средства за свои деньги, а когда ФИО2 приезжал за наркотическим средством он отдавал мне деньги за них». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «<данные изъяты>»: «Пришла 1000? Я у тебя в падике?», ответил: « ФИО2 должен был подъехать чтобы забрать у меня наркотическое средство». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «<данные изъяты>»: «Не дам пока деньги не придут?», ответил: « я добавил свои деньги за ФИО2, и сказал что пока он не отдаст этот долг, я ему наркотическое средство не отдам». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «<данные изъяты>»: «Дома все! Ни как, немного есть, найди кому надо, заодно и тебе сыпану»?, ответил: « значит у меня были остатки наркотических средств которые я приобретал для личного употребления, более точно я пояснить не могу, так как не помню эту переписку». На вопрос суда: «ФИО4, Вам знаком?», ответил: «Да, я помогал ему в приобретении наркотических средств, иногда мы с ним скидывались деньгами, вместе приобретали и вместе употребляли наркотические средства, так как он жил рядом, примерно в 5-4 минутах ходьбы от моего дома и просто приходил ко мне домой…наркотики ему не продавал». На вопрос суда: « Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «ФИО4 «У меня своего не осталось, впарил все», ответил «Я сейчас на этот вопрос точно ответить не могу». На вопрос суда: «Что означают фразы в Вашей переписки с абонентом «ФИО4»: «Осталось пару хапок», «Дай хапку»?, ответил: «Когда я помогал в приобретении наркотических средств, мне давали немного наркотика для личного потребления. Я оставил для себя, а ФИО4 попросил его угостить и я угостил его, я этого не отрицаю». На вопрос суда: « Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «ФИО4»: «Есть маленькая. В два раза меньше чем давал?», ответил, «Я не помню сейчас этого, поэтому затрудняюсь ответить». На вопрос суда: «Что означают фразы в Вашей переписки с абонентом «ФИО4»: «Выручи, больше не буду просить».. «Пока нету, позже будет?», ответил: «Точно не помню, возможно мы хотели приобрести наркотические средства для себя». На вопрос суда: « Свидетель №3, обращалась к Вам по вопросу приобретения наркотических средств?», ответил: «Ко мне обращался ФИО2 с ее номера, поэтому я записал этот номер в телефонную книжку под именем «Свидетель №3 Свидетель №3». На вопрос суда: « Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «Свидетель №3 Свидетель №3»: «Если есть хоть сколько нибудь, заберу?», ответил: «Я точно не помню этого момента, поэтому объяснить не могу». На вопрос суда: « Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «Свидетель №3 Свидетель №3»: «А на 500 можно будет забрать?», ответил: «Я не помню что происходило в тот период, и почему именно так написано». На вопрос суда: «Свидетель №3 обращалась к Вам лично по вопросу приобретения наркотических средств?», ответил : «Лично она мне не звонила». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «Свидетель №3 Свидетель №3»: «А можно до завтра до 3 полку взять, а я завтра до обеда 1000 переведу и в обед 500?», ответил: «Наверное ФИО2 мне это писал». На вопрос суда: «Тогда почему Вы ответили « Извини, я тебя не знаю, поэтому нет?», ответил: «Я не знаю почему я так ответил». На вопрос суда: « Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «Свидетель №3 Свидетель №3»: «Сколько надо….Забирать будешь сама в старом..», ответил: «не знаю». На вопрос суда: «Что означает фраза в Вашей переписки с абонентом «Свидетель №3 Свидетель №3»: «Через сколько будешь на Осенняя 5…., ты там забирала.. Осенняя 5 падик1 этаж3 квартира слева № под ковриком черным», ответил «не знаю». По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО17 данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. Так, при допросе в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г. ФИО17, в присутствии защитника, адвоката Арсланова У.М. показал, что наркотические вещества он употребляет приблизительно около года путем курения. Так, около месяца назад он встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе беседы ему сообщил, что есть возможность подзаработать денег, продавая наркотические средства. На тот момент он испытывал финансовую необходимость и в связи с чем согласился. ФИО1 сказал, что будет передавать ему наркотические средства под реализацию, то есть он привозит ему наркотические средства, он их продает своим знакомым и часть вырученных денег от сбыта наркотиков он передает ФИО1, а часть оставляет себе в качестве денежного вознаграждения. На протяжении месяца он продавал наркотические средства своим знакомым- ФИО2, и парню по имени ФИО13, а также последнюю неделю знакомой по имени Свидетель №3. Они приобретали наркотические средства у него по несколько раз в день, от 1 раза до 4. После этого он писал ФИО1 через мессенждер Viber, что наркотические средства он продал и ему необходима новая партия наркотиков под реализацию. В ходе переписки ФИО1 у него спрашивал, где он находится, и после этого приезжал к его дому, по адресу: ул.Осенняя, дом 5., где он выходил к подъезду, и в его автомобиле получал новую партию наркотических средств. Передача наркотических средств происходила из рук в руки. Так, 10.04.2017г., в вечернее время, точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил можно ли приобрести у него наркотическое средство «СК», иначе «скорость», на что он ответил, можно. После этого ФИО2 перевел денежные средства через систему оплаты Киви-кошелек в сумме 1500 рублей и 1000 рублей привез наличкой. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сказал, что находится в подъезде его дома. Через пару минут он вышел на лестничную площадку его подъезда, где стоял ФИО2 ФИО2, после чего они поздоровались, ФИО2 передал ему денежные средства, взамен получил наркотические средства. Так, с 11.04.2017 г. по 12.04.2017 года он находился на работе, трудоустроен он не официально, работает он по суткам на частном охранном предприятии «Ермак», на данном предприятии он работает в должности охранник. 11.04.2017 г., когда он заступил на сутки, в вечернее время его знакомый ФИО2 должен был приехать к нему на работу для того, чтобы приобрести наркотическое средство. У него был с собой пакетик наркотического средства весом 0,5 грамм, который он должен был продать ФИО2 за 1500 рублей. Цена продажи наркотических средств исходит из расчета 0,5 граммов- 1500 рублей, 1 грамм- 2500 рублей и.т.д. ФИО1 привозит ему наркотические средства по граммам, обычно по 4-5 граммов, то есть если он продает 5 граммов, то выручка составляет 2,500 рублей. Если 4 грамма, то выручка составляет 1500 рублей. Как заканчивается наркотическое средство, он сразу же пишу через месенджер Viber ФИО1 о том, что ему нужна новая партия и он привозит ему еще. Однако, ФИО2 как они договаривались, не приехал и они встречу перенесли на 12.04.2017 г.. Так, 12.04.2017 г., около 07 часов 00 минут, так как его смена закончилась, подъехал его сменщик и он направился к выходу из здания, где не успев выйти из здания, был задержан сотрудниками ОБНОН № 3 УНК УМВД России по г.Нижневартовску, которые были одеты в гражданскую одежду. Сотрудники полиции ему предоставили их служебные удостоверения, а также пояснили, что он подозревается в хранении и сбыте наркотических средств. Далее сотрудники полиции сопроводили его в служебное помещение административного здания, расположенного по адресу: улица Кузоваткина 5, строение 7, куда были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Затем сотрудник полиции заявил, что в отношении него будет произведен личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, а его попросили представиться и указать на наличие при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он представился как ФИО17 и заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем одним из сотрудников ОБНОН № 3 УНК УМВД России по г.Нижневартовску, а именно оперуполномоченный произвел личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки изъяли вышеуказанный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством «Скорость». Сотрудникам полиции он сразу все рассказал, не стал ничего скрывать и пояснил, что сам употребляет данное наркотическое средство, а также он продает данное наркотическое средство своим знакомым. (т. 1 л.д. 191-193). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 04.05.2017 г., ФИО17, в присутствии защитника, адвоката Пашаевой Т.Ф. показал, что с 11.04.2017 по 12.04.2017 года он находился на своей прежней работе, трудоустроен он был не официально, работал по суткам на частном охранном предприятии «Ермак», в должности охранник. 11.04.2017 г. он заступил на сутки, при этом у него был с собой пакетик с наркотическим средством, которое он хотел употребить после своего дежурства. Данное наркотическое средство он приобрел через интернет в программе «<данные изъяты> которая была установлена в его телефоне, 10.04.2017 г. у неизвестного ему лица, которому он отправил сообщение с предложением приобрести у последнего наркотическое средство «Скорость», в ответ ему пришло сообщение с указанием счета киви-кошелька, на который он должен был положить денежные средства в сумме 1500 рублей, что он и сделал, отправившись в магазин № №, расположенный по ул. Рабочая, д. 23 г. Нижневартовск, где через платежный терминал перевел вышеуказанную сумму на счет неизвестного ему лица. Номер счета он не запомнил. Затем ему пришло сообщение с указанием места, где он мог забрать «закладку» с наркотиком, точное место он уже не помнит, но где-то в районе мечети, расположенной в старой части города Нижневартовска, по адресу: <...>. После чего он прошел к указанному неизвестным лицом месту, где и забрал купленный им наркотик. После чего он положил пакетик с веществом к себе во внутренний левый карман своей куртки и хранил его там, так как хотел покурить приобретенный им наркотик после работы. Всю вышеуказанную переписку с этим лицом он удалил, так же, как и саму программу «<данные изъяты> Так, 12.04.2017 г., около 07 часов 00 минут, так как его смена закончилась, подъехал его сменщик и он направился к выходу из здания, где, не успев выйти из здания, был задержан сотрудниками ОБНОН № 3 УНК УМВД России по г. Нижневартовску, которые были одеты в гражданскую одежду. Сотрудники полиции предоставили ему свои служебные удостоверения, а также пояснили ему, что он подозревается в хранении и сбыте наркотических средств. Далее сотрудники полиции сопроводили его в служебное помещение административного здания, расположенного по адресу: улица Кузоваткина 5, строение 7 г. Нижневартовска, куда были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Затем сотрудник полиции заявил, что в отношении него будет произведен личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, а его попросили представиться и указать на наличие при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он представился, как ФИО17, и заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем одним из сотрудников ОБНОН № 3 УНК УМВД России по г. Нижневартовску, а именно оперуполномоченным был произведен личный досмотр его в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки изъяли вышеуказанный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством «Скорость». Сперва он отрицал свою причастность к изъятому у него наркотику, потому что хотел избежать ответственности, был растерян и напуган, но потом все же пояснил, что возможно забыл о том, что у него есть данное наркотическое средство и все рассказал сотрудникам полиции, не стал ничего скрывать и пояснил, что сам употребляет данное наркотическое средство. Также у него из того же кармана куртки был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax Q 401» с сим-картами оператора связи «Мегафон», а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Данные денежные средства это часть его заработной платы за март 2017 года, которые он отложил, чтобы купить себе некоторые предметы одежды. (т.1 л.д.212-215). После оглашения показаний, ФИО17 пояснил, что он не давал такие показания, которые указаны в его допросе от 12.04.2017 года, но затем изменил свои показания в данной части и пояснил, что он просто не помнит свои показания от 12.04.2017 г., так как подписал данные показания не читая, поскольку хотел спать и очень устал, а дежурный адвокат при допросе не присутствовал- только пришел потом и расписался в протоколе. В его оглашенных показаниях от 04.05.2017 г. указано, что то наркотическое средство, которое было изъято у него при личном досмотре принадлежит ему-это он сказал, потому что следователь предложил ему, что если он признает что это наркотическое средство принадлежит ему, то его действия будут квалифицированы только как хранение, поэтому он и дал такие показания, но на самом деле данное наркотическое средство ему не принадлежит- ему оно было подброшено. Перед тем как его задержали, находясь на работе, он удалил со своего телефона переписку в приложении <данные изъяты>, так как решил больше не употреблять наркотические средства и никому не помогать в их приобретении. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО17 данные на очной ставке с ФИО2. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что «…Да ранее неоднократно мне звонил ФИО2 мы с ним встречались для совместного употребления наркотического средства…. У меня действительно есть мой « Qiwi-кошелек», который привязан к моему номеру телефона №, на который мне ФИО2. иногда переводил денежные средства, которые ранее у меня занимал».(т.1 л.д.130-132). После оглашения данных показаний, на вопрос государственного обвинителя «Почему на очной ставке с ФИО2 Вы пояснили, что деньги которые переводил Вам ФИО2-это деньги которые занимал у Вас ФИО2, а в суде Вы поясняете, что это деньги на приобретение наркотических средств ?», ФИО17 ответил: «На момент производства очной ставки я проходил свидетелем по делу ФИО2 и поэтому я умолчал об этом чтобы выгородить его. На тот момент я растерялся, поэтому так сказал». Кроме того, вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления, установлена показаниями свидетелей и другими материалами дела. Так, из показаний свидетеля фИО5 в суде следует, что он работает оперуполномоченным ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре. В апреле месяце 2017 г., точную дату не помнит, он по поручению руководства, на основании постановления следователя, проводился обыск в квартире по месту жительства подсудимого ФИО17 по адресу: <...> подъезд, номер квартиры уже не помнит. При проведении обыска присутствовал отец подсудимого, который и открыл им двери квартиры. Затем были приглашены понятые и всем присутствующим было оглашено постановление о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств, после чего в присутствии понятых был произведен обыск в квартире, состоящей их 3-х комнат, одна из которых- комната расположенная слева от входа в квартиру, была оборудована навесным замком и, со слов присутствующего при обыске отца подсудимого, было установлено, что данная комната принадлежит его сыну ФИО17 и что в данной комнате хранятся вещи ФИО17, но отец доступа к данной комнате не имеет и поэтому у него отсутствуют ключи от данной комнаты. Так как указанная комната была закрыта на замок, в ходе проведения обыска, в присутствии понятых, экспертом была вскрыта дверь в данную комнату, после чего они проникли в данное помещение, в котором был произведен обыск. В ходе которого, под ковром, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного вещества, присутствующий отец подсудимого пояснил что не знает что это, изъятый пакетик ему не принадлежит, он в данной комнате не проживает и доступа в комнату не имеет. Так же в присутствии понятых отец подсудимого отказался от подписи в протоколе. Все обнаруженное и изъятое им было зафиксировано в протоколе обыска, который был им оглашен вслух всем присутствующим лицам, все ознакомились с содержанием протокола и поставили свои подписи, замечаний от понятых не поступило, при этом отец подсудимого, в присутствии понятых, отказался от подписи в протоколе. Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре. Сотрудником их подразделения ФИО7 была получена оперативная информация о том что 10 апреля 2017 года, ФИО2. имеет намерения приобрести наркотическое средство, в связи с чем он в этот день участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО2. и в вечернее время, осуществляя наблюдение за двенадцатым подъездом д.26 по ул.Ханты-Мансийской г.Нижневартовска, т.к. в данном доме проживал ФИО2. было установлено, что около 21 часа, со стороны ул. Ханты-Мансийская к дому стал подходить ФИО2. вместе с еще одним молодым человеком – как позже было установлено Свидетель №1 и когда те стали подходить к двенадцатому подъезду, то были задержаны сотрудниками их подразделения. В дальнейшем ему было поручено провести личный досмотр задержанного Свидетель №1, у которого, ничего запрещено обнаружено и изъято не было. Со слов сотрудников, принимавших участие в личном досмотре ФИО2 ему стало известно что в ходе личного досмотра у ФИО2. были обнаружены и изъяты наркотические средства в пузырьке и полимерном пакетике и он слышал как ФИО2 пояснял, что изъятое наркотическое средство он для личного употребления приобрел в Старом Вартовске. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что у него имеется знакомый ФИО2. у которого имеется сотовый телефон с абонентским номером № С ФИО2 наркотические средства он никогда не употреблял и не знает что тот употребляет наркотики, поскольку сам также наркотики не употребляет. Точную дату он не помнит, возможно это было 10 апреля 2017 г. он со своим знакомым ФИО2. по просьбе ФИО2, поймали такси, на котором поехали в Старый Вартовск на ул. Осенняя д.5 (ФИО2 ему сказал что нужно съездить в Старый Вартовск до «А. но для чего и кто этот «А, он не говорил), где он остался стоять на улице около 2-го подъезда, а ФИО2. зашел в 1-ый подъезд, из которого вышел примерно через 5 минут, после чего сказал «поехали обратно» и они поймав такси: ФИО2 сел спереди, а он сзади за ним, после чего они поехали домой к ФИО2 и когда заходили в 12-ый подъезд <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции. которые сразу без понятых стали проводить их досмотр. При проведении которого ни у него, ни у ФИО2 ничего запрещенного не было обнаружено, только были изъяты сотовые телефоны. На тот момент абонентский номер его сотового телефона: №, но сейчас у него другой номер телефона, который он еще не запомнил. После этого их отвели в 14-ый подъезд и проведи досмотр уже с участием понятых, в ходе которого у ФИО2 вроде бы был изъят какой-то флакон-что находилось в этом флаконе ему было не известно- ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что в этом флаконе находится назальный спрей, при этом сотовый телефон у ФИО2 был изъят еще в 12-м подъезде. Затем сотрудники полиции принесли изъятое в 12-м подъезда- сотовый телефон ФИО2. После этого сотрудники полиции, в присутствии всех, открыв заднюю крышку сотового телефона ФИО2 обнаружили там пакетик с белым порошком, что это было за вещество ему не известно и в дальнейшем изъяли его. По поводу изъятого пакетика с белым порошком ФИО2 сказал: «Это не мое». В его сотовом телефоне ничего обнаружено и изъято не было. Данные его показания правдивы и он обо всем этот, то есть как все было рассказывал также и следователю во время своего допроса. Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 10 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил его съездить с ним к знакомому ФИО2. в "старый Вартовск" для приобретения наркотиков, после чего он пришел к ФИО2. домой в <адрес>, и после этого они вместе вышли направились к дому №5 по улице Осенняя г. Нижневартовска, где ФИО2. прошел в подъезд №, а он остался ждать его рядом с домом на улице. Примерно через 10-15 минут ФИО2. вышел из подъезда, и сказал, что все нормально. Свидетель №1 понял, что ФИО2. приобрел наркотик. После этого они на попутном автомобиле доехали до <адрес> г. Нижневартовска и вышли около подъезда №12, где были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Затем через некоторое время они были сопровождены в подъезд №14 указанного дома для проведения личного досмотра. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых на площадке между 1 и 2 этажами был проведен его личный досмотр. В ходе его личного досмотра ни чего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудниками полиции его подняли выше этажами, а на площадку между 1 и 2 этажами спустили ФИО2 для проведения личного досмотра, при котором он не участвовал. (т.1 л.д. 116-118). После оглашения показаний, Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания он подписал не читая. Возможно они и соответствуют действительности, но он уже не помнит все обстоятельства произошедших событий, так как прошло много времени с тех пор- тогда сотрудники полиции его допрашивали примерно через три часа после задержания и далее изменив свои показания пояснил, что он говорил следователю как все было, но следователь в его протоколе допроса изложил его показания, так как было нужно самому следователю, поскольку в судебном заседании он говорит правду, как все было на самом деле и его показания в суде соответствуют действительности, но затем снова изменил свои показания и пояснил, что следователь записывал показания в его протоколе допроса с его слов. В ходе предварительного расследования между ним и ФИО2 проводилась очная ставка, хотя он уже не помнит какие- он давал показания на очной ставке с ФИО2, но его показания соответствовали действительности и он на очной ставке с ФИО2 рассказывал все как было на самом деле. Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу на очной ставке с ФИО2 С.Н. и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 10 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил его съездить с ним к знакомому в "старый Вартовск" для приобретения наркотиков, после чего он пришел к ФИО2. домой в <адрес>, и после этого они вместе вышли направились к дому №5 по улице Осенняя г. Нижневартовска, где ФИО2 прошел в подъезд №1, а он остался ждать его рядом с домом на улице. Примерно через 10-15 минут ФИО2. вышел из подъезда, и сказал, что все нормально. Свидетель №1 понял, что ФИО2. приобрел наркотик. После этого они на попутном автомобиле доехали до дома №26 по улице Ханты -Мансийская г. Нижневартовска и вышли около подъезда №12, где были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Затем через некоторое время они были сопровождены в подъезд №14 указанного дома для проведения личного досмотра.(т.1 л.д.86-88). После оглашения показаний из протокола очной ставки, Свидетель №1 пояснил, что было все так как указанно в протоколе и что ФИО2 действительно говорил о том, что на ул.Осенняя, д.5 нужно съездить за наркотическими средствами, но к этим словам ФИО2 он не отнесся серьезно. Из показаний свидетеля ФИО2. в суде следует, что он проживает по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> является лицом, употребляющим наркотики. С подсудимым ФИО17 знаком со школы, но употребляет ли ФИО17 наркотики ему не известно, так как у ФИО17 он лишь приобретал наркотики. С ФИО17, чтобы приобрести у него наркотическое вещество связывался по разному: созванивался по телефону, а также переписывался с помощью СМС- сообщений, но при этом он сам обращался к ФИО17 по вопросу приобретения наркотиков. У ФИО17 приобретал в основном порошкообразное вещество-мог приобретать до 10 раз в неделю. Оплату, за приобретенное у ФИО17 наркотическое средство. Производил как наличными деньгами, а также путем перевода деньги на Киви-кошелёк ФИО17, который был привязан к номеру телефона ФИО17- абонентский номер ФИО17 был сохранен в его сотовом телефоне под именем <данные изъяты> Стоимость приобретаемого наркотического средства ему изначально обозначил ФИО17 - это была фиксированная цена: 1500 рублей за 0,5 грамма наркотического средства, 2500 рублей за 1 грамм наркотического средства. Передача наркотических средств приобретенных у ФИО17 происходила как из рук в руки, в т.ч. и по месту работы ФИО17, а также иногда приходилось забирать эти наркотики из указанных ФИО17 мест закладок, но ФИО17 передавал наркотическое средство только после его оплаты. 10 апреля 2017 г. он вместе с Свидетель №1 ездил к ФИО17 для приобретения наркотических средств- предварительно он созвонился с ФИО17 и узнав что у того есть наркотики для продажи, перевел за 1 грамм деньги на Киви – кошелек ФИО17. Передаче приобретенных наркотиков происходила в подъезде по месту жительства ФИО17. После приобретения наркотического средства он и Свидетель №1 поехали к нему домой и по дороге в автомобиле такси где-то 0,7 грамма высыпал во флакон капель для носа «Звездочка», то есть высыпал не все приобретенные наркотики, так как где-то 0,3 грамма осталось у него в пакетике. Кроме этого у него с собой в бумажной упаковке еще были и остатки ранее приобретенного у ФИО17 наркотического средства- в виде синих кристаллов, но где они находились он не помнил. В дальнейшем в данной части он изменил свои показания и пояснил, что во флакон капель для носа он также высыпал остатки находившегося у него в бумажном свертке наркотического средства, ранее приобретенного у ФИО17. Когда подъехали к дому, то его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, которые в ходе его личного досмотра нашли у него только наркотики находящиеся во флаконе капель для носа «Звездочка», а пакетик с 0,3 наркотиков не нашли, но вместо этого подбросили ему наркотическое средство в полимерном пакетике, подложив данное наркотическое средство за крышку его сотового телефона. По факту приобретения 10.04.2017 г. вышеуказанных наркотиков он уже осужден. В ходе предварительного расследования его допрашивали, а также с его участием проводилась очная ставка, но те свои показания он лишь помнит примерно, помнит лишь что говорил что 10.04.2017 г. приобретал наркотическое средство у ФИО17, к которому за наркотическим средством ездил вместе с Свидетель №1 Из показаний ФИО2., данных в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве свидетеля от 11.04.2017 г. и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 10 апреля 2017 года он позвонил своему знакомому - Свидетель №1 и попросил съездить с ним в старый Вартовск, где он намеревался приобрести наркотики у ФИО17. Свидетель №1 пришел к нему через небольшой промежуток времени и они на автобусе доехали до школы № 17 и далее пешком направились к дому 5 по ул. Осенняя г. Нижневартовска, где он зашел в первый подъезд, а Свидетель №1 попросил подождать недалеко от подъезда. Зайдя в подъезд он поднялся на лестничную площадку четвертого этажа, где проживал ФИО17 и который ожидал его уже на лестнице. После этого ФИО17 передал ему пакетик (сверток) с порошкообразным веществом, взамен ранее переведенных ему на QIWI кошелек денежных средств. Получив пакетик с наркотическим средством он вышел на улицу, где недалеко от подъезда его ждал Свидетель №1 и они дошли до магазина, расположенного по адресу: <...>. Там он с Свидетель №1 поймали попутку и направились к д.26 по ул. Ханты – Мансийская г. Нижневартовска. Когда они подъехали к указанному дому адрес, они вышли и в районе 12 подъезда д.26 по ул. Ханты – Мансийская г. Нижневартовска, были задержаны сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции сопроводили их на лестничную площадку и досмотрели, в ходе чего изъяли сотовый телефон и полимерный флакон с жидкостью голубого цвета, которая принадлежит ему. Далее сотрудники полиции сопроводили их на лестничную площадку между первым и вторым этажом 14 подъезда дома №26 по ул. Ханты - Мансийская в городе Нижневартовске, куда были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Затем сотрудник полиции заявил, что в отношении их поочередно будут проведены личные досмотры. Первым был проведен личный досмотр в отношении Свидетель №1 в ходе которого он не участвовал. Перед началом проведения его личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, а его попросил представиться и указать на наличие при нём предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он представился как ФИО2 и заявил, что при нём ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения его личного досмотра было обнаружено и изъято: в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, одетой на нём, - связка ключей, вышеуказанный полимерный флакон с жидкостью голубого цвета, сотовый телефон с двумя сим – картами, под крышкой которого был обнаружен полимерный пакет с продольным фиксатором горловины, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого он пояснил, что все изъятое, за исключением пакетика с порошкообразным веществом, принадлежит ему лично, а пакетик с порошкообразным веществом ему не принадлежит. В изъятом флаконе находилось наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО17 до своего задержания-наркотики пересыпал во флакон по пути когда ехали в автомобиле. В последствии решил признаться в том, что и изъятый пакетик с порошкообразным веществом также принадлежит ему, так как во флакон пересыпал не все наркотики, которые приобрел у ФИО17, спрятав их часть за крышку сотового телефона, откуда они были и изъяты сотрудниками полиции., сразу не стал говорить об этом, а стал говорить что подбросили так как был растерян и не знал что говорить. Поскольку ранее уже был судим за аналогичное преступление. ( т. 1 л.д. 119-122). Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия по делу на очной ставке с ФИО17 и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 10 апреля 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО17 и договорился с ним по поводу приобретения у него наркотиков, на что ФИО17 ему сказал перевести 2500 рублей на его «Qiwi-кошелек» № После чего он приехал в к дому <адрес> г. Нижневартовска, зашел в № подъезд, так как <адрес>, в которой проживает ФИО17 находилась в данном подъезде. Зайдя в подъезд поднялся на 4-ый этаж, где на лестнице его уже ждал ФИО17. После того как они поприветствовали друг друга, ФИО17 передал ему из рук в руки сверток с порошкообразным веществом, взамен ранее перечисленных на его «Qiwi-кошелек» №- 2500 рублей. Взяв пакет с веществом он вышел на улицу и на попутке направился домой к <адрес> г. Нижневартовска, где и был задержан сотрудниками полиции. На данных показаниях настаивает. (т.1 л.д.130-132). После оглашения показаний, ФИО2. пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, при этом также пояснил, что своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2 он также познакомил с ФИО17, чтобы те также могли приобретать у ФИО17 наркотические средства. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что подсудимый ФИО17 ему не знаком. Он знает ФИО2 с которым несколько раз употреблял наркотики- наркотики приобретал ФИО2, которому он также давал деньги на их приобретение и который говорил ему, что знает лицо, у которого можно приобретать наркотики. ФИО2 он также 2-3 раза привозил к дому 11 на <адрес> г. Нижневартовск, там ФИО2 куда-то уходил, а когда возвращался (возможно приобретал наркотики), он увозил ФИО2 обратно домой. Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что наркотические средства употребляет периодически с 2010 года. У него есть знакомый ФИО2, которого знает около двух лет, с которым они ранее совместно неоднократно употребляли наркотики. Примерно в марте 2017 года ФИО2., в ходе разговора, сообщил ему, что у него есть знакомый по имени А., у которого можно приобрести наркотическое средство и дал ему номер его телефона №. Так же ФИО2 ему сообщил, что денежные средства за наркотическое средство ему необходимо будет переводить на номер «QIWI-кошелька», который привязан к вышеуказанному номеру телефона № После этого он два раза приобретал наркотические средства по указанному номеру телефона у А.. При приобретении наркотика, денежные средства он переводил со своего «QIWI-кошелька» №. После чего ему сообщали адрес места расположения тайника с наркотиком, а именно на лестничной площадке первого этажа, № подъезда, <адрес>, города Нижневартовска. Второй раз он приобретал наркотическое средство у А. вместе с ФИО2 С.Н. они сложились с ФИО2 деньгами, которые перевели на «QIWI-кошелек» №, после чего поехали к дому № по <адрес>, города Нижневартовска, где со слов ФИО2 проживает А.. Когда они подъехали к вышеуказанному дому ФИО2 С.Н. вышел из автомобиля и подошел к дому, после чего А. из окна квартиры сбросил пакет с наркотическим средством, после чего они уехали. А. он видел несколько раз около вышеуказанного дома ему его показал ФИО2. (т. 1 л.д. 136-138). После оглашения показаний, Свидетель №2, обозрел протокол своего допроса (том л.д. 136-138) пояснил, что в протоколе стоят его подписи, рукописный текст также выполнен его рукой, абонентский номер телефона №, принадлежит его маме и которым пользуется он сам, но он уже не помнит, чтобы он давал показания на предварительном следствии, которые были оглашены. Подсудимого он также никогда не видел. К дому 5 на ул. Осенняя он никогда не ездил, поскольку всегда останавливал автомобиль Шевроле –Нива возле Осенняя д. 11, а в какой дом затем заходил ФИО2, он не видел: так было примерно два раза и каждый раз он всегда останавливал свой автомобиль на ул.Осенняя д.11 и оставался в автомобиле, а ФИО2 куда-то уходил, куда тот ходил он не видел, но потом ФИО2 возвращался в автомобиль и говорил что все, то есть наркотик забрал, после чего отсыпал ему чуть-чуть наркотического средства, и которое он потом один употреблял. Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что с подсудимым ФИО17 она не знакома, знакома лишь с ФИО2 С.Н. с которым вместе употребляла наркотические средства: порошкообразное вещество «Скорость», который приобретал ей наркотические средства на его деньги и который ничего ей не говорил о лице, у которого можно приобретать наркотические средства. Сама она пользуется абонентским номером сотового телефона №, к которому был привязан Киви-кошелек- по просьбе ФИО2, она пару раз переводила деньги на другой номер Киви-кошелька, который называл ФИО2, номер которого она уже не помнит, после чего ФИО2 приносил ей наркотики, поэтому считает, что наркотики ей приобретал ФИО2. Один раз после такого перевода денег, на ее телефон приходил адрес места тайника-закладки, откуда нужно было забрать приобретенное наркотическое средство,, но какой там был указан адрес она уже не помнит. Один раз она и ФИО2 вместе на автомобиле ездили куда-то в начало Старого Вартовска, там ФИО2 куда-то уходил, а затем возвращался в автомобиль уже с наркотиком- куда ходил ФИО2 ей было не известно. № ей не знаком. Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что наркотические средства она употребляет примерно с ноября 2016 года. У нее есть знакомый ФИО2, которого знает уже давно, с которым они ранее совместно употребляли наркотики. Примерно в конце марта 2017 года ФИО2 С.Н. в ходе разговора сообщил ей, что у него есть знакомый, у которого можно приобрести наркотическое средство и дал ей номер его телефона №. Так же ФИО2 ей сообщил, что денежные средства за наркотическое средство ей необходимо будет переводить на номер «QIWI-кошелька», который привязан к вышеуказанному номеру телефона №. После этого она неоднократно приобретала наркотические средства по указанному номеру телефона. Денежные средства она переводила со своего «QIWI-кошелька» №. Ранее в приобретении наркотического средства ей помогал ФИО2 она переводила денежные средства на «QIWI-кошелек» № и просила ФИО2 съездить забрать наркотик. Примерно в апреле 2017 года около <адрес>, города Нижневартовска она видела ФИО2. с мужчиной, они выходили из первого подъезда данного дома, тогда ей стало известно что, это знакомый ФИО2 у которого приобретает наркотические средства, в тот день она так же приобретала наркотические средства. Последние несколько раз она приобретала наркотические средства по вышеуказанному телефону, предварительно написав смс-сообщение на данный номер. Так же переводила деньги на QIWI-кошелек» № и в ответ ей приходило смс-сообщение с адресом места закладки с наркотиком. Последний раз она забирала закладку с наркотиком около входной двери в первый подъезд, <адрес>, города Нижневартовска. (т. 1 л.д. 139-141). После оглашения показания, Свидетель №3, обозрев протокол своего допроса (том 1 л.д. 139-141), пояснила что такие показания она на предварительном следствии не давала, хотя в данном протоколе указаны ее анкетные данные. Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что он проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где также проживает его супруга и сын ФИО17 со своей супругой-квартира состоит из 3-х комнат. Число он не помнит, в тот день он находился дома один и, примерно в 21:50 в дверь квартиры постучали и когда он открыл двери, то пришедшие представились сотрудниками полиции, которые одели на него наручники и стали спрашивать проживает ли в квартире А. и где он находится, на что он ответил, что его сын А. действительно проживает по указанному адресу, но в настоящее время находится на работе. После этого он показал сотрудникам полиции комнату в которой проживает сын, которая была закрыта на ключ. Сотрудники полиции просили его открыть дверь комнаты сына, но так как у него не было ключа от этой комнаты, то он пояснил что у него нет ключа от комнаты сына, тогда сотрудники полиции взяли на кухне нож и сломали замок на двери указанной комнаты. После этого примерно в 02:30 ночи, были приглашены понятые, в присутствии которых ему зачитали постановление о производстве обыска и в присутствии понятых провели обыск в комнате сына, в ходе которого ему показали пакетик с белым порошком и сказали что этот пакетик нашли в ходе обыска-он догадывался что сын употребляет наркотики, так как несколько раз видел того в неадекватном состоянии. Обыск закончился примерно в пол седьмого или в семь часов утра, после чего он вместе с сотрудниками полиции поехал на работу к сыну, так как он работает вместе с сыном и должен был сменить сына. Приехав на работу, сотрудники полиции сразу одели на сына наручники, потом сотрудники пошли искать понятых, а он вместе с сыном и еще одним сотрудником полиции остались в помещении. Затем сотрудник полиции достал из кармана сына телефон, и что-то листал в телефоне до прихода других сотрудников полиции. Потом когда пришли понятые, сотрудник полиции положил телефон обратно сыну в карман. Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что весной, точной даты не помнит, он вместе со вторым понятым присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире по адресу: <...> номер дома и квартиры уже не помнит. Это было примерно в 24 часа или 1 час ночи, точно уже не помнит. При проведении обыска присутствовал мужчина в возрасте- он понял что это отец подсудимого ФИО17 В ходе проведения обыска сотрудники полиции сначала осмотрели квартиру, потом сотрудники полиции, в их присутствии, спросили у отца подсудимого разрешение на осмотр комнаты, которая была закрыта на замок, но тот сказал что это не его дело, сказал что имущество в указанной комнате ему не принадлежит, что в данной комнате проживает его сын и у него нет ключей от комнаты сына, поэтому сотрудники полиции вскрывали дверь комнаты, которая была закрыта на замок. После того как сотрудники полиции вскрыли дверь в указанную комнату, сначала в эту комнату прошли они- понятые, затем сотрудники полиции, которые в данной комнате также провели обыск, в ходе которого в данной комнате, подняв ковер, обнаружили, что под ним лежит прозрачный полимерный пакетик с порошком- данный пакетик с порошкообразным веществом сотрудники полиции изъяли и упаковали и составили соответствующий протокол обыска, с которым все они ознакомились и затем его подписали, так как все изложенное там, соответствовало действительности. Иными доказательствами вины ФИО17 в совершении инкриминируемого деяния, являются сведения содержащиеся в: - копия протокола личного досмотра ФИО2 от 10.04.2017 года, согласно которого 10.04.2017 года в период времени с 23:10 часов до 23:35 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 14-го подъезда <адрес> г.Нижневартовска произведен личный досмотр ФИО2., в ходе которого у ФИО2. было обнаружено и изъято наркотическое средство. (т. 1 л.д. 10-11); - копия заключения эксперта №328 и №329 от 14.04.2017 года (справка об экспертном исследовании №216 и №217 от 11.04.2017 года), из выводов которых следует, что изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, содержащие альфа – пирролидиновалерофенон- производное N - метилэфедрона, общей массой 1,575 грамма, что составляет крупный размер. (т.1 л.д. 13-14,16-17, 239-242, т. 2 л.д. 5-8); - копия протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство, изъятое 10.04.2017 года на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 14-го подъезда <адрес> г.Нижневартовска в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.57-61,62-63); -копия протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон "Nokia" IMEI: № и №, с двумя сим- картами оператора сотовой связи "Мегафон", изъятые 10.04.2017 года на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 14-го подъезда д.26 по ул. Ханты - Мансийской г.Нижневартовска в ходе личного досмотра у ФИО2. (т.1 л.д.65-71,72); - протокол обыска с графической таблицей от 12.04.2017 года, согласно которым 12.04.2017 года, в период времени с 02:45 часов до 05:30 часов, в ходе обыска в <адрес> г. Нижневартовска, по месту проживания ФИО17, в комнате под ковром расположенным на полу был обнаружен и изъят один полимерный пакет с запирающейся горловиной содержащий вещество белого цвета. Так же с поверхности двери холодильника, расположенного слева при входе в комнату был обнаружен и изъят один след руки на отрезок липкой ленты, а так же при осмотре холодильника были обнаружены плитки шоколада на поверхности которых были обнаружены и зафиксированы на фотоаппарат следы рук. (т. 1 л.д. 102-110): - заключение эксперта № 333 от 19.04.2017 года, согласно которому вещество, изъятое 12.04.2017 года в ходе обыска в <адрес>, г. Нижневартовска, является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,083 грамма. (т. 2 л.д. 14-15); - протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей с фототаблицей от 12.04.2017г., согласно которого 12.04.2017 г., в период времени с 07:15 часов до 07:35 часов, в служебном помещении административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 7 г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО17 куртки, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, в котором фрагмент бумаги, в котором находится пакет из полимерной пленки с продольным фиксатором горловины, содержащий порошкообразное комкообразное вещество голубого цвета, а также в том же кармане были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Micromax Q 401» с двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», а также денежные средства в сумме 10000 рублей. (т. 1 л.д. 175-178); -заключение эксперта № 353 от 26.04.2017 года (справка об исследовании № 218 от 12.04.2017 года), согласно которым вещество, изъятое 12.04.2017 года в ходе личного досмотра ФИО17, является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,871 грамма. (т.1 л.д.180; т.2 л.д.22-23); - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,871 грамма (в ходе проведенного исследования израсходовано 0,010 грамма вещества, в ходе проведенной экспертизы израсходовано 0,005 грамма вещества, всего осталось 0,856 грамма, изъятое 12.04.2017 года в ходе личного досмотра ФИО17 (т. 2 л.д. 38-39,40-41); - протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «Micromax Q 401» с сим-картой оператора связи «Мегафон»-абонентский номер <***>, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО17 от 12.04.2017 г., содержащий переписку смс-сообщениями с различными абонентами, подтверждающая факт сбыта наркотических средств ФИО17, в частности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,083 грамма, изъятое 12.04.2017 года в ходе обыска в <адрес>, г. Нижневартовска- по месту жительства ФИО19 (т.2 л.д.83-86); -протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: информация об аккаунте QIWI VIZA WALLET №зарегистрированный пользователь ФИО17 <дата> г.р., паспорт № входящих платежах по счету № в том числе: - с использованием аккаунта № (пользователь Свидетель №3) от 01.04.2017 г. в сумме 1500 рублей, 1200 рублей и 1500 рублей; 02.04.2017 г. 300 рублей1500 рублей и 1500 рублей;; 03.04.2017 г.-1490 рублей, 1000 рублей и 200 рублей; 04 апреля-2000 рублей; 05.04.2017 г.-1000 рублей, 500 рублей; 07.04.2017 г.- 1500 рублей, 50 рублей; 08.04.2017 г. 1500 рублей, 1000 рублей; 09.04.2017 г.- 1500 рублей и т.д.; - с использованием аккаунта № (пользователь ФИО2 С.Н.) от 02.04.2017 г.-1500 рублей; 04.04.2017 г.- 7500 рублей; от 05.04.2017 г.-1500 рублей;06.04.2017 г.-1500 рублей;07.04.2017 г.-1500 рублей; 08.04.2017 г.- 291 рубль и 1500 рублей и т.д.; - с использованием аккаунта № (пользователь Свидетель №2) от 02.04.2017 г. 1000 рублей и 1500 рублей и т.д. (т.2 л.д.90, 92-102). Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, которых необходимое и достаточное количество, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и дополняют друг друга. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности- как достаточные для разрешения уголовного дела. Установленные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО17 до и во время совершения преступления носили последовательный целенаправленный характер и дают основания полагать, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре ФИО2 от 10.04.2017 года, вещество, которое является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,575 грамма, что составляет крупный размер было сбыто именно ФИО17 и, что оставшуюся часть наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,954 грамма, что составляет значительный размер, ФИО17 в тех же целях незаконно хранил при себе и по месту жительства в <адрес> г. Нижневартовска для последующего их сбыта лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств. Суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные ФИО17 органу предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г., оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, признавая их достоверными и правдивыми, из которых следует, около месяца назад он встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе беседы ему сообщил, что есть возможность подзаработать денег, продавая наркотические средства. Так как он испытывал финансовую необходимость, в связи с чем согласился с данным предложением, после чего ФИО1 сказал, что будет передавать ему наркотические средства под реализацию, а он их продает своим знакомым, после чего часть вырученных денег от сбыта наркотиков он передает ФИО1, а часть оставляет себе в качестве денежного вознаграждения. На протяжении месяца он продавал наркотические средства своим знакомым- ФИО2, и парню по имени ФИО13, а также последнюю неделю знакомой по имени Свидетель №3, которые приобретали наркотические средства у него по несколько раз в день, от 1 раза до 4. После этого он писал ФИО1 через мессенджер Viber, что наркотические средства он продал и ему необходима новая партия наркотиков под реализацию. В ходе переписки ФИО1 у него спрашивал, где он находится, и после этого приезжал к его дому, по адресу: <адрес>, где он выходил к подъезду, и в его автомобиле получал новую партию наркотических средств. Передача наркотических средств происходила из рук в руки. Так, 10.04.2017г., в вечернее время, точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил можно ли приобрести у него наркотическое средство «СК», иначе «скорость», на что он ответил, можно. После этого ФИО2 перевел денежные средства через систему оплаты Киви-кошелек в сумме 1500 рублей и 1000 рублей привез наличкой. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сказал, что находится в подъезде его дома. Через пару минут он вышел на лестничную площадку его подъезда, где стоял ФИО2 ФИО2, после чего они поздоровались, ФИО2 передал ему денежные средства, взамен получил наркотические средства. Так, с 11.04.2017 г. по 12.04.2017 года он находился на работе, трудоустроен он не официально, работает он по суткам на частном охранном предприятии «Ермак», на данном предприятии он работает в должности охранник. 11.04.2017 г., когда он заступил на сутки, в вечернее время его знакомый ФИО2 должен был приехать к нему на работу для того, чтобы приобрести наркотическое средство. У него был с собой пакетик наркотического средства весом 0,5 грамм, который он должен был продать ФИО2 за 1500 рублей. Цена продажи наркотических средств исходит из расчета 0,5 граммов- 1500 рублей, 1 грамм- 2500 рублей и.т.д. ФИО1 привозит ему наркотические средства по граммам, обычно по 4-5 граммов, то есть если он продает 5 граммов, то выручка составляет 2500 рублей. Если 4 грамма, то выручка составляет 1500 рублей. Как заканчивается наркотическое средство, он сразу же пишу через месенджер Вибер ФИО1 о том, что ему нужна новая партия и тот привозит ему еще. Однако, ФИО2 как они договаривались, не приехал и они встречу перенесли на 12.04.2017 г. Так, 12.04.2017 г., около 07 часов 00 минут, так как его смена закончилась, подъехал его сменщик и он направился к выходу из здания, где не успев выйти из здания, был задержан сотрудниками ОБНОН № 3 УНК УМВД России по г.Нижневартовску, которые сопроводили его в служебное помещение административного здания, в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки изъяли полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством «Скорость». Сотрудникам полиции он сразу все рассказал, не стал ничего скрывать и пояснил, что сам употребляет данное наркотическое средство, а также он продает данное наркотическое средство своим знакомым. Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г. и, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, а также согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2 Свидетель №1, фИО5, ФИО6; протоколом личного досмотра ФИО2 протоколом личного обыска ФИО17; протоколом обыска, проведенного в <адрес> г. Нижневартовска, по месту проживания ФИО17; заключениями судебных экспертиз; протоколами очных ставок; протоколами осмотров вещественных доказательств, то есть объективно подтверждены другими доказательствами и опровергают версию подсудимого ФИО17 в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотических средств, в т.ч. ФИО2 С.Н. О том, что признательные показания от 12.04.2017 г. принадлежат допрашиваемому лицу- ФИО17, также свидетельствует и тот факт, что допрос был проведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве допроса участвовал адвокат, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий ордер и стоит подпись адвоката в протоколе его допроса, что по мнению суда, исключает возможность применения какого-либо насилия к подсудимому и принуждения подсудимого к самооговору, в присутствии которого ФИО17 добровольно рассказал что является лицом допускающим немедицинское потребление наркотических средств, а также об обстоятельствах сбыта наркотических средств 10.04.2017 г. ФИО2 пояснив при этом, что занимался сбытом наркотических средств, сам допускал их немедицинское употребление. Перед началом допросов подсудимому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, положениями ст.51 Конституции РФ, факт ознакомления с которыми удостоверялся его подписью. До начала допроса ФИО17 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ФИО17 и его защитник, адвокат Арсланов У.М. ознакомившись с протоколом, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по его составлению. Каких-либо причин для самооговора подсудимый не имел. Ни подсудимым, ни его защитником, замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допроса не делалось, на протяжении всего предварительного следствия жалоб на действия должностных лиц правоохранительных органов не подавалось. Протокол допроса и порядок его составления соответствует требованиям ст.ст.173, 174 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО17 недозволенных методов ведения следствия при допросе, у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что подсудимый после его задержания был освидетельствован, установлено что ни наркотического, ни алкогольное опьянения у него не установлено, то есть при проведении следственных действия 12.04.2017 г. подсудимый ФИО17 находился в адекватном состоянии- находясь в адекватном состоянии он подписал соответствующий протокол где имелась фиксация следственного действия. При этом, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1395 от 12.04.2017 г., у ФИО17 <дата> г.р., который на момент освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. ДЗ: «Состояние опьянения не установлено». О том, что в последствии, в судебном заседании, ФИО17 не подтвердил свои показания от 12.04.2017 г., не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом суд отмечает, что показания ФИО17 при допросе в качестве подозреваемого от <дата> о его причастности к сбыту наркотических средств, согласуются с показаниями задержанного 10.04.2017 г. ФИО2. который суду подтвердил, что он приобрел наркотическое средство для личного потребления у своего знакомого ФИО17, проживающего по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, из рук в руки, часть денежных средств за которое он переводил на киви-кошелек ФИО17 №, а часть отдавал при личной встрече. При этом, свидетель Свидетель №1, в судебном заседании также подтвердил показания ФИО2 о том, что 10 апреля 2017 года, в вечернее время, он вместе с ФИО2. ездил к знакомому ФИО2 в "Старый Вартовск" для приобретения наркотиков и после того как они вместе направились к дому №5 по улице Осенняя г. Нижневартовска, ФИО2. прошел в подъезд №1, а он остался ждать его рядом с домом на улице. Примерно через 10-15 минут ФИО2. вышел из подъезда, и сказал, что все нормально и он понял, что ФИО2. приобрел наркотик. Из показаний свидетелей фИО5 и ФИО10 следует, что они принимали непосредственное участие в проведении обыска по месту жительства ФИО17 по адресу г. Нижневартовск <адрес>, в ходе которого в комнате ФИО17 был обнаружен пакетик с веществом-наркотическим средством.. При этом, из показаний ФИО10, принимавшего участие в качестве одного из понятых при проведении обыска следует, что сотрудники полиции вскрывали двери комнаты в которой проживал ФИО17 в присутствии понятых и первые в комнату ФИО17 после ее открытия вошли они-понятые, а только затем сотрудники полиции, которые в данной комнате также провели обыск, в ходе которого в данной комнате, подняв ковер, обнаружили и изъяли лежащий под ковром прозрачный полимерный пакетик с веществом. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей: ФИО2 Свидетель №1 (противоречия в показаниях которых были устранены в судебном заседании), фИО5, ФИО10 у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм УПК и достоверны, так как согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а совокупность их достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении незаконных операций с наркотическими средствами при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные свидетели, каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия происходящих событий. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля: ФИО6 участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО2. в совершении противоправного уголовно-наказуемого деяния-его показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами и в совокупности не являются противоречивыми, а наоборот дополняют показания свидетеля ФИО2 и позволяют восстановить объективную картину произошедшего и опровергают версию подсудимого ФИО17 и защиты в судебном заседании. Помимо этого, проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», соответствовало требованиям, предъявляемым к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе судебного следствия никаких доказательств, ставивших под сомнение законность результатов ОРД, не получено и, стороной защиты таких, суду не представлено. При этом, в результате ОРД была получена оперативная информация о том, что подсудимый занимается распространением наркотических средств, которая была реализована в ходе оперативных мероприятий, в результате которых подсудимый был задержан. По делу были проведены судебно-химические экспертизы, которыми установлено, что изъятые при личном досмотре ФИО2 и ФИО17, в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО17 вещества, являются наркотическими средствами. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями Закона, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по дел Кроме того, показания ФИО17 при допросе в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г. о его причастности к сбыту наркотических средств, согласуются обнаруженной в изъятом у ФИО17 в ходе личного досмотра телефоне «Micromax Q 401» переписке смс-сообщениями с различными абонентами, в т.ч. с ФИО4, Свидетель №3. (Свидетель №3), ФИО2 и «любимой женой». Содержание данной переписки, не оставляет сомнение в том, что в данном случаи речь идет именно о сбыте наркотического средства и свидетельствует о причастности подсудимого ФИО17 к сбыту наркотических средств, в частности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, из полученной и осмотренной информации об аккаунте QIWI VIZA WALLET №, (зарегистрированный пользователь ФИО17 <дата> г.р., паспорт №) установлены входящие платежи по счету № в том числе: - с использованием аккаунта № (пользователь Свидетель №3) от 01.04.2017 г. в сумме 1500 рублей, 1200 рублей и 1500 рублей; 02.04.2017 г. 300 рублей1500 рублей и 1500 рублей;; 03.04.2017 г.-1490 рублей, 1000 рублей и 200 рублей; 04 апреля-2000 рублей; 05.04.2017 г.-1000 рублей, 500 рублей; 07.04.2017 г.- 1500 рублей, 50 рублей; 08.04.2017 г. 1500 рублей, 1000 рублей; 09.04.2017 г.- 1500 рублей и т.д.; - с использованием аккаунта № (пользователь ФИО2.) от 02.04.2017 г.-1500 рублей; 04.04.2017 г.- 7500 рублей; от 05.04.2017 г.-1500 рублей;06.04.2017 г.-1500 рублей;07.04.2017 г.-1500 рублей; 08.04.2017 г.- 291 рубль и 1500 рублей и т.д.; - с использованием аккаунта № (пользователь Свидетель №2) от 02.04.2017 г. 1000 рублей и 1500 рублей и т.д. При этом, при осмотре данной информации, была установлена достоверность показаний ФИО17 при допросе в качестве подозреваемого 12.04.2017 г. В этой связи, суд критически относится к показаниям Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он не приобретал наркотических средств у ФИО17, считает их надуманными, ложными, и считает, что Свидетель №2 изменил показания в судебном заседании, из ложного чувства солидарности к подсудимому, желая умалить вину подсудимого, с целью избежать подсудимым наказания за содеянное-они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд принимает за основу показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что примерно в марте 2017 года его знакомый ФИО2 в ходе разговора, сообщил ему, что у него есть знакомый по имени А., у которого можно приобрести наркотическое средство и дал ему номер его телефона №. После этого он два раза приобретал наркотические средства по указанному номеру телефона у А.. При приобретении наркотика, денежные средства он переводил со своего «QIWI-кошелька» №. Суд также критически относится к показаниям Свидетель №3 о том, что она не приобретала наркотических средств у ФИО17 и также считает их надуманными, ложными, и считает, что она изменила показания в судебном заседании, из ложного чувства солидарности к подсудимому, желая умалить вину подсудимого, с целью избежать подсудимым наказания за содеянное- данные ею показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем, несмотря на то что Свидетель №3 отказалась от своих показаний на предварительном следствии и пояснила в суде что она не знакома с ФИО17, суд принимает за основу показания ФИО2. о том, что своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2 он также познакомил с ФИО17, чтобы те также могли приобретать у ФИО17 наркотические средства, что в свою очередь полностью согласуется с обнаруженной в изъятом у ФИО17 в ходе личного досмотра телефоне «Micromax Q 401» перепиской смс-сообщениями с различными абонентами, в т.ч. с ФИО4., Свидетель №3 (Свидетель №3 Свидетель №3), ФИО2 и «любимой женой», содержание которой, не оставляет сомнение в том, что в данном случаи речь идет именно о сбыте наркотического средства и свидетельствует о причастности подсудимого ФИО17 к сбыту наркотических средств вышеуказанным лицам, а также согласуется с полученной и осмотренной информации об аккаунте QIWI VIZA WALLET № (зарегистрированный пользователь ФИО17 <дата> г.р., паспорт №), о наличии входящих платежи по № в том числе: с использованием аккаунта № (пользователь Свидетель №3) и с использованием аккаунта № (пользователь Свидетель №2), свидетельствующей о том, что именно Свидетель №3 и Свидетель №2 обращались лично именно ФИО17 за приобретением наркотических средств и именно затем, после перевода денежных средств посредством аккаунтов QIWI VIZA WALLET, они приобретали у ФИО17 наркотическое средство. При этом, само по себе изменения показаний Свидетель №3 и Свидетель №2 не дает оснований сомневаться в виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, утверждения подсудимого ФИО17, в судебном заседании о том, что дал признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 12.04.2017 г., в т.ч. дал показания 04.05.2017 г. в присутствии своего адвоката-адвоката по соглашению Пашаевой Т.Ф., под психологическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции, тем самым оговорил себя, что в действительности он не имел умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, являются ложными и надуманными, в связи с чем суд относится к ним критически, так как осознавая общественную опасность рассматриваемого преступления, желая снизить ответственность за свои действия, ФИО17, пытается, по мнению суда, исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенного им преступного деяния и, считает их способом защиты, данными в целях облегчить свою вину. При этом, суд критически относится к показаниям ФИО17 в судебном заседании о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств: что он никому не сбывал наркотические средства, лишь помог 10 апреля 2017 г. ФИО2. приобрести наркотики для личного употребления, за что тот отсыпал немного наркотика ему в знак благодарности, которые были у него обнаружены в ходе обыска по месту проживания, а обнаруженные у него в ходе личного досмотра наркотики ему подбросили сотрудники полиции и, считает их надуманными, недостоверными, способом защиты от предъявленного обвинения, с целью облегчить свою вину и избежать наказания соответствующее содеянному. Так данная версия подсудимого, опровергается его собственными признательными показаниями, в присутствии защитника, адвоката Арсланова У.М. при допросе в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г. о том, что он, с целью извлечения материальной выгоды, стал заниматься сбытом наркотических средств и, что 10.04.2017 г., в вечернее время, он сбыл наркотическое средство «СК» ФИО2 за приобретение которых ФИО2 предварительно перевел ему 1500 рублей через систему оплаты Киви-кошелек в сумме 1500 рублей, а когда забирал наркотики, то 1000 рублей отдал наличкой. 11.04.2017 г., когда он заступил на сутки, в вечернее время, ФИО2 должен был приехать к нему на работу для того, чтобы снова приобрести у него наркотическое средство. У него был с собой пакетик наркотического средства весом 0,5 грамм, который он должен был продать ФИО2 за 1500 рублей. Цена продажи наркотических средств исходит из расчета 0,5 граммов- 1500 рублей, 1 грамм- 2500 рублей и.т.д. ФИО1 привозит ему наркотические средства по граммам, обычно по 4-5 граммов, то есть если он продает 5 граммов, то выручка составляет 2500 рублей. Если 4 грамма, то выручка составляет 1500 рублей. Однако, ФИО2 как они договаривались, не приехал и они встречу перенесли на 12.04.2017 г. Так, 12.04.2017 г., около 07 часов 00 минут, так как его смена закончилась, подъехал его сменщик и он направился к выходу из здания, где не успев выйти из здания, был задержан сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по г.Нижневартовску, которые, в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки изъяли полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством «Скорость», то есть, изначально, после своего задержания, в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подсудимый давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании и свидетельствуют о сбыте наркотических средств ФИО2 Однако затем, с появлением у него адвоката по соглашению, изменил свои показания. При этом суд отмечает, до вышеуказанных показаний в суде, при одном и том же защитнике Пашаевой Т.Ф., у ФИО17 первоначально была другая версия произошедших событий, а именно, что он 10.04.2017 г., то есть до того как заступить 11 апреля 2017 г. на смену в частное охранное предприятие «Ермак», у неизвестного ему лица, посредством «тайника-закладки» и СМС-сообщения, за которое он перевел через платежный терминал и Киви-кошелек денежные средства в сумме 1500 рублей. Забрал из «тайника-закладки» купленный им наркотик, он положил пакетик с веществом к себе во внутренний левый карман своей куртки и хранил его там, так как хотел покурить приобретенный им наркотик после работы. Всю вышеуказанную переписку с этим лицом он удалил, так же, как и саму программу «Телеграмм». Так, 12.04.2017 г., около 07 часов 00 минут, так как его смена закончилась, подъехал его сменщик и он направился к выходу из здания, где, не успев выйти из здания, был задержан сотрудниками ОБНОН № 3 УНК УМВД России по г. Нижневартовску, которые пригласив двоих мужчин в качестве понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки изъяли вышеуказанный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством «Скорость», мотивируя изменения своих показаний тем, что якобы он просто не помнит свои показания от 12.04.2017 г., так как подписал данные показания не читая, поскольку хотел спать и очень устал, а дежурный адвокат при допросе не присутствовал- только пришел потом и расписался в протоколе. В его оглашенных показаниях от 04.05.2017 г. указано, что то наркотическое средство, которое было изъято у него при личном досмотре принадлежит ему-то это он сказал, потому что следователь предложил ему, что если он признает что это наркотическое средство принадлежит ему, то его действия будут квалифицированы только как хранение, поэтому он и дал такие показания, но на самом деле данное наркотическое средство мне не принадлежит- ему оно было подброшено, то есть фактически ФИО17 выдвинул взаимоисключающие версии, что свидетельствует о ложности сообщенных им сведений, их недостоверности в сложившейся ситуации. В этой связи, к показаниям подсудимого ФИО17 в судебном заседании о том, что он признает вину только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления следует также относиться критически, так как его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. Свидетельские показания отца ФИО17- ФИО9, в присутствии которого проводился обыск по месту жительства ФИО17 и в дальнейшем задержание ФИО17, лишь свидетельствуют об изъятии вещества-наркотического средства в ходе обыска по месту жительства ФИО17, а также о дальнейшем задержании ФИО17, поскольку указанный свидетель являлся лишь участником проведения операции в отношении подсудимого и его показания свидетельствуют лишь о том, что он был очевидцем проведения обыска с последующим изъятием наркотического средства и дальнейшим задержанием ФИО17 При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО17, после появления у него адвоката по соглашению, осознавая общественную опасность рассматриваемого преступления, желая снизить ответственность за совершенные противоправные действия, по мнению суда, пытается исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенных им преступных действий, при этом свои многочисленные противоречия в своих показаниях как на предварительном следствии так и в суде, в т.ч. о причинах и обстоятельствах совершения преступления, толком ничего объяснить не смог- явное несходство версий ФИО17 с установленными обстоятельствами по делу, дают суду основание сделать вывод, что версии ФИО17 связаны исключительно с линией его защиты и попыткой исказить истинную картину произошедшего, что суд расценивает как попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства. Анализируя показания подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, сам способ совершения преступлений, действия подсудимого во время совершения преступления и его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО17 умышленно выполнил действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств. При этом суд отмечает, что наркотические средства, приобретенные у подсудимого ФИО17 10.04.2017 г. ФИО2 а также наркотические средства изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО17 и наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО17 являются идентичными по своему составу- являются одним и тем же наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, что позволяет суду сделать вывод, что пополнение наркотических средств происходило без сбоев регулярно и при завершении сбыта одной партии, они пополнялись другой партией наркотических средств. Все приведенные доказательства неоспоримо свидетельствуют о сбыте наркотических средств, а не о их приобретении и хранении без цели сбыта, как пытался убедить суд подсудимый, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г., где он, в присутствии адвоката Арсланова У.М. детально рассказал, что в целях получения материальной выгоды, она принял решение сбывать наркотические средства и в дальнейшем осуществлял сбыт наркотических средств, в первую очередь через своих знакомым, в т.ч. ФИО2 С.Н.. Все попытки подсудимого и стороны защиты в судебном заседании представить подсудимого лишь лицом, употребляющим наркотики и находящегося в зависимости от них, не более чем способ защиты подсудимого от возможного наказания за содеянное, который полностью опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с признательными показаниями ФИО17 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 12.04.2017 г., полностью опровергают версию ФИО17 о том, что сотрудники УФСКН подбросили ему наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра и что он не занималась сбытом наркотических средств. Осознавая общественную опасность рассматриваемого преступления, желая снизить ответственность за свои действия, ФИО17, по мнению суда, в судебном заседании пытается исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенных преступных деяний. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Об умысле на сбыт наркотических средств, а не их приобретении и хранении без цели сбыта, объективно свидетельствует тот факт, что подсудимый, являясь лицом допускающим немедицинское потребление наркотических средств, занимался распространением наркотических средств через своих знакомых, а также посредством «тайников-закладок». При этом, также были задержаны иные лица, в частности ФИО2 С.Н., которые употребляли наркотические средства, приобретенные за деньги у ФИО17 Исследовав изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам подсудимого о его непричастности к сбыту наркотических средств, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указывает о наличии у подсудимого ФИО17 умысла на сбыт наркотических средств. При этом, несмотря на то, что сам ФИО17 являясь лицом допускающим немедицинское потребление наркотических средств, умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотических средств. Все это, в том числе и перечисленные вышеуказанные доказательства, неоспоримо свидетельствует о том, что подсудимый занимался именно сбытом наркотических средств, а не их приобретением и хранением без цели сбыта. При этом сбыт наркотических средств происходил за деньги. С этой целью он приобрел и хранил вышеуказанные наркотические средства. На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой от 0,2 до 1 грамма составляет значительный размер, массой от 1 до 200 грамма, составляет крупный размер. Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Корыстный мотив в действиях ФИО17, подтверждается показаниями свидетелей по делу, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, и другими материалами дела, согласно которым сбыт наркотиков происходил за деньги, стал заниматься сбытом наркотиков так как были финансовые трудности, в связи с чем хотел на этом заработать денег. Квалифицирующий признак «крупный размер», исходя из массы наркотического средства, полностью подтвержден Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Так наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой от 0,2 до 1 грамма составляет значительный размер, массой от 1 до 200 грамма, составляет крупный размер. Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, проверив все версии и устранив противоречия, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного подсудимым ФИО17 преступного деяния полностью установлены, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана. Оценив все исследованные доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотических средств в крупном размере и необходимости квалификации его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО17 суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно характеристике заместителя директора «Управляющая компания МЖК Ладья» ФИО8 от 25.04.2017 г. следует, что на ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, жалобы не поступали. Задолженность по квартире отсутствует (т.2 л.д.160). Согласно характеристике УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО11, ФИО12, следует, что на ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, со стороны соседей жалоб не поступало. На учете не состоит.(т.2 л.д.164). Согласно копии свидетельства о рождении 11-ПН № выд. <дата><дата> следует, что у ФИО17 <дата> г.р., имеется дочь ФИО3 <дата> г.р. (т.2 л.д.155). Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 26.04.2017 г. следует, что ФИО17 <дата> г.р., у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (т.2 л.д.157). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1395 от 12.04.2017 г. следует, что у ФИО17 <дата> г.р., наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. ДЗ: «Состояние опьянения не установлено» (т.1 л.д.187). Согласно заключению врача психиатра-нарколога № 121 от 04.05.2017 г.. следует, что у ФИО17 <дата> г.р., признаков наркомании не обнаружено (т.2 л.д.36). При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который был ранее не судим и совершил преступления впервые, на учете у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается, признаков наркомании не обнаруживает. На ФИО17, за время его проживания по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, со стороны соседей жалоб не поступало. Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение и состояние его здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также активного распространения наркомании, что незаконный сбыт наркотических средств остается важной проблемой общенациональной безопасности и направлен против здоровья населения страны, подсудимому не возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, назначение ФИО17 наказания в виде лишения свободы будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обсуждая вопрос о сроке и размере наказания ФИО17, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на преступление срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за оконченное преступление. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном за совершение преступления. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом того, что преступление совершено из корыстных побуждений, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном за совершение преступления. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом степени его общественной опасности и тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления: ФИО17 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения, при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не находит. При этом, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, то есть требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. В соответствии со ст.81- 82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств, которые до вступления приговора в законную силу, следует хранить по месту их нахождения. При этом, поскольку изученные доказательства свидетельствуют, что для совершения преступлений подсудимый ФИО17 использовал принадлежащий ему: сотовый телефон «Micromax Q 401» в корпусе черно-бежевого цвета, imei 1: №, imei 2: №, с двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации. Процессуальных издержек не установлено. В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд принимает решение об изменении меры пресечения ФИО17, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); ИНН <***>; КПП-860101001; Счет № 40101810900000010001; Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийск; БИК-047162000; лицевой счет-04871342940; КодОКТМО-71875000; КБК-18811621010016000140; Уникальный единый номер уголовного дела-11701711010043664. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО17 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО17 с 20 февраля 2018 года. Сотовый телефон «Micromax Q 401» в корпусе черно-бежевого цвета, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картами оператора связи «Мегафон», изъятый 12.04.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, используемых ФИО17 в преступной деятельности, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, обратив в доход государства. Вещественные доказательства: -вещество массой 0,856 грамма, являющееся наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона; вещество массой 0,315 грамма, являющееся наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона; вещество массой 1,099 грамма (в пересчете на сухое вещество), являющееся наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона; вещество массой 0,080 грамма, являющееся наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона; которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Нижневартовску- хранить по месту их нахождения, до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица; -сотовый телефон "Nokia" IMEI: № и №, с 2 сим картами оператора сотовой связи "Мегафон" - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Нижневартовску, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО17; -след пальца руки хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Нижневартовску, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранного им защитника или по назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Судья: А.В.Арзаев Суд:Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Арзаев А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |