Приговор № 1-14/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «27» февраля 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Коробкиной А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Белобородова А.А.

при секретаре Целых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение (кражу) чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение этого преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, подошёл к надворной постройке, расположенной на расстоянии 12 метров от правого угла тыльной стороны <адрес> где в указанный период времени, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы похитил велосипед марки «Стелс» («Stels») модели Пилот 410 (Pilot 410) стоимостью 3521 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако, был замечен потерпевшим Потерпевший №1, вследствие чего ФИО1, опасаясь быть задержанным, бросил велосипед и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 04.12.2016 года, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение (кражу) чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения им установленного приговором преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не может признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, при установленных судом обстоятельствах его совершения, не могла, в данном случае, увеличиться в связи с совершением этого преступления подсудимым, находящимся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признательные показания подсудимого на следствии и в суде, его раскаяние в содеянном, отсутствие у него не снятых и не погашенных судимостей, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, а также неоконченный состав преступления, вследствие чего похищенное у потерпевшего имущество было ему возвращено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ФИО1 ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 118, 120). Являясь трудоспособным гражданином нигде не работает. Главой органа местного самоуправления по месту жительства ФИО1 характеризуется, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны родственников и жителей в администрацию на него не поступало. (л.д. 123). Состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Липецкому району, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и как семейно – бытовой дебошир (л.д. 111).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых изложенное преступление не было доведено до конца, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления, поскольку изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести, в данном случае, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Поэтому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в свою очередь будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 11.01.2017 г. (л.д. 139) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Белобородова А.А. по защите обвиняемого ФИО1 на сумму 3850 рублей 00 копеек. Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату ФИО6 из средств федерального бюджета, взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Stels» модели Pilot 410, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и переданный ему на хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1 для использования по своему усмотрению.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 11.01.2017 г. (л.д. 139) осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев