Приговор № 1-173/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Рязанова М.С.

при секретаре Драчевой Л.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А НО В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 находился в квартире <адрес>. В связи с его действиями в отношении отца ФИО2 и матери ФИО3 №2 была вызвана полиция.

Получив сообщение о конфликте, старший оперуполномоченный отделения № (дислокация Индустриальный район) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми майор полиции Потерпевший №1, находясь в составе группы немедленного реагирования ОП № УМВД России по г. Перми, совместно с полицейским-водителем дежурной части ОП № (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми старшим прапорщиком полиции ФИО3 №1, являясь представителями власти, действуя на основании п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», прибыли по указанному адресу, находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одетые в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после ДД.ММ.ГГГГ часов, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 узнали от ФИО2 и ФИО3 №2, что их сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире, нанёс им побои.

ФИО2, находясь в указанной квартире, продолжил противоправные действия в отношении ФИО3 №2, высказывая в её адрес угрозы применения насилия. Потерпевший №1, услышав эти угрозы, преградил путь ФИО2 из комнаты на кухню, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия.

В ответ на это ФИО2, имея умысел на оскорбление представителя власти, осознавая, что сотрудник полиции находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних граждан ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №4, в грубой, непристойной форме, стал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, тем самым унижая его честь и достоинство.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, схватил столовую металлическую ложку и, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, с целью создать у Потерпевший №1 впечатление реальности высказанной угрозы, демонстративно замахиваясь ручкой столовой ложки в сторону Потерпевший №1, стал приближаться к нему, продолжая публично высказывать в грубой, непристойной форме оскорбления в адрес Потерпевший №1, тем самым унижая его честь и достоинство. Публичные оскорбления ФИО2 затрагивали не только личную честь и достоинство Потерпевший №1, но и его профессиональное достоинство сотрудника полиции.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. поступило сообщение о нанесенных сыном родителям побоях по адресу <адрес> Прибыв на место с полицейским-водителем ФИО3 №1, он увидел, что родители ФИО2 и тетя ФИО3 №4 находятся в подъезде. Они сообщили, что подсудимый нанёс побои родителям, они убежали из квартиры, ФИО3 №2- через окно. Он проник в квартиру через окно, открыл им входную дверь, предложил написать заявление. В комнате был беспорядок, разбита мебель, посуда. Они прошли на кухню, где он стал принимать объяснение от отца ФИО2 Подсудимый находился в одной из комнат, спал. Затем он проснулся, стал угрожать матери. Он вышел навстречу к ФИО2, а ФИО3 №2 и ФИО3 №4 забежали на кухню за его спину. Он потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, тот не отреагировал, стал нецензурно выражаться в его адрес. Затем ФИО2 поднял с полу блестящий металлический предмет, и, угрожая словами «Сейчас ты у меня здесь ляжешь», направился в его сторону, при этом замахивался, демонстрируя, что нанесет удар. Он реально воспринял угрозу ФИО2 и оттолкнул его от себя, затем в отношении подсудимого была применена физическая сила.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 видно, что оба настаивали на показаниях данных ранее. (л.д.116-119)

ФИО3 ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии видно, что он проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО3 №2 и сыном ФИО2 Алексеевичем. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. сын забежал к ним в комнату и стал наносить им удары. Он сумел выбежать из квартиры и поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции залез через окно в квартиру и открыл им изнутри входную дверь. Сын А. спал. Он и сотрудник полиции ушли на кухню для опроса, а ФИО2 и Гр.В сидели в зале, он услышал, что А. общается с Гр.В и ФИО3 №2 Неожиданно ФИО3 №2 и ФИО3 №4 забежали на кухню.

Сотрудник полиции, увидев это, сразу встал и пошёл навстречу А., преградив вход на кухню, говорил, чтобы сын успокоился. В ответ на это А. выражался в адрес сотрудника полиции нецензурными словами. Он видел, что когда А. набрасывался на сотрудника полиции, у А. что-то было в руке, но что именно, он не видел, что именно А. говорил в этот момент, не помнит. Сотрудник полиции оттолкнул А. от себя. Далее А. снова встал и направился в сторону сотрудника полиции. Сотрудник полиции стал применять в отношении А. физическую силу, пытаясь прижать к дивану, но А. выворачивался и продолжал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурными словами. Затем сотрудники полиции скрутили А., зафиксировали ему руки. После этого всех их доставили в ОП № для составления документов. (л.д.90-91)

ФИО3 подтвердил данные показания.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании от дачи показания отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 на следствии видно, что после того, как сын А. избил ее и ее мужа, была вызвана полиция.

Она видела, что в квартире между сотрудником полиции и А. началась потасовка. Сотрудники полиции скрутили А. и зафиксировали ему руки ремнём. Один из сотрудников полиции спросил у неё, с чем А. на него набросился. Она предположила, что А. мог наброситься на сотрудника полиции с ложкой, так как все ножи она спрятала накануне. Когда приехала следственно-оперативная группа они обнаружили около дивана ложку. (л.д.84-87)

ФИО3 ФИО2 подтвердила данные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зафиксирован беспорядок, часть от мебельной стенки лежит на полу. На полу по всей комнате разбросана разбитая посуда. Рядом с диваном на полу лежит металлическая столовая ложка. (л.д.21-30)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы видно, что осмотрена ложка из металла серого цвета, на рукоятке имеется рисунок, длина ложки 19,5 см. (л.д.97-99)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № (дислокация Индустриальный район) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Перми. (л.д.48)

Из постовой ведомости расстановки нарядов ОП М 2 УМВД России по г. Перми по обеспечению правопорядка на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. (л.д.46-47)

Из показаний обвиняемого ФИО2 видно, что угрозы сотруднику полиции он не высказывал. На сотрудника полиции не замахивался ни ложкой, ни рукой. Допускает, что некоторые его слова были оскорбительными, но он не относил их на счёт сотрудника полиции. (л.д.137-140)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, когда сотрудник полиции хотел взять с него объяснение, он стал дерзить сотруднику полиции, вел себя грубо, высказывался нецензурной бранью, но она не была адресована сотруднику полиции. Также в ходе конфликта с сотрудником полиции он высказывал угрозы, но они не носили конкретный характер. Он не помнит, чтобы угрожал сотруднику полиции каким-либо предметом. (л.д.113-115)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах высказывания в его адрес ФИО2 угрозы применения насилия, а также его публичного оскорбления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего согласуются с другими приведенными доказательствами: показаниями свидетелей Ч-ных, протоколом осмотра места происшествия, постовой ведомостью, выпиской из приказа, должностной инструкцией, протоколом осмотра предмета.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что его сын ФИО2 выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, а также набрасывался на него с каким-то предметом в руке.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что оскорбления со стороны ФИО2 были адресованы ему, а его угрозу он воспринял реально, видел металлический предмет, зажатый в руке ФИО2. Такие показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята ложка, и показаниями свидетеля ФИО2.

Показания подсудимого о том, что нецензурная брань и угрозы с его стороны носили неопределенный характер, суд оценивает как недостоверные, опровергнутые совокупностью приведенных доказательств.

Действия подсудимого, в соответствии с позицией государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также виде наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого в целом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, применение ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев,

-по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство: ложку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова