Приговор № 1-173/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173-2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Загребина О.К.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Толмачева А. А.

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

22.12.2016 около 02:30 ФИО3, находясь около магазина «Семья» по адресу <адрес> связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1 решил причинить тому тяжкий вред здоровью. Находясь в указанное время в указанном месте ФИО3 взял нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в спину в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с развитием гемопневмоторакса слева, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что в декабре 2016 ночью находился за рулем автомобиля ДЭУ на стоянке у магазина «Семья», так же в машине был Свидетель №1, Свидетель №2. Подъехал автомобиль Шевроле, Свидетель №2 объяснила Свидетель №4 как проехать к банкомату, затем находящиеся в Шевроле стали приставать к Свидетель №2. Он просил их уехать, Свидетель №4 грубо ему ответил. Он вышел из своего автомобиля и потребовал извиниться перед Свидетель №2. Перед автомобилем Свидетель №4 он не стоял, на бой не вызывал. С места переднего пассажира Шевроле вышел Потерпевший №1, Свидетель №4 стал целиться из пистолета с лазерным прицелом и так же выходить из автомобиля. Для самообороны от пистолета он достал из машины нож, так как полагал, что пистолет боевой. Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1, начал требовать у того отдать монтировку, стал душить Свидетель №1, тот попросил о помощи. Для того, что бы вызвать у Потерпевший №1 боль, он наугад ткнул в его сторону ножом, места для тычка ножом он не выбирал, так как был ослеплен лазерным прицелом. После того, как он уколол Потерпевший №1, Свидетель №1 вырвался и побежал на сугроб между стоянкой и дорогой. Потерпевший №1 догнал его, стал бросать на проезжей части. Во время этих событий он ощущал угрозу своей жизни, так как полагал, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 действуют в одной группе. В тот момент, когда из машины вышла Свидетель №2, Свидетель №4 убрал пистолет. Так как у Потерпевший №1 была рана на спине, они усадили того в автомобиль, увезли в больницу. На следующий день ему позвонили из полиции, он пришел и написал явку с повинной. Пятно крови на стоянке могло образоваться когда Потерпевший №1 упал на спину от его удара при посадке в автомобиль. На видеозаписи видно как Потерпевший №1 кидает Свидетель №1, к ним подходят Свидетель №2 и Свидетель №4.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он давал аналогичные показания (т.1 л.д. 56, 144, 167).

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 22.12.2016 в ночное время возвращался от товарища, находился в состоянии опьянения. Сел в автомобиль Шевроле к Свидетель №4, в поисках банкомата они приехали на <адрес>» остановились у автомобиля ДЭУ. Свидетель №4 открыл окно, разговаривал с ФИО3, у них возник конфликт, в ходе которого Свидетель №4 выскочил из машины и убежал. ФИО3 и Свидетель №1 подошли, открыли дверь автомобиля, вытащили его из автомобиля. Затем Свидетель №1 ударил его в лоб монтировкой, он упал, закрыл голову руками, ему наносили удары по голове и телу. Затем он почувствовал кровь, его подняли и отвезли в больницу. Во время этих событий в руках у ФИО3 был нож. На видеозаписи он себя не опознает, денежного перевода от ФИО3 или его родственников не получал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе расследования он давал аналогичные показания (т.1 л.д. 138)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 22.12.2016 вместе с ФИО3 и Свидетель №2 сидели в машине ФИО3 у магазина «<адрес>. ФИО3 за рулем, Свидетель №2 впереди справа, он сзади. Подъехал автомобиль Шевроле Круз, водитель Свидетель №4 спросил как найти банкомат, Свидетель №2 стала объяснять, после этого Свидетель №4 предложил Свидетель №2 поехать вместе с ними. ФИО3 решил, что это проявление неуважения, вышел из автомобиля сказал «давай поговорим», у ФИО3 с Свидетель №4 состоялся разговор на повышенных тонах. Он взял в автомобиле монтировку и вышел из автомобиля, в этот момент Свидетель №4 из автомобиля стал целиться в них из пистолета с лазерным прицелом, говорил, что выстрелит. В этот момент с места переднего пассажира из Шевроле вышел Потерпевший №1, который нецензурно ругался, подошел к нему, схватил куртку на шее, стягивал ему капюшон, от чего было тяжело дышать, Потерпевший №1 стал его кидать, они переместились на проезжую часть. Куда пропала монтировка в момент подхода Потерпевший №1, он не помнит, или отбросил или ее выбили. Подбежала Свидетель №2, стал всех успокаивать, Потерпевший №1 стал спрашивать кто его пырнул. Он увидел у того на спине рану. Подошел ФИО3 который сказал, что это он уколол, сказал, что надо ехать в больницу. Потерпевший №1 усадили в автомобиль, отвезли в больницу. Во время конфликта он ни у кого ножа не видел. Впоследствии ФИО3 сказал, что он доставал нож, показал этот нож, на нем были следы крови. Так же ФИО3 сказал, что принял пистолет у Свидетель №4 за настоящий. Пистолет был у Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №1 ему не угрожал оружием или предметами, так же Потерпевший №1 не угрожал ФИО3. На видеозаписи с павильона «цветы» он опознает себя (по рюкзаку), Потерпевший №1 (тот, кто с ним борется), Свидетель №2. ФИО3 на записи нет

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней декабря 2016 около 22 часов ехал за рулем автомобиля Шевроле Круз г.н. №, к нему в автомобиль сел ранее не знакомый Потерпевший №1, с которым они поехали в банкомат, Потерпевший №1 был в опьянении. Около 01:00 час. остановились у магазина <адрес> около автомобиля ДЭУ, через окно он спросил у водителя автомобиля ДЭУ (ФИО3) как проехать к банкомату. Девушка, которая была в салоне автомобиля объяснила, он сделал ей комплимент. После этого двери автомобиля ДЭУ открылись, из автомобиля вышел ФИО3 с большим ножом и Свидетель №1 с монтировкой, они встали перед его автомобилем и стали махать этими предметами, вызывая на бой. Он испугался этих действий за себя, пассажира и автомобиль и что бы успокоить ФИО3 и Свидетель №1, он достал зажигалку в форме пистолета с лазерной указкой, находясь в салоне автомобиля стал целиться в ФИО3 и Свидетель №1. Затем он вышел из салона, убрав в этот момент пистолет, и стал разговаривать с ФИО3, тот сказал, что успокоился. Находясь снаружи автомобиля, он пистолетом никому не угрожал, ФИО3 не пытался его ударить ножом. В это время у Потерпевший №1 с Свидетель №1 завязалась борьба, Свидетель №1 стал перебегать через сугроб, Потерпевший №1 пытался того задержать. В этот момент ФИО3, находясь за спиной Потерпевший №1, сделал резкое движение рукой как будто ударил того в спину. Подойдя к Потерпевший №1 он обнаружил у того на спине отверстие в крови, сказал, что надо ехать в больницу. На автомобиле ФИО3 Потерпевший №1 доставили в больницу.

Из показаний Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2016 он посадил в свой автомобиль Шевроле Потерпевший №1, они приехали к магазину «<адрес>, остановились у автомобиля ДЭУ, девушка оттуда объяснила как проехать к банкомату, после этого он предложил ей проехать с ними показать дорогу и сделал комплимент. После этого водитель ДЭУ (ФИО3) и пассажир (Свидетель №1) вышли, у Свидетель №1 была монтировка. Он испугался, достал зажигалку в форме пистолета с оптическим прицелом, стал наводить на ФИО3 и Свидетель №1. Затем Потерпевший №1 вышел, подошел к Свидетель №1, пытался отобрать монтировку. Он вышел с зажигалкой в руках, подошел к ФИО3, тот сказал, что успокоился. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 боролись, Свидетель №1 стал перебегать через сугроб на проезжую часть, Потерпевший №1 его догонял. В этот момент ФИО3 подбежал и нанес сзади Потерпевший №1 удар ножом. После этого Потерпевший №1 доставили в больницу (т.1 л.д. 113)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 в ночное время находилась в автомобиле ДЭУ у магазина «<адрес>, за рулем был ФИО3, так же в машине был Свидетель №1. Подъехал автомобиль, водитель Свидетель №4 спросил как проехать к банкомату, она объяснила. Свидетель №4 предложил пересесть в его автомобиль, назвал ФИО3 малолеткой. ФИО3 вышел, стал общаться с находящимися в Шевроле, в этот момент она увидела красный лазерный луч и предмет, похожий на пистолет у Свидетель №4, находящегося в салоне машины. ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривали на улице, в этот момент Свидетель №4 открыл двери своего автомобиля, стал целиться, говорил, что убьет. Затем она увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 борются, она подошла, увидела на спине Потерпевший №1 рану, момента удара она не видел. Впоследствии Свидетель №1 говорил, что у него в руках была монтировка, ФИО3 говорил, что принял пистолет за настоящий, удар Потерпевший №1 нанес он. На видеозаписи она опознает себя, Свидетель №1 (по рюкзаку), его бросает Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 22.12.2016 в ночное время она вместе с ФИО3 и Свидетель №1 находилась в автомобиле ДЭУ у магазина <адрес>, водитель которого (Свидетель №4) спросил где банкомат. Она объяснила, Свидетель №4 стал грубо разговаривать с ФИО3 про нее. ФИО3 вышел, стал разговаривать с Свидетель №4, затем из ее машины вышел Свидетель №1. Она увидела, что Свидетель №4 направил предмет похожий на пистолет с красным лучом, Свидетель №1 выбросил монтировку. Свидетель №4 вышел из автомобиля и через дверь направил пистолет, крикнул, что застрелит. Затем увидела, что Потерпевший №1 борется с Свидетель №1, она вышла из машины и просила успокоиться, увидела кровь на спине Потерпевший №1. Они отвезли Потерпевший №1 в больницу, ФИО3 сказал, что это он ударил ножом (т.1 л.д. 34, 78).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОП№4, он участвовал в проведении проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в конце декабря 2016. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на <адрес> ему было нанесено ножевое ранение в спину не известным лицом. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что данные действия совершил ФИО3. Был установлен номер телефона ФИО3, тот добровольно явился по вызову и написал явку с повинной. Ему известно о том, что у Свидетель №4 изымался какой-то пистолет, который не являлся огнестрельным оружием.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 22.12.2016 в ночное время поступило сообщение о поступлении в МСЧ № Потерпевший №1 с ножевым ранением. Он изъял видеозапись с цветочного павильона, 23.12.2016 в полицию пришел ФИО3, который в явке с повинной указал, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее сыном, он занимался стрельбой в клубе, изучал оружие. Потерпевший Потерпевший №1 отказался получать деньги в качестве возмещения вреда, она отправляла ему денежный перевод, извинилась. Сына характеризует положительно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является экспертом ПКБСМЭ, она составляла заключение эксперта № о тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. В части медицинских документов потерпевшего есть указание о том, нельзя определить является ли ранение Потерпевший №1 проникающим. Однако из последующих документов видно, что было дренирование раны с проверкой зондом, в ходе которых из плевральной полости было удалено 200 миллилитров крови, так же имеется указание, что врач через зонд видел ранение легкого, что говорит о повреждении легкого и проникающем характере ранения. В своем заключении она указала, что у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение груди, а не грудной клетки по тому, что грудь и грудная клетка это одинаковые понятия. Она не имела в виду, что у Потерпевший №1 было ранение мышц и тканей на передней части грудной клетки. Отверстие от раны было одно на спине.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с травмой (т.1 л.д. 6, 7, 9)

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2016, из которого следует, что в ГКБ № изъята куртка Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10)

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2016, из которого следует, что была осмотрена стоянка у магазина <адрес> (т.1 л.д. 13)

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2016, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Шевроле г.н. № (т.1 л.д. 24)

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2016, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ДЭУ г.н. №, изъяты нож, монтировка, часть чехла (т.1 л.д. 42)

- заключение эксперта № от 24.01.2017, из которого следует, что на ноже и ножнах (изъятых в автомобиле ДЭУ) следов крови не обнаружено, на куртке и марлевой салфетке (с веществом, изъятым на стоянке у магазина «Семья») обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д. 60)

- заключение эксперта № от 09.02.2017, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось одно проникающее колото-резанное ранение груди слева с развитием гемопневмоторакса слева, которое судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с достаточной силой, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 85)

- протокол осмотра предметов от 02.03.2017, из которого следует, что были осмотрены: куртка Потерпевший №1, нож, ножны, автомобильный чехол, монтировка (т.1 л.д. 100)

- протокол выемки от 14.03.2017, из которого следует, что у оперуполномоченного Свидетель №3 был изъят диск с записью (т.1 л.д. 134)

- протокол осмотра предметов от 14.03.2017, из которого следует, что был просмотрен диск с записью камеры наблюдения на киоске «Цветы» (т.1 л.д. 134)

- протокол явки ФИО3 с повинной от 23.12.2016, в которой он сообщил о нанесенном им ударе ножом и о том, где находится нож (т.1 л.д. 38)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вмененного преступления установлена.

Так подсудимый не отрицал того, что это именно в результате его действий у потерпевшего образовалась рана на спине, это обстоятельство не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2. Использование ФИО3 ножа так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, следами пореза и крови на куртке потерпевшего. Сам нож, использованный при совершении преступления, так же был обнаружен.

Умышленный характер действий ФИО3, подтверждается как установленными обстоятельствами дела (из которых видно, что имея в руках нож он выдвинулся в сторону потерпевшего и нанес ему удар, глубина раневого канала после которого составляет 6 см.), так и пояснениями ФИО3 о том, что нанося укол ножом Потерпевший №1 он преследовал цель причинить тому боль.

Подсудимый пояснял, что в момент нанесения удара он был ослеплен лазерным лучом и ударил ножом Потерпевший №1 не глядя. Из указанного следует прийти к выводу о том, что ФИО3 безразлично относился к возможному наступлению последствий от его действий, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по фактически наступившим последствиям, то есть по ст. 111 УК РФ, а не как не умышленное преступление.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц … от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица … Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица … является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы.

Так из показаний всех участников следует, что после начала конфликта именно ФИО3 и Свидетель №1 первыми вышли из своего автомобиля и встали рядом с автомобилем Свидетель №4, при этом в руках у Свидетель №1 находился металлический предмет (монтировка), а из пояснений Свидетель №4 следует, что в руках ФИО3 в этот момент так же находился и нож. При этом Свидетель №4 пояснил, что у него самого в руках имелась зажигалка в форме пистолета. Сведений о том, что этим предметом Свидетель №4 создавал реальную опасность для ФИО3 или Свидетель №1, нет. Утверждение подсудимого об обратном ничем не подтверждено. При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что из показаний оперативного сотрудника Свидетель №3 следует, что ему известно о том, что пистолет, имевшийся у Свидетель №4, не являлся огнестрельным оружием.

В развитие обоюдного конфликта, потерпевший Потерпевший №1 схватил держащего в руках монтировку Свидетель №1 за одежу, и именно в тот момент, когда безоружный потерпевший Потерпевший №1 был обращен спиной к ФИО3, не представлял для него опасности, не создавал угрозы и не совершал в отношении него никаких действий, ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в спину.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или квалификации действий по ст. 118 УК РФ нет.

Суд считает необходимым так же оценить показания потерпевшего Потерпевший №1 и имеющуюся видеозапись.

Показания Потерпевший №1 о том, что он оказался снаружи автомобиля только в тот момент, когда его достали ФИО3 и Свидетель №1, суд не принимает, так как эти показания не согласуются ни с одним из иных доказательств. Утверждение Потерпевший №1 о том, что ему был нанесен удар монтировкой по голове, так же не подтверждается иными доказательствами. Эти показания суд связывает с состоянием опьянения потерпевшего.

Суд так же не сомневается в том, что на имеющейся в деле видеозаписи с павильона «цветы» запечатлена часть конфликта в ночное время 22.12.2016 между Свидетель №1 и потерпевшим, так как ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 опознали участников на этой видеозаписи.

Предложенная стороной защиты трактовка движения пятен света и теней на видеозаписи и приложенное заключение специалиста, ни о чем, имеющем значение для уголовного дела, не свидетельствует.

Таким образом действия ФИО3 суд квалифицирует по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, работы и прохождения воинской службы. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние, фактическое частичное признание вины в совершении преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления (доставление в медицинское учреждение), явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (сообщение сотрудникам полиции сведений о месте нахождения ножа и предоставление возможности его изъять).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, так как высказывание в отношении Свидетель №2 допустил не Потерпевший №1, а Свидетель №4, запечатленная на видеозаписи борьба потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 происходила после нанесения удара ножом. Иных достоверных сведений о том, что потерпевший до нанесения ему удара ножом вел себя аморально или противоправно в отношении ФИО3, нет.

Имеющуюся в деле квитанцию об осуществлении денежного перевода в адрес потерпевшего, суд не может оценить как какое либо смягчающее наказание обстоятельство, так как потерпевший указанные в ней деньги не получил, иных сведений о вручении данной суммы нет.

Так как подсудимым было совершено тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. С учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. Б ч.2 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, характера и тяжести испытанных им моральных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 25.05.2017 года.

Вещественные доказательства: нож в ножнах, куртка, автомобильный чехол уничтожить, диск с записью хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья К. А. Истомин

секретарь Ощепкова Е. А.