Приговор № 1-173/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье Пермский край 19 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретарях судебного заседания Михайленко Ю.П., Зайцевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Тунева Д.А., Левко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

потерпевшей В.И.,

представителя потерпевшего С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 06.11.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 16.06.2011 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.02.2013 года по отбытии наказания;

- 28.04.2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 23.08.2016 года) по ч.1 ст.264, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 07.02.2017 года (том 1 л.д.193, 204),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27.12.2016 года в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете магазина «.....» по ул.№1 , действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «.....», стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 766 рублей, принадлежащие В.И., с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В.И. значительный ущерб в общей сумме 10 766 рублей.

Он же, 06.01.2017 года около 09 часов, находясь в магазине «.....» по ул.№1 , действуя из корыстных побуждений, похитил с витрины 1 бутылку вермута «.....» емкостью 1 литр стоимостью 698,24 рублей, принадлежащую АО «.....». После чего, ФИО1, игнорируя просьбы сотрудника магазина вернуть имущество, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина и носят открытый характер, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «.....» материальный ущерб в размере 698,24 рублей.

Он же, 25.01.2017 года около 17 часов 20 минут, находясь в магазине «.....» по ул.№1 , действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины 1 бутылку коньяка «.....» емкостью 3 литра стоимостью 7 749 рублей, положив ее под куртку, для того, чтобы беспрепятственно вынести из магазина. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. после выхода из магазина ФИО1 был задержан сотрудниками магазина.

Он же, 07.02.2017 года около 13 часов, находясь в магазине «.....» по ул.№1 , похитил с витрины 4 палки сервелата «.....» стоимостью по 147,44 рублей каждая, на общую сумму 587,76 рублей, и сыр «.....» весом 7,740 кг стоимостью 2 244,60 рубля, принадлежащие АО «.....». После чего, ФИО1, игнорируя просьбы сотрудников магазина вернуть имущество, осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и носят открытый характер, удерживая похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. после выхода из магазина он был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения телефона у В.И. фактически признал полностью, не согласен с квалификацией своих действий по данному преступлению в части причинения потерпевшей значительного ущерба, вину в покушении на тайное хищение бутылки коньяка из магазина «.....» 25.01.2017 года признал полностью, вину в совершении открытого хищения и покушения на открытое хищение имущества из магазинов «.....» 06.01.2017 года и 07.02.2017 года признал частично, факт хищения не отрицает, но не согласен с квалификацией своих действий, т.к. хищения совершал тайно. Показал, что днем 27.12.2016 года он пытался похитить бутылку спиртного в магазине «.....» по ул.№1 , но был задержан работниками магазина. Пока ожидали приезда сотрудников охраны, его посадили на стул, где находится рабочее место директора магазина. Рядом с ним на столе лежал сотовый телефон в чехле красного цвета, который он решил похитить, чтобы впоследствии пользоваться им. Воспользовавшись тем, что работник магазина за ним не наблюдает, он взял сотовый телефон со стола и положил к себе в карман. В последующем, когда приехали сотрудники охраны и повезли его в отдел полиции, похищенный сотовый телефон он спрятал в служебном автомобиле сотрудников охраны. В отделе полиции после составления в отношении него административного протокола он заявил, что оставил свой телефон в автомобиле охраны и когда сотрудники охраны вернулись, он взял из машины телефон, убедив их, что телефон принадлежит ему. Впоследствии он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции, карту памяти, которая находилась в телефоне, не вернул.

Утром 06.01.2017 года он пришел в магазин «.....» по ул.№1 для того, чтобы тайно похитить спиртное. В торговом зале магазина никого не было и он, думая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины бутылку «.....», спрятал ее во внутренний карман куртки. Еще две бутылки «.....» он положил в корзину для покупок и пошел к кассе. Оставив корзину с двумя бутылками «.....» возле кассы, он быстрым шагом пошел к выходу из магазина, при этом держал в руке сотовый телефон и делал вид, что разговаривает по телефону. Никто из сотрудников магазина не пытался его остановить, требований вернуть похищенное не высказывал. Выйдя на улицу, он обнаружил, что выронил телефон, поэтому оставил на улице похищенную бутылку «.....», вернулся в магазин и потребовал вернуть ему телефон, но продавец сказала, что отдаст телефон только после того, как он вернет похищенную бутылку «.....». Понимая, что телефон ему не вернут, он ушел из магазина.

25.01.2017 года он пришел в магазин «.....» по ул.№1 , где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины бутылку дорогого коньяка и спрятал ее под куртку. После этого он беспрепятственно вышел из магазина, но на улице, когда он уже перешел дорогу, его догнал сотрудник магазина. Он выбросил похищенную бутылку коньяка и пытался убежать, но был задержан.

Днем 07.02.2017 года он пришел в магазин «.....» по ул.№1 с целью тайно похитить что-нибудь из продуктов. Думая, что за ним никто не наблюдает и не зная о наличии камер видеонаблюдения в магазине, он взял с витрины головку сыра и спрятал ее под куртку. Также он взял несколько палок колбасы, но потом передумал и оставил их в корзине для продуктов. С похищенным сыром он направился к выходу из магазина, но у входных дверей был задержан работниками магазина и сотрудником охраны. Колбасу и масло он не похищал, пытался похитить только сыр.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 06.01.2017 года, когда он похитил бутылку «.....» в магазине «.....» и прошел мимо кассы, не расплатившись, его стала останавливать продавец, требуя вернуть бутылку, которую он спрятал в куртке, при этом она хватала его за рукав, пытаясь удержать, но он вырвался и убежал из магазина. В этот момент у него выпал сотовый телефон. 07.02.2017 года в магазине «.....» он пытался похитить не только сыр, но и 4 палки сервелата, спрятав продукты за пазуху (том 1 л.д.36-39, 197-200).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая В.И. показала, что она работает директором магазина «.....». Около 13 часов 27.12.2016 года в магазине был задержан ФИО1, который пытался похитить бутылку «.....», в связи с чем были вызваны сотрудники охраны. До приезда сотрудников охраны ФИО1 сидел на ее рабочем месте в торговом зале, рядом с рабочим столом, на котором лежал ее сотовый телефон «.....» в красном чехле. За ФИО1 присматривал продавец магазина ФИО2 некоторое время сотрудники охраны увезли ФИО1 в отдел полиции, а около 16 часов 30 минут она обнаружила пропажу своего телефона и сразу предположила, что его мог похитить ФИО1 Телефон с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей, в телефоне находилась карта памяти стоимостью 766 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход составляет около 30 000 рублей в месяц, ежемесячно она несет расходы на бензин в сумме 6 000 рублей, поскольку проживает в г......, а работает в г.Березники, оплачивает коммунальные услуги, материально помогает матери и брату. Сотовый телефон был постоянно необходим ей для работы, а после хищения телефона у нее не было возможности купить новый телефон. Кроме того, в карте памяти телефона находились фотографии, дорогие ей как память. В настоящее время телефон ей возвращен без карты памяти.

Представитель потерпевшего С.П. показал, что 25.01.2017 года от администратора магазина «.....» Т.А. он узнал, что из магазина была похищена алкогольная продукция – французский коньяк «.....» стоимостью 7 749 рублей. Приехав в магазин, он увидел, что работниками магазина задержан ФИО1, совершивший хищение коньяка. Похищенное имущество было возвращено в магазин.

Представитель потерпевшего Г.И. показал, что утром 06.01.2017 года в магазине «.....» по ул.№1 было совершено хищение бутылки вермута «.....» стоимостью 698,24 рублей. Директор магазина Л.Ю. пыталась задержать мужчину, совершившего хищение, требовала оплатить спиртное, но он вырвался и убежал. Днем 07.02.2017 года в магазине «.....» по ул.№1 была попытка хищения продуктов – 4 палок сервелата «.....» стоимостью по 147,44 рублей каждая, в общей сумме 589,76 рублей, двух пачек сливочного масла «.....» стоимостью по 68,09 рублей каждая, в общей сумме 136,18 рублей, и сыра «.....» весом 7,740 кг на сумму 2 970,54 рублей. Сотрудники магазина с монитора камер видеонаблюдения наблюдали за тем, как мужчина складывал продукты под куртку, а когда он пошел к выходу из магазина, побежали за ним и потребовали оплатить или вернуть товар, но он не отреагировал. На улице мужчину задержали сотрудники охраны. Похищенный товар был возвращен в магазин (том 1 л.д.103-104, том 2 л.д.38-39).

Свидетель Т.А. показал, что он работает продавцом в магазине «.....». 27.12.2016 года при попытке хищения товара в магазине был задержан молодой человек. До приезда сотрудников охраны задержанного посадили на рабочее место директора магазина В.И. Он (Т.А.) находился рядом, но иногда отвлекался на покупателей в магазине. Приехавшие сотрудники охраны увезли задержанного, а через некоторое время В.И. сказала, что у нее со стола пропал сотовый телефон (том 1 л.д.23).

Свидетель П.А. показал, что он работает командиром отделения вневедомственной охраны г.Березники. 27.12.2016 года он приехал по вызову в магазин «.....», где сотрудники магазина передали им молодого человека, задержанного при попытке хищения. На служебном автомобиле задержанный был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 Через несколько часов из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО1 в служебном автомобиле оставил свой телефон, поэтому они вернулись в отдел полиции. ФИО1 нашел в автомобиле сотовый телефон в чехле красного цвета, находившийся между сиденьем и спинкой заднего кресла, пояснив, что телефон принадлежит ему (том 1 л.д.52-53).

Свидетель Л.Ю. показала, что она работает директором магазина «.....» по ул.№1 . Утром 06.01.2017 года ФИО1 зашел в магазин, положил свой пакет в камеру для хранения, взял корзину для покупок и прошел в торговый зал, где взял с витрины бутылку «.....» и положил ее в корзину. Затем он взял еще одну бутылку «.....» и спрятал ее под куртку. Третью бутылку «.....» ФИО1 снова положил в корзину и пошел к кассе. Оставив на кассе корзину с двумя бутылками «.....», ФИО1 прошел к шкафчикам для хранения, при этом третью бутылку «.....» он из куртки не выложил. Она (Л.Ю.) подошла к дверям магазина, т.к. думала, что он хочет похитить бутылку «.....». ФИО1, увидев это, быстро направился к выходу. Около дверей она попыталась остановить ФИО1 и потребовала вернуть бутылку, спрятанную у него под курткой, или оплатить ее, но ФИО1 вырвался и выбежал из магазина, в этот момент у него выпал сотовый телефон. Через несколько минут ФИО1 вернулся в магазин и потребовал вернуть ему телефон, но она сказала, что телефон не отдаст, пока он не вернет похищенное. Узнав, что она вызвала сотрудников охраны, ФИО1 убежал.

Свидетель М.Т. показала, что она работает продавцом в магазине «.....» по ул.№1 . Утром 06.01.2017 года к кассе подошел мужчина с корзиной для покупок, в которой были две бутылки «.....». Он поставил корзину на кассу, а сам прошел к ящикам для хранения. Взяв пакет, мужчина быстро направился к выходу. Директор магазина Л.Ю. пыталась задержать его возле дверей, требовала отдать бутылку «.....», но мужчина вырвался и убежал, при этом у него выпал сотовый телефон. Через несколько минут мужчина вернулся в магазин и потребовал отдать ему телефон, но Л.Ю. отказалась отдавать телефон до тех пор, пока он не вернет похищенное. Когда мужчина узнал, что они вызвали сотрудников охраны, он сразу ушел из магазина.

Свидетель Н.С. показал, что он работает продавцом в магазине «.....» по ул.№1 . 25.01.2017 года около 17 часов в магазин зашел ФИО1, он за ФИО1 не наблюдал. Через несколько минут ФИО1 ушел из магазина. ФИО3, заподозрив, что ФИО1 что-то похитил, побежала за ним. Он (Н.С.) тоже побежал за ФИО1 На улице они догнали ФИО1 и потребовали вернуть товар, но при нем ничего не было. Приехавшие сотрудники охраны задержали ФИО1 Потом от Т.А. он узнал, что ФИО1, когда убегал, выбросил в сугроб похищенную бутылку коньяка.

Свидетель Т.А. показала, что она работает администратором в магазине «.....» по ул.№1 . 25.01.2017 года в магазин зашел ФИО1, никто из сотрудников магазина за ним не наблюдал. Через несколько минут ФИО1 быстрым шагом пошел к выходу. Предположив, что ФИО1 что-то похитил из магазина, она побежала за ним. Догнав ФИО1 на улице, она схватила его за рукав и потребовала вернуть товар или оплатить его, но ФИО1 вырвался и побежал. Увидев, что за ним бежит Н.С., ФИО1 выбросил бутылку коньяка. Затем ФИО1 был задержан.

Свидетель Г.Е. показала, что она работает товароведом в магазине «.....» по ул.№1 . 07.02.2017 года при просмотре видеонаблюдения она увидела, как один из покупателей в торговом зале магазина взял с витрины головку сыра и спрятал ее за пазуху под куртку. Об увиденном она сообщила директору магазина К.А. и вызвала сотрудников охраны. Когда мужчина проходил мимо кассы, они потребовали вернуть похищенное или заплатить, но мужчина побежал к выходу. Она (Г.Е.) с продавцом Г.В. кричали ему, требовали остановиться, но мужчина не отреагировал. Выбежав из магазина, мужчина сразу был задержан сотрудниками охранного предприятия, при задержании у него из одежды выпала головка сыра и 4 палки сервелата. Впоследствии в торговом зале была обнаружена корзина для покупок, в которой находились варежки и 2 пачки сливочного масла. Они предположили, что варежки принадлежат задержанному и, кроме сыра и колбасы, он пытался похитить масло.

Свидетель Г.В. показала, что она работает продавцом в магазине «.....» по ул.№1 . ....., находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что ФИО1 взял с витрины колбасу и стал прятать ее под куртку. После этого он взял головку сыра и тоже спрятал ее под куртку. Она сказала об этом охранникам, находившимся в это время в магазине. Один из сотрудников охраны вышел на улицу, чтобы задержать ФИО1 при выходе из магазина. Через несколько минут ФИО1 быстро пошел к выходу, минуя кассу. Она побежала за ним, крикнула, чтобы он вернул товар или оплатил, но ФИО1 выбежал из магазина. На улице ФИО1 задержал сотрудник охраны. ФИО1 сопротивлялся и у него из куртки выпали 4 палки сервелата «.....» и головка сыра. Потом кто-то из работников магазина принес варежки, в которых находились 2 пачки масла, пояснив, что варежки лежали в корзине для покупок в торговом зале. Они предположили, что варежки принадлежат ФИО1 и что масло он тоже хотел похитить.

Свидетель К.А. показала, что она работает директором магазина «.....» по ул. ул.№1 . 07.02.2017 года она следила за покупателями по видеонаблюдению и видела, как один из покупателей в магазине спрятал под куртку колбасу и головку сыра. В это время в магазине находились сотрудники охраны, которые тоже наблюдали за происходящим. Один из охранников вышел на улицу, чтобы задержать мужчину. Через несколько минут этот мужчина быстро пошел к выходу, минуя кассу. ФИО4 побежала за ним, кричала, чтобы он вернул товар, но он выбежал из магазина. На улице мужчину задержал сотрудник охраны, у задержанного из одежды выпали 4 палки колбасы и головка сыра. Потом в торговом зале магазина нашли варежки, в которых были две пачки сливочного масла. Кому принадлежали варежки, не известно.

Свидетель А.Д. показал, что он, работая оперуполномоченным отдела полиции, принял у ФИО1 чистосердечное признание, в котором тот добровольно сообщил о хищении сотового телефона «.....» со стола в магазине «.....» в конце декабря 2016 года, а также взял объяснение у ФИО1, в котором тот сообщил, что 06.01.2017 года из магазина «.....» по ул.№1 он похитил бутылку «.....», спрятав ее под куртку, при этом продавец магазина потребовала вернуть похищенное, удерживала его за рукав, но он вырвался и убежал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.12.2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по факту хищения товара из магазина «.....» 27.12.2016 года в 13 часов 40 минут (том 1 л.д.7).

Согласно кассового чека, сотовый телефон «.....» с картой памяти был приобретен В.И. 17.10.2015 года за 12 741 рубль (том 1 л.д.22).

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что в конце декабря 2016 года в магазине «.....» он похитил со стола сотовый телефон «.....» (том 1 л.д.34).

Из протокола выемки следует, что 10.01.2017 года ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «.....» в чехле красного цвета (том 1 л.д.41).

Согласно протокола осмотра предметов от 17.01.2017 года, произведен осмотр выданного ФИО1 сотового телефона (том 1 л.д.45-46). После осмотра указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей В.И. (том 1 л.д.47-49).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 06.01.2017 года произведен осмотр магазина «.....» по адресу: ул.№1 . С места происшествия изъят сотовый телефон «.....» (том 1 л.д.59-65).

Согласно справке об ущербе от 22.02.2017 года, стоимость 1 бутылки вермута «.....» емкостью 1 литр составляет 698,24 рублей без учета НДС. В результате хищения 06.01.2017 года АО «.....» причинен ущерб в размере 698,24 рублей (том 1 л.д.118).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 28.01.2017 года следует, что Л.Ю. опознала ФИО1 как лицо, которое 06.01.2017 года похитило из магазина «.....» бутылку вермута «.....» (том 1 л.д.123-126).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 25.01.2017 года произведен осмотр магазина «.....» по адресу: ул.№1 . С места происшествия изъяты игрушка «.....», варежки, видеозапись от 25.01.2017 года (том 1 л.д.138-143).

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что 25.01.2017 года он пытался похитить бутылку спиртного из магазина «.....» по ул.№1 (том 1 лд.150).

Согласно справке ООО «.....» от 25.01.2017 года и товарно-транспортной накладной от 22.09.2016 года, стоимость 1 бутылки коньяка «.....» емкостью 3 литра составляет 7 749 рублей без учета НДС (том 1 л.д.155, 156).

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 31.01.2017 года и 01.02.2017 года следует, что Н.С. и Т.А. опознали ФИО1 как лицо, которое 25.01.2017 года около 17 часов похитило из магазина «.....» бутылку коньяка «.....» (том 1 л.д.173-176, 181-184).

Согласно протокола осмотра предметов, при просмотре видеозаписи от 25.01.2017 года из магазина «.....» установлено, что в 17 часов 17 минут в магазин зашел ФИО1, в руке которого находятся пакет и игрушка-грузовик. В 17 часов 20 минут ФИО1 в торговом зале с витрины взял бутылку коньяка и положил ее за пазуху под куртку, после чего пошел к выходу из магазина (том 1 л.д.187-190). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.191).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 13.02.2017 года произведен осмотр магазина «.....» по адресу: ул.№1 . С места происшествия изъята видеозапись (том 2 л.д.10-13).

Согласно справке АО «.....» от 10.02.2017 года, счет-фактуре, товарных накладных и инвентаризационного акта от 07.02.2017 года, из магазина «.....» по ул.№1 были похищены колбасный продукт Сервелат «.....» в количестве 4 штуки, стоимостью 147,44 рублей каждый без учета НДС, на общую сумму 589,76 рублей; масло «.....» в количестве 2 штуки стоимостью 68,09 рублей без учета НДС, на общую сумму 136,18 рублей, сыр «.....» в количестве 7,740 кг стоимостью 290 рублей за 1 кг без учета НДС на общую сумму 2 244,60 рублей. Общий ущерб составил 2 970,54 рублей (том 2 л.д.33, 40-43, 45).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 14.02.2017 года следует, что Г.В. опознала ФИО1 как лицо, которое 07.02.2017 года около 13 часов пыталось похитить из магазина «.....» по ул.№1 сыр, колбасу и масло (том 2 л.д.49-52).

Согласно протокола осмотра предметов, при просмотре видеозаписи от 07.02.2017 года из магазина «.....» по ул.№1 установлено, что в 13 часов 01 минуту в торговом зале магазина ФИО1 взял с витрины 4 палки колбасы и положил в корзину для покупок, после чего отошел к другой витрине, где сложил колбасу под свою куртку. Мимо ФИО1 проходит покупатель. В 13 часов 04 минуты ФИО1 с витрины взял головку сыра, подошел к другой витрине, где положил сыр под свою куртку. Далее ФИО1 пошел к выходу из магазина, за ним побежали две женщина, одна из которых Г.В. (том 2 л.д.55-59). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.60).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 27.12.2016 года в магазине «.....» он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий В.И., причинив ей значительный ущерб; 06.01.2017 года он похитил товар из магазина «.....», а после того как его действия были обнаружены сотрудником магазина, потребовавшим вернуть похищенное, он, осознавая данный факт, продолжил удерживать похищенное имущество и скрылся с места преступления; 25.01.2017 года он пытался тайно похитить товар из магазина «.....», но не смог довести преступление до конца, т.к. был задержан; 07.02.2017 года он похитил товар из магазина «.....», а после того, как его действия были обнаружены сотрудниками магазина, потребовавшими вернуть товар, он, осознавая данный факт, попытался скрыться с места преступление, но не смог довести преступление до конца, т.к. после выхода из магазина был задержан.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества В.И., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей В.И. и свидетеля Т.А. о том, что ФИО1 был задержан в магазине «.....» при попытке мелкого хищения, в ожидании сотрудников охраны он сидел за рабочим столом В.И., на котором лежал ее сотовый телефон, а после того, как ФИО1 увезли, В.И. обнаружила пропажу своего телефона; показаниями свидетеля П.А. о том, что при доставлении в отдел полиции ФИО1 в служебном автомобиле охраны оставил сотовый телефон, который потом был ему возвращен. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.12.2016 года и протоколом выемки у ФИО1 принадлежащего В.И. сотового телефона, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей В.И. нашел подтверждение в судебном заседании исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

При этом при определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание показания потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. они согласуются с иными доказательствами, в том числе кассовым чеком о покупке сотового телефона. Имеющаяся в материалах дела справка Верхнекамской торгово-промышленной палаты о ценовой информации достоверно не подтверждает стоимость похищенного имущества, т.к. определяет уровень средних рыночных цен, по которым аналогичные товары предлагаются к продаже на вторичном рынке.

С учетом дохода потерпевшей в размере 30 000 рублей, ее ежемесячных расходов, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей В.И., пояснившей, что сотовый телефон ежедневно необходим ей для работы, а на похищенной карте памяти находились памятные для нее фотографии, ущерб в размере 10 766 рублей является значительным.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества из магазина «.....» 06.01.2017 года подтверждается показаниями свидетеля Л.Ю., которая при выходе из магазина пыталась остановить ФИО1, похитившего с витрины бутылку «.....», требуя вернуть похищенное или оплатить товар, но ФИО1 вырвался и выбежал из магазина, выронив при этом свой телефон; и свидетеля М.Т., видевшей как Л.Ю. пыталась задержать ФИО1 при выходе из магазина. Показания свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом предъявления для опознания, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что продавец пыталась остановить его при выходе из магазина, требуя вернуть бутылку, которую он спрятал в куртке, при этом удерживала его за рукав, но он вырвался и убежал.

Вина ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества из магазина «.....», кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Н.С. и Т.А. о том, что ФИО1 был задержан после выхода из магазина, при задержании он выбросил похищенную из магазина бутылку коньяка. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи и протоколами предъявления для опознания, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества из магазина «.....» 07.02.2017 года подтверждается показаниями свидетелей Г.Е., Г.В. и К.А. о том, что ФИО1, спрятав похищенные продукты под куртку, направился к выходу из магазина, они потребовали у него вернуть похищенное или заплатить, но ФИО1 выбежал из магазина, после чего сразу был задержан сотрудниками охранного предприятия, при задержании у него из одежды выпал похищенный товар. Показания свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи и протоколом предъявления для опознания, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО1 о том, что товар в магазинах «.....» 06.01.2017 года и 07.02.2017 года он похищал тайно, думая, что за его действиями никто не наблюдает, а 07.02.2017 года из магазина «.....» пытался похитить только сыр, колбасу не похищал, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил бутылку «.....» в магазине «.....» 06.01.2017 года, после чего его преступные действия были обнаружены директором магазина Л.Ю. потребовавшей вернуть похищенное и пытавшейся воспрепятствовать его выходу из магазина, однако ФИО1, понимая, что его противоправные действия обнаружены, продолжил удерживать похищенное имущество и выбежал из магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 07.02.2017 года ФИО1 похитил продукты в магазине «.....», после чего его преступные действия также были обнаружены сотрудниками магазина, потребовавшими вернуть похищенное и пытавшимися остановить ФИО1, однако ФИО1, понимая, что его действия стали явными и осознавая их открытый характер, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество и с целью получения возможности распорядиться им выбежал из магазина, однако реальную возможность распорядиться похищенным не получил, т.к. сразу после выхода из магазина был задержан сотрудником охраны. Таким образом, действия ФИО1, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для сотрудников магазинов, однако ФИО1, осознавая это, продолжал удерживать похищенное, т.е. его действия переросли в открытое хищение имущества.

Показания ФИО1 о том, что никто из сотрудников магазинов не предпринимал попыток остановить его и не высказывал требований вернуть похищенное опровергаются показаниями свидетелей Л.Ю. М.Т., Г.Е., Г.В. и К.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, о том, что при выходе из магазина 06.01.2017 года его стала останавливать продавец, требуя вернуть похищенное и пытаясь удержать его за рукав, но он вырвался и убежал.

Показания ФИО1 о том, что он не похищал 07.02.2017 года колбасу из магазина «.....», опровергаются показаниями свидетелей Г.Е., Г.В. и К.А., видевших как ФИО1, взяв с витрины колбасу, спрятал ее под куртку, и при задержании у него из-под куртки выпал не только сыр, но и 4 палки колбасы. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, признававшего в ходе предварительного следствия факт хищения из магазина четырех палок колбасы.

Доводы ФИО1 о том, что протокол допроса он подписывал не читая, суд находит несостоятельными, т.к. допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и оформления его результатов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Кроме того, до начала допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, и он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем его отказе от них.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено; сведений, позволяющих утверждать о фальсификации документов, материалы дела не содержат. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения по преступлению от 07.02.2017 года покушение на хищение двух пачек сливочного масла «.....». Указанная позиция государственного обвинителя согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами, т.к. из показаний подсудимого и свидетелей следует, что при задержании ФИО1 у него были обнаружены только головка сыра и 4 палки колбасы, сливочное масло было впоследствии найдено в корзине для покупок, оставленной в торговом зале магазине, и достоверно не установлено, что масло было приготовлено к хищению ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 27.12.2016 года - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 06.01.2017 года – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 25.01.2017 года - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по преступлению от 07.02.2017 года – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие .....; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 27.12.2016 года, в части добровольной выдачи похищенного у В.И. сотового телефона. Чистосердечные признания по преступлениям от 27.12.2016 года и 25.01.2017 года и объяснения ФИО1 по преступлениям от 06.01.2017 года и 07.02.2017 года суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и также учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом судимости от 06.11.2008 года, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ....., привлекался к административной ответственности.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения не находит. Также не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.81 и ч.1 ст.82 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования АО «.....» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 698,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д.125).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» - следует оставить по принадлежности у потерпевшей В.И. (том 1 л.д.47); диск с видеозаписями – следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д.191, том 2 л.д.60); сотовый телефон «.....», игрушку, варежки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский», – следует вернуть по принадлежности ФИО1 (том 2 л.д.118).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 521 рубль по защите ФИО1 на предварительном следствии (том 2 л.д.144-145, 146-147, 148-149), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.04.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 07.02.2017 года по 18.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «.....» имущественный ущерб в размере 698,24 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» - оставить у В.И.; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «.....», игрушку, варежки, – вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 521 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая и представители потерпевших вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья