Приговор № 1-173/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №1-173/17 ...


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 07 сентября 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Чусовского городского прокурора Рагозина Д. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Б.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также потерпевших Ш., Г., представителя последнего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 августа 2017г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2017г., около 17:30 часов, водитель ФИО1 управляя автомобилем ... с неисправной тормозной системой, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ: «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», а также в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения №2 Правил дорожного движения РФ: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора», осуществлял движение по автодороге .... Осуществляя движение на ..., водитель ФИО1, осуществляя движение за автомобилем ..., модель и государственный регистрационный знак которого предварительным следствием не установлены, заблаговременно видя неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, располагая технической возможностью принять меры к снижению скорости автомобиля и увеличения дистанции между автомобилями для осуществления безопасного движения, проявляя невнимательность к изменению дорожных условий, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а затем с целью избежания столкновения с автомобилем ... модель и государственный регистрационный знак которого предварительным следствием не установлены, применил торможение автомобиля ..., в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с находившимся там автомобилем ... под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Ш. согласно заключению эксперта были причинены: оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеса со смещением отломков, перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения отломков, открытый перелом диафиза правой локтевой кости без смещения отломков, ушибленные раны на правом локте, правом предплечье. Данные повреждения влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водителю автомобиля ... Г. согласно заключению эксперта были причинены: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением, с вывихом правой бедренной кости, переломы 6,7 ребер слева, ушибленные раны в лобно-теменной области головы, на правом колене, ссадина на правом локте. Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Г. и Ш. При этом, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий. Допущенные ФИО3 нарушения требований п. п. 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г. и Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнения защитника, потерпевших, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к ..., на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья сожительницы подсудимого, с которой он ведет общее хозяйство и имеет совместного ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке подсудимого оказания помощи медикаментами одному из потерпевших, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая иски потерпевших Ш. и Г. о возмещении морального вреда суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей в пользу каждого в соответствии со ст. 151, 1079 ГК РФ, с учетом перенесенных ими физических и нравственных страданий, что подтверждается длительностью производящегося по настоящее время в связи с травмой лечения, утратой прежней трудоспособности, нарушением привычного жизненного уклада, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения морального вреда следует отказать в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в указанный специализированный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу: Ш. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; Г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...