Апелляционное постановление № 22-4769/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-280/2020

Судья Лисневский С.И. Дело № 22-4769/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ломакина В.А., представившего ордер № 4378 от 16.12.2020 года и удостоверение № 365 от 16.12.2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Лынник И.К. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, немедленно взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Блинова В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лынник И.К. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

Полагает, что суд фактически не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, давал правдивые и последовательные показания, не пытался уйти от ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, доказав тем свое деятельное раскаяние, имеет хроническое заболевание, у него двое малолетних детей на иждивении и отец-инвалид.

Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит пересмотреть его уголовное дело, а также изменить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В возражениях прокурор города Григорьев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не отрицал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела.

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, заключением эксперта.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учел возраст ФИО1, поведение в быту, имущественное положение, факт утери паспорта гражданина РФ, что на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, к административной ответственности не привлекался, имеет временные заработки и постоянное место жительства и регистрации, инвалидности не имеет, не состоит на учете с каким-либо заболеванием, иных иждивенцев не имеет, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца-инвалида. Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все имеющиеся у ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях ФИО1, рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного таковых оснований не имеется.

Кроме того, при назначении наказания за совершение инкриминируемого деяния ФИО1 назначен минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, не имеется.

Также судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ, то данный вопрос не подлежит рассмотрению при апелляционном обжаловании итогового судебного решения, а разрешается в ином порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лынник И.К. - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков