Решение № 2-1-3777/2017 2-3777/2017 2-3777/2017~М-3280/2017 М-3280/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1-3777/2017

Дело № 2-1-3777/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лабутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее по тексту - ОАО «ЗМК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно п. 1.2, 1.3 договора ОАО «ЗМК» предоставляет ФИО3 необходимые возможности для обучения профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, со сроком обучения 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил фамилию на ФИО2 Истцом в течение срока обучения выплачивалась ответчику стипендия в размере № руб., работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам, по результатам сдачи квалификационных экзаменов ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда», предоставлена работа по соответствующему уровню и профилю, заключен трудовой договор. Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в ОАО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), по собственному желанию. Сумма затрат ОАО «ЗМК» на обучение ФИО2 пропорционально фактически отработанному им после окончания обучения времени составила 28 392 руб. 20 коп. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО2 стоимости обучения в сумме 28 392 руб. 20 коп., фактически удержано 12 948 руб. 11 коп. В связи с тем, что сумм окончательного расчета не достаточно для погашения затрат на обучение ФИО2 отправлено требование погасить задолженность за обучение в добровольном порядке заказным письмом с простым уведомлением, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ОАО «ЗМК» просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение в размере 15 444 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб.

Представитель истца ОАО «ЗМК», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

Как следует из ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-0-0, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗМК» и ФИО3 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д. 7-8).

Согласно п.1.2,1.3 договора, работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, срок обучения 3 месяца.

Расходы истца на подготовку ученика ФИО3 составили 40 083 руб. 11 коп., из которых 17 895 руб. – сумма стипендии, 22 188 руб. 11 коп. – прочие затраты.

Согласно п. 1.7 указанного ученического договора, по окончании срока его действия и получения учеником профессии между истцом и ответчиком должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее 1 года.

ОАО «ЗМК» заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ФИО3 (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменил фамилию на «Круглов», согласно свидетельству о перемене имени серии № (л.д. 18).

Приказом ОАО «ЗМК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.6 договора взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности сумм выплат при увольнении для погашения затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было постановлено удержать стоимость обучения в размере 28 392 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ФИО2 было удержано 12 948 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за обучение в размере 15 444 руб. 09 коп. и предоставлен 10-дневный срок (л.д. 22-24), но задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебном заседании расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом не оспорил, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 618 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» расходы, понесенные на обучение в размере 15 444 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб., а всего взыскать 16 062 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий В.В. Кудакова