Апелляционное постановление № 22-333/2020 22-4/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-23/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года по делу № 22-333/2020, Судья Хубиев Ш.М.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при секретаре Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Катчиевой Э.М.,

потерпевшей (гражданского истца) <ФИО>2,

потерпевшей <ФИО>8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Катчиевой Э.М., потерпевших <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>13, представителя потерпевшей <ФИО>2 - адвоката <ФИО>10, осуждённого <ФИО>1 на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Решены вопросы о мере пресечения, которая изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда, вещественных доказательствах, обеспечительных мерах, зачете и исчислении срока наказания.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим изменению, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел смягчающие обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Считает, что обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему виновного, его поведение до и после преступления, а также данные о личности, свидетельствует о возможности исправления и достижения целей наказания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>11 полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденным преступление совершено неумышленно, неосознанно вследствие случайного стечения трагических обстоятельств, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего либо приведение его в состояние, угрожающее жизни. Осужденный тяжело переживает случившееся, сожалеет и раскаивается в содеянном. Суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и оказание медицинской помощи, но надлежащим образом эти обстоятельства не учел. Считает, что осуждение её сына к лишению свободы существенным образом скажется на условиях жизни их семьи. Цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>8 полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующему степени и характеру общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшие неоднократно ходатайствовали о переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ. Из показаний судебно-медицинского эксперта, свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи, показаний свидетеля - очевидца преступления <ФИО>12, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что осужденный нанес потерпевшему №... ударов по голове, на трупе погибшего были освидетельствованы многочисленные телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, переломы костей носа, переломы челюсти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Изложенное свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом и опровергают выводы суда о том, что он причинил смерть по неосторожности, не мог предвидеть наступления тяжких последствий. Назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного виновным более тяжкого преступления, безосновательно признано смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи, которую виновный не оказывал, поскольку к моменту приезда скорой медицинской помощи потерпевший был уже мёртв.

Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <ФИО>2 - адвокат Проценко В.А. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления. Действия осужденного подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем потерпевшие неоднократно заявляли в ходе предварительного следствия и в судебном заедании. Из показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО>25 следует, что повреждения в области головы, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, переломы челюстей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Соответствующие выводы приведены и в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которому погибшему нанесено №... ударов по лицу и голове, что свидетельствует о том, что действия виновного носили преступный и умышленный характер и опровергают выводы обвинения и суда о причинении смерти по неосторожности.

Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>13 полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Преступление совершено по неосторожности, осужденный оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признал вину, сожалеет и раскаивается в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, против которого возражали потерпевшие. Назначение наказания в виде лишения свободы существенно скажется на условиях жизни их семьи, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями потерпевших. Преступление совершено им неумышленно вследствие случайного стечения трагических обстоятельств, он не желал и не предвидел наступления смерти или причинения иных тяжких последствий своему отчиму, у него отсутствовал мотив и умысел, между ними были близкие и хорошие отношения. Полагает, что эти обстоятельства суд не учел при назначении наказания. Также не согласен с приговором в части гражданского иска и процессуальных издержек, т.к. сумма компенсации морального вреда завышена, неразумна и несоразмерна, а сумма процессуальных издержек - не подтверждена.

Просит приговор изменить со смягчением наказания и снижением размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и осуждении его за причинение смерти по неосторожности основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, правильно установленных судом на основе относимых и допустимых доказательств, при правильном применении уголовного закона.

Приговор обоснован показаниями подсудимого ФИО2, который признал свою вину в причинении смерти по неосторожности и показал об обстоятельствах происшедшего, показаниями потерпевших <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>8, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>12, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, которые сообщили об известных им обстоятельствах, на основе которых суд установил, что <ФИО>1 после употребления спиртных напитков инициировал конфликт с <ФИО>12, а затем нанес удары разнимавшему их <ФИО>23, последующего вызова скорой медицинской помощи, наступления смерти <ФИО>23, показаниями эксперта <ФИО>25 о результатах проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу и установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также приговор обоснован протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки вещей погибшего и осужденного, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и др.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №... смерть <ФИО>23 наступила в результате механической асфиксии при аспирации кровью при кровотечении из областей переломов костей носа и верхней челюсти, что подтверждается наличием точеных кровоизлияний в области складок нижних век обоих глаз, темной жидкой крови в полости рта, просвете пищевода, трахеи, бронхов, обширных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца, переполнения кровью правых полостей сердца, жидкого состояния крови и темной окраски крови в полостях сердца, переломов костей лицевого черепа (закрытые переломы костей носа, открытый двусторонний перелом нижней челюсти), а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены микроскопические признаки острой эмфиземы, отека, дистелектазов, резкого полнокровия и обширных кровоизлияний в легких, спазм многих бронхов, аспирация крови в просвет многих бронхов, пневмосклероз. Состояние асфиксии является опасным для жизни и явилось следствием аспирации дыхательных путей кровью из областей переломов костей носа и верхней челюсти, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>23 состоит в прямой причинной связи с возникновением этого состояния. Также у <ФИО>23 обнаружены травматические повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой дуги, кровоподтека головы, обеих верхних конечностей, ссадины и кровоподтеки левого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти и в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не состоят. В крови <ФИО>23 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от <дата> №... смерть <ФИО>23 наступила в результате механической асфиксии вследствие аспирации (прижизненного вдыхания крови). Обнаруженные признаки асфиксии не могли быть связаны с проведением реанимационных мероприятий. Действия фельдшера, констатировавшей на момент приезда клиническую смерть <ФИО>23, укладываются в стандарт оказания медицинской помощи, первая экстренная медицинская помощь оказана в соответствие с алгоритмом проведения сердечно-легочной реанимации и заключалась в непрямом массаже сердца, искусственной вентиляции легких и введения адреналина, мезатона. Причинно-следственной связи между качеством оказания первой экстренной медицинской помощи и наступившими последствиями, приведшими к смерти <ФИО>23, не имеется.

Смерть <ФИО>23 наступила в результате механической асфиксии вследствие аспирации (вдыхания) крови, излившейся из области травм - костей носа, верхней челюсти справа и слева с повреждением прилежащих сосудов, мягких тканей, на фоне черепно-мозговой травмы, сопровождающейся вероятно потерей сознания. Этот вывод подтверждается данными гистологического исследования, при котором выявлены признаки ушиба головного мозга легкой степени.

Смерть <ФИО>23 наступила свыше 11 часов, но не более 24 часов до исследования трупа в морге. У <ФИО>23 имелись следующие травматические повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, закрытый перелом левой скуловой дуги, перелом верхней челюсти справа, перелом верхней челюсти слева, ушибленная рана и кровоизлияние в проекции переломов, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки губ, мягких тканей затылочной области, правой височной области, нижнего века левого глаза, подбородочной области слева, нижнего века правого глаза, задней поверхности правого плеча, наружной поверхности правого плеча, преднаружной поверхности правого плеча, левого коленного сустава, левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья, ссадины левого коленного сустава, кровоизлияние правой лобно-височной области, кровоизлияние под конъюнктивы левого глаза.

По степени тяжести повреждения квалифицируются: комплекс повреждений в области головы (ушиб головного мозга легкой степени, отек мягких тканей затылочной области, переломы костей носа, перелом верхней челюсти справа и слева, ушибленная рана и кровоизлияние в проекции перелома, ушибленная рана верхней губы, кровоподтек нижней губы, осложнившийся кровотечением и последующей аспирацией крови квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По степени тяжести закрытый перелом левой скуловой дуги квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью свыше 3 недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Остальные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При исследовании трупа <ФИО>23 обнаружены множественные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ушибленных ран и переломов в области лицевого и мозгового черепа, которые явились следствием неоднократных ударно-травматических воздействий, приведших к ушибу головного мозга легкой степени. <ФИО>23 мог получить легкую черепно-мозговую травму с потерей сознания от 5 до 30 минут. С учётом множественности травм лицевого скелета, фактически одномоментной аспирации кровью клиническая картина тяжести травмы усугубилась. Смерть <ФИО>24 явилась стечением трагических обстоятельств, обусловленных одномоментной возможной черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся потерей сознания, неоказание неотложной помощи в кратчайшее время до приезда скорой медицинской помощи. Учитывая временные факторы момента получения травмы и приезда скорой неотложной медицинской помощи даже в случае наличия реанимобиля <ФИО>24 был обречен, т.к. фатальные последствия ишемии мозга, обусловленные аспирацией развиваются в течение 5-10 минут. Все обнаруженные при исследовании трупа <ФИО>23 телесные повреждения являются прижизненными, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в срок незадолго до наступления смерти.

Из показаний эксперта <ФИО>25 следует, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы трупа <ФИО>23 было установлено, что ему было нанесено не менее 17 ударов по лицу, голове и туловищу. При первичном осмотре трупа <ФИО>23 при вскрытии не были обнаружены видимые признаки черепно-мозговой травмы, по результатам гистологического исследования было установлено, что у <ФИО>23 возможно имелась черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от любого удара по голове. Причиной смерти <ФИО>23 явилось кровотечение из открытого перелома верхней челюсти, которое перекрыло доступ воздуха в легкие и переломанного носа, в связи с чем наступила асфиксия, от которой наступила смерть <ФИО>23 При экспертном исследовании установлено, что в результате телесных повреждений и аспирации кровью <ФИО>23 причинён тяжкий вред здоровью. Вместе с тем сами по себе травматические повреждения не причинили <ФИО>23 тяжкий вред здоровью, а классифицируются как причинившие небольшой и средней тяжести вред здоровью. Перелом костей носа классифицируется как легкий вред здоровью самостоятельно, переломы верхней челюсти как вред здоровью средней тяжести. Разграничить повреждения в виде двойного перелома верхней челюсти и носа от асфиксии вследствие аспирации невозможно, т.е. причиной смерти явилась асфиксия вследствие аспирации кровью от полученных повреждений. При условии, что <ФИО>23 перевернули бы на бок и в таком положении доставили в медицинское учреждение, смерть могла не наступить. Сами телесные повреждения причиной смерти стать не могли. В прямой причинной связи со смертью <ФИО>23 состоят переломы верхней челюсти и носа в совокупности с аспирацией кровью и асфиксией, которые опасны для жизни и явились следствием аспирации дыхательных путей из области переломов верхней челюсти и костей носа. Разграничить повреждения и отдельно классифицировать по степени тяжести невозможно.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами.

Для назначения и проведения по делу дополнительных либо повторных экспертиз предусмотренные законом основания отсутствовали.

Оспаривающие правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ и полагая что они должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ потерпевшие заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что органы предварительного расследования квалифицировали действия обвиняемого как менее тяжкое, чем следует из фактических обстоятельств уголовного дела, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные в п.6 ч.1.1 ст.237 УПК РФ нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, по уголовному делу не установлены.

Состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст.123 Конституции РФ.

Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель выступают на стороне обвинения и участвуют в уголовном преследовании обвиняемого, потерпевший наделён правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, обжаловать решения суда.

В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое рассматривается дознавателем, следователем, отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору. Отказ в удовлетворении такого ходатайства потерпевший в соответствии со ст.125 УПК РФ потерпевший может обжаловать и в суд.

Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, суд установит, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступление, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд в соответствии с п.6 ст.237УПК РФ вправе возвратить уголовное дело прокурору.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств сформулировал выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и об осуждении лица, в отношении которого велось уголовное преследование.

Доводы потерпевших о совершении ФИО1 более тяжкого преступления проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Соответствующие вопросы ставились на разрешение экспертов и выяснились при их допросе. Суд установил, что непосредственной причиной смерти <ФИО>23 явилась аспирация кровью. Действия ФИО1 выразившиеся в нанесении ударов <ФИО>23 по лицу и голове в прямой причиной связи с наступлением его смерти не находятся, непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия при аспирации кровью вследствие кровотечения из областей переломов носа.

Как показала эксперт <ФИО>25 смерть <ФИО>23 наступила вследствие того, что он находился в горизонтальном положении на спине, из-за чего произошла аспирация кровью и асфиксия.

Суд установил, что ФИО1 не желал, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело, возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах суд в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ согласился с предъявленным и поддержанным прокурором обвинением ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ и квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.4,43,60,61,63 УК РФ.

Суд обоснованно признал в соответствии с п.«и»,«к» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же признание вины.

Суд обоснованно и мотивированно признал в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По этим основаниям ФИО2 за преступление небольшой тяжести назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы осуждённого и защиты о том, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не учтена явка с повинной, не основаны на материалах уголовного дела. ФИО1 с явкой с повинной не обращался.

Доводы потерпевших о том, что смягчающим обстоятельством необоснованно признано оказание медицинской помощи, не основаны на материалах уголовного дела, это обстоятельство подтверждено свидетелями и работниками скорой медицинской помощи.

Назначенное наказание соответствует степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, в частности, о возвращении дела прокурору, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекли два года. ФИО2 осужден, по ч.1 ст.109 УК РФ, которая в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Это преступление им было совершено 17 января 2019 г. и, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

ФИО2 от предварительного следствия и суда не скрывался, оснований для приостановления сроков давности не имеется.

ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора в части гражданского иска.

В ходе предварительного следствия потерпевшей <ФИО>2 был заявлен гражданский иск, она признана гражданским истцом с разъяснением прав, указанных в ст.44 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 признан гражданским ответчиком с разъяснением прав, указанных в ст.54 УПК РФ.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал, гражданский ответчик исковые требования не признал.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099,100,1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела. Во всех случаях должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований суду надлежало учесть не только степень нравственных страданий потерпевшей, но и способ совершения преступления, отсутствие у осуждённого умысла. Как установил суд, совершая преступные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти и не желал ее наступления, преступление совершено по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом неосторожной формой вины осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, выразившихся в оказании неотложной медицинской помощи, отношения к содеянному, размер компенсации морального вреда в сумме №... руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до №... руб.

Процессуальные издержки взысканы обоснованно.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, п.3 ст.389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу <ФИО>2 до №...) руб.

<ФИО>1 подлежит освобождению из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, указанные в ст.401.1-401.5 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные в ч.2 ст.401.13 УПК РФ

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ