Решение № 12-79/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2021-000711-92 (12-79/2021) ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038200000950143 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038200000950143 от 03 февраля 2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу должностными лицами ГИБДД соблюдены не были. Нарушений ПДД РФ им допущено не было. В ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что управляя технически исправным транспортным средством Хонда «Аккорд», государственный регистрационный знак (данные изъяты), он двигался по главной дороге Р-255 «Сибирь», со стороны гор. Черемхово в сторону гор. Иркутска, со скоростью, не превышающей предельного ограничения на данном участке автодороги. Выехав на разрешающий движение зеленый сигнал светофора на регулируемый перекрестке с пр. Ленинский г. Усолье-Сибирское, неожиданно для него, не уступая дорогу его автомобилю, со встречного направления начал осуществлять маневр поворота налево автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Его утверждения по фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждаются записью с камеры наружного наблюдения, которая произвольна была оставлена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, без какого-либо анализа и оценки.

В данной дорожной ситуации он не мог и не обязан был предвидеть, что водитель транспортного средства Тойота Марк 2 - ФИО3 при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступит дорогу его транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления и имеющему преимущество (приоритет) для движения в намеченном направлении.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение именно водителем транспортного средства Тойота Марк 2 - ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств.

Между тем, признавая его виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свое постановление не мотивировал, не оценил представленные в дело доказательства, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не привел и не оценил его объяснения и объяснения второго участника ДТП. Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением не выяснялись, и в постановлении не описаны. При наличии противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в обжалуемом постановлении не указано, почему опровергаются его объяснения и приняты во внимание объяснения второго участника ДТП, и почему именно версия, выдвинутая последним, является достоверной, а его таковой не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 38РП 036747 об административном правонарушении, он заявил письменное ходатайство, которым просил предоставить ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленное им ходатайство было оставлено должностным лицом ГИБДД без рассмотрения по существу.

В протоколе 38РП 036747 об административном правонарушении им также было письменно заявлено ходатайство, о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ также было оставлено должностным лицом ГИБДД без рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших за собой нарушение моего права на защиту, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просит: постановление 18810038200000950143, вынесенное 03 февраля 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» капитана полиции ФИО4 в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить; производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозрев материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеются письменные ходатайства ФИО1, поданные им при составлении протокола об административном правонарушении. Должностным лицом при вынесении постановления № 18810038200000950143 от 03 февраля 2021 года нарушен порядок разрешения письменных ходатайств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Сведений о вынесении таких определений по рассмотрению заявленных ходатайств старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Мо МВД России «Усольский» ФИО2 в представленном административном материале не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Мо МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038200000950143 от 03 февраля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038200000950143 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова