Решение № 12-79/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

38MS0***-10 ***


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

29 июня 2021 года г.Железногорск - Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 апреля 2021 года, которым ФИО1, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2021 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 72 Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой считает, что постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм Кодекса об административной ответственности РФ.

Полагает, что мировым судьей не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что автомобилем он не управлял, о чем пояснял в судебном заседании 30.03.2021. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.01.2021, поскольку прошел перед этим освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился. Считает, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Он находился в автомобиле, припаркованном у дома № ***, когда подъехала машина с сотрудниками ДПС.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району А. пояснил, что ехал якобы за его автомобилем и видел, что автомобилем управлял именно он. Однако видеозапись, подтверждающая этот факт, суду представлена не была. В тоже время, суду представлена видеозапись составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд должен был принять во внимание данные обстоятельства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в его действиях имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и установлена его вина в совершении правонарушения.

Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудника ОГИБДД, что недопустимо, поскольку ни одно из доказательств не имеет преимущественной силы, должна быть дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствует один из признаков состава, что он являлся водителем, то есть, управлял транспортным средством на момент составления протокола.

Отмечает что, все имеющиеся по делу противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае судом не установлен достоверно факт управления транспортным средством и наличия его вины.

Кроме того, считает, что нарушены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не имел возможности присутствовать в судебном заседании 19 апреля 2021 года, и не мог заявить ходатайство об его отложении в связи с отъездом и отсутствием связи в месте нахождения, откуда по объективным причинам не смог выехать, поэтому не смог защитить свои права надлежащим образом при рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, выполнена, поэтому неблагоприятные последствия по нереализации права на личное участие лично в судебном заседании несет указанное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 в отношении, которого ведется производство по делу, поскольку последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный номер ***, во внутриквартальном проезде *** напротив *** в 4 часа 10 минут 10 января 2021 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 38 РП 051457 от 10.01.2021 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 203984 от 10.01.2021 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021 и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 054883 от 10.01.2021 (л.д. 5), и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 10).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 1).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 11).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки мирового судьи на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ГИБДД А., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 29).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом данных, указывающих на то, что инспектор ГИБДД А. является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в представленном деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством (л.д. 10).

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения. Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не имел возможности присутствовать в судебном заседании 19 апреля 2021 года, и не мог заявить ходатайство об его отложении в связи с отъездом и отсутствием связи в месте нахождения, откуда по объективным причинам не смог выехать, поэтому не смог защитить свои права надлежащим образом при рассмотрении дела у мирового судьи, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью ФИО1 о получении судебной повестки (л.м 24).

Каких-либо ходатайств, возражений об отложении судебного заседания мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, мировым судьей выполнена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ФИО1 по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по судебному участку № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова