Решение № 12-79/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ.

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, указала, что при выполнении маневра перестроения она не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО6, фотографиями, схемой места ДТП, сведениями о ДТП.

Этим доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она маневр перестроения осуществляла в то время, когда «<данные изъяты>» пропускала человека переходящего по пешеходному переходу и уже никак не препятствовала движению ФИО6, поскольку ехала уже впереди на основной дороге и у ФИО2 больше не было преимущественного положения, судья находит необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Согласно объяснений ФИО6 она следовала по левой стороне прямо по ул. Декабрьских Событий в сторону ул. Рабочая, траекторию движения не меняла, а справа, в попутном с ней направлении и чуть позади неё следовал автомобиль под управлением ФИО1

Из фотографий и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога на ул. Декабрьских Событий от перекрестка в сторону ул. Рабочая имеет сужение проезжей части справа, соответственно, располагающиеся в крайней правой полосе движения транспортные средства, меняют направление движения влево.

На схеме также отмечена траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», указано, что автомобиль двигался по правой крайней полосе, смещаясь левее в левую полосу проезжей части.

Из схемы места ДТП следует, что повреждения у автомобиля ««<данные изъяты>», которым управляла ФИО6, располагаются с правой стороны задней двери. При этом повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ФИО1, расположены на левом переднем крыле.

Расположение повреждений на автомобилях безусловно свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался впереди и левее автомобиля «<данные изъяты>», то есть при таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» пользовался преимуществом по отношению к автомобилю «<данные изъяты>».

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 была обязана выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по ул. Декабрьских Событий фактически перестраивалась с крайней правой полосы влево для продолжения движения прямо на ул. Декабрьских Событий. То есть, ФИО1 совершая маневр перестроения, должна была убедиться в его безопасности, не создавать помехи автомобилям, двигавшимся по левой полосе без изменения направления, то есть должна была уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица Административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица Административного органа не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 – ФИО4 на указание в протоколе об административном правонарушении времени его рассмотрения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 час., в то время как сам протокол составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 час., судья расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на существо вмененного ФИО1 правонарушения и на его квалификацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева