Приговор № 1-667/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-667/2018

Дело №1-667/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Гнетовой А.Е.,

защитника – адвоката Качусова В.П., представившего удостоверение № 258, выданное 01 ноября 2002 года и ордер № 105556 от 22 ноября 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, судимого:

- 26 мая 2000 года Павловским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.10.2004, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ 1996 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30 мая 2006 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.04.2006 условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

- 29 декабря 2006 года Павловским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 15.03.2007, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.02.2016, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с приговором Павловского районного судом Алтайского края от 26.05.2000, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 мая 2010 года по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.05.2010 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 13.05.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 25 июня 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 12.07.2013, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 24.08.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, при следующих обстоятельствах.

По решению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, вступившего в законную силу 07 июня 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 мая 2017 года в отношении ФИО2 дополнены административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы территории населенного пункта постоянного места проживания или места пребывания. Решение вступило в законную силу 13 мая 2017 года.

Однако, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, будучи 30 августа 2016 года предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение вышеуказанных административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение данных ограничений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного нарушения требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и желая наступление этих последствий:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без уведомления органов внутренних дел, чем нарушил ограничения установленные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2016 года, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 21.11.2017 к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 не прибыл для регистрации в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, чем нарушил ограничения установленные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2016 года, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 26.01.2018 к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут ФИО2 вновь не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 26.01.2018 к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года;

ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 26.01.2018 к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 02.07.2018 к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 13 июля 2018 года.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объ???????????????????¦?????????????????????????+-г¦+??^?????????????????????????????

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство действительно заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Выявленные у него изменения не столь глубоки и выражены и не лишали его во время совершения инкриминируемых преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера на нуждается.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, направленное против правосудия, являющееся умышленным, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, инспектором НОАН ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний по делу, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний у него и его близких.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что подсудимый ранее судим, однако после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в связи с совершением преступления небольшой отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – административное дело, возвращенное свидетелю, надлежит оставить в распоряжение последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 ноября 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора *** в отношении ФИО2, возвращенное свидетелю ФИО4, оставить в распоряжение последней.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин