Приговор № 1-35/2025 1-531/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005732-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года ФИО3, находясь в <адрес> Республики Крым, между бетонными камнями обнаружил пакет, содержащий тротиловую шашку (ТШ-400) с содержанием взрывчатого вещества тротил массой 406 г, пригодную к взрыву, бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена массой 151 г, пригодное к взрыву, бризантное взрывчатое вещество на основе ТЭНа массой 91,6 г, пригодное к взрыву, бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена массой 78,2 г, пригодное к взрыву. В последующем у ФИО3, осознающего неправомерность действий, нарушающих положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ограничивающего оборотоспособность, в частности, взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в октябре 2023 года, находясь в <адрес> Республики Крым, осознавая неправомерность своих действий, ФИО3 поднял пакет с содержащимися в нем взрывчатыми веществами, тем самым незаконно приобрел взрывчатые вещества, после чего положил их в находящийся при себе портфель с целью их незаконного хранения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО3 в октябре 2023 года незаконно приобретенные им взрывчатые вещества принес домой по адресу: <адрес>, где оставил их незаконно храниться в жилых комнатах до момента изъятия ФИО1 правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, в ходе проведения обследования помещений по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, в комнатах домовладения ФИО1 правоохранительного органа были обнаружены и изъяты: тротиловая шашка (ТШ-400) с содержанием взрывчатого вещества тротил массой 406 г, бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена массой 151 г, бризантное взрывчатое вещество на основе ТЭНа массой 91,6 г, бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена массой 78,2 г.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный на экспертизу предмет является конструктивно оформленным зарядом (тротиловой шашкой ТШ-400) взрывчатого вещества бризантного действия тротила массой 406 <адрес> тротиловая шашка ТШ-400 изготовлена промышленным способом и пригодна к взрыву.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленные на экспертизу предметы являются: бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена массой 151 г, пригодным к взрыву; бризантным взрывчатым веществом на основе ТЭНа массой 91,6 г, пригодным к взрыву; бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена массой 78,2 г, пригодным к взрыву. Данные вещества изготовлены промышленным способом, общая масса предоставленных на исследование взрывчатых веществ составила 302,8 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, показав следующее.

В конце декабря 2023 года ФИО3 катался по грунтовой дороге за <адрес> Республики Крым. Остановившись на дороге, он увидел под деревом пакет черного цвета прямоугольной формы, замотанный скотчем. ФИО3 заинтересовало содержимое пакета, но открыть на месте его не представилось возможным, в связи с чем, он решил взять пакет с собой и отвезти его домой. Хотя, по словам подсудимого, для него не свойственно подбирать неизвестные предметы и приносить их в дом. Находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 открыл пакет и обнаружил в нем предмет с надписью «тротиловая шашка». Было ли в данном пакете еще что-то, ФИО3 не придал значения. Испугавшись, ФИО3 спрятал указанный предмет в своей кровати под матрасом. При этом он не планировал использовать предмет с надписью «тротиловая шашка» и не знал о его предназначении. О своей находке ФИО3 никому не сказал. Позже ФИО3 хотел выбросить найденное, но, опасаясь того, что за ним могли следить преступники, не сделал этого. Однако он осознавал незаконность хранения указанного предмета.

ДД.ММ.ГГГГ ранним утром в дом по месту жительства ФИО3 пришли незнакомые люди в форменном обмундировании, представившиеся ФИО1 правоохранительных органов, начали проводить в доме обследование в присутствии понятых и под матрасом в кровати нашли тротиловую шашку, которую изъяли. Помимо этого, ФИО1 правоохранительных органов были изъяты обнаруженные в доме игрушечные радиоуправляемые самолеты, монокуляры, пульты от самолетов, шлем, вольтметр, компьютеры, ноутбук, мобильные телефоны, планшеты, флэшки, денежные средства, принадлежавшие как ФИО3, так и его родителям.

Указанные самолеты ФИО3 приобретал с 2014 года в рамках увлечения авиамоделированием, ремонтировал их, запускал в поле в <адрес>. При запуске самолетов он использовал оборудование, которое позволяет вести видеосъемку с самолетов, а потом видеозапись можно просмотреть. При этом ФИО3 военные объекты не снимал, со спецслужбами иностранных государств не взаимодействовал.

Относительно обнаруженных в компьютере видеозаписей с изображением символов националистического батальона «Азов» ФИО3 пояснил, что смотрел видео в YouTube, ему понравилась музыка, в связи с чем, он скачал себе эти видеозаписи, на символику не обращал внимание.

По окончанию обследования был составлен протокол, с которым ознакомился, в том числе, ФИО3 В ходе обследования ФИО3, будучи напуганным, давал противоречивые сумбурные пояснения, которые не соответствовали действительности.

По словам ФИО3, он не официально работал в рекламном агентстве, получал заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц путем зачисления на принадлежащую ему карту РНКБ Банка (ПАО). Иных доходов у ФИО3 не было.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в части обстоятельств приобретения взрывчатых веществ, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в октябре 2023 года, более точное время он не помнит, на принадлежащий ему мобильный телефон (One Plus 8 PRO - абонентский номер не помнит), в мессенджере «Telegram» ему написал неизвестный пользователь (данные его не помнит, переписку он всю удалил). Указанный пользователь поинтересовался о том, откуда он (ФИО3), чем занимается и т.д. ФИО3 ответил на указанные вопросы. Затем пользователь попросил забрать определенную вещь (какую именно, он (пользователь) не говорил), которая находилась в <адрес>, вблизи родника (точный адрес он не помнит, сможет указать на месте), пользователь скинул ему (ФИО3) координаты. Что делать с этой вещью, пользователь не сообщал. Из любопытства ФИО3 согласился выполнить данную просьбу. В тот же день, спустя несколько часов, он пошел по указанным в сообщении координатам, предмет был спрятан между бетонными камнями и упакован в пакет. Он достал его, положил в портфель, который был с ним и направился по месту жительства, чтобы посмотреть, что это за предмет. Придя домой, он увидел, что в пакете содержатся предметы, похожие на взрывное устройство (предмет желтой прямоугольной формы, а также предмет черной округлой формы с циферблатом и проводами). В этот момент он понял, что это взрывное устройство. Испугавшись, он удалил мессенджер «Telegram», сим-карту выбросил в мусор. Взрывчатое вещество спрятал у себя дома под матрас в своей комнате. В полицию и в иные органы ФИО3 не сообщал, так как испугался ответственности. Предмет этот ФИО3 не доставал более, использовать не хотел ни в каких целях (том 2 л.д. 116-119).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, сообщил суду, что он выдумал такую версию приобретения взрывчатых веществ, обнаруженных в доме, где он проживает. ФИО3 настаивал на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании.

При проверке доводов подсудимого установлено следующее.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-119) допрос ФИО3 в качестве подозреваемого произведен старшим следователем СО ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО8 в присутствии его защитника ФИО2, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО3 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса в качестве подозреваемого, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО3 и его защитником без замечаний. В судебном заседании ФИО3 не опровергал факт подписания им протокола его допроса.

Какие-либо обстоятельства об оказании давления, самооговора не сообщены ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд признает показания ФИО3 об обстоятельствах приобретения им взрывчатых веществ, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения взрывчатых веществ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Вина ФИО3 в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, кроме показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференц связи в качестве свидетеля Свидетель №4, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, он находился в <адрес> Республики Крым, когда на улице к нему обратились ФИО1 правоохранительного органа и попросили поучаствовать в качестве понятого при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием. Перед проведением обследования Свидетель №4 и второму понятому, которым был его сослуживец Свидетель №5, ФИО1 правоохранительного органа разъяснили права и обязанности понятых, а также предъявили документ, на основании которого производилось обследование. В обследуемом домовладении находились ФИО3 и его родители. В ходе проведения обследования Свидетель №4 находился рядом с ФИО1, проводившими обследование.

В ходе проведения обследования жилого дома в правой его части располагались три комнаты, которые занимал ФИО3 В первой комнате было обнаружено большое количество деталей, предметов и частей, а также собранных летательных аппаратов с камерами, аккумуляторами. Во второй комнате были найдены аккумуляторы, большое количество различных мелких радиодеталей (провода, чипы и т.п.). В правом дальнем углу находился стационарный компьютер, при просмотре которого были обнаружены видеозаписи, на которых отчетливо видно, как беспилотный летательный аппарат ведет видеосъемку воинской части №, расположенной в <адрес> Республики Крым. Также на компьютере находились видеозаписи на украинском языке, видеозапись с символами «АЗОВ». В третьей комнате располагались детали от летательных аппаратов, аккумуляторы, провода, микросхемы, пульты управления, шлемы, а также в кровати под матрасом был обнаружен предмет прямоугольной формы с надписью «Тротиловая шашка 400 г», в одной из коробок слева в углу найден предмет черного цвета круглой формы, похожий на пластилин, а также другие предметы, предназначенные для использования в летательных аппаратах. В погребе дома были обнаружены и изъяты денежные средства различным номиналом в рублях, долларах, евро, гривнах. В присутствии Свидетель №4 денежные средства были пересчитаны, упакованы и изъяты. По словам свидетеля, в его присутствии были изъяты и упакованы все предметы, заинтересовавшие ФИО1 правоохранительного органа, в том числе электронная техника. По окончанию обследования домовладения ФИО1 правоохранительного органа был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены понятые и подписали его.

Свидетель №4 показал, что при проведении обследования ФИО1 правоохранительного органа не оказывали на участвующих в обследовании лиц психологического или физического давления (том 2 л.д. 95-97).

Из показаний допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференц связи в качестве свидетеля Свидетель №5, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут он был приглашен ФИО1 по <адрес> поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования жилых помещений, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, на что он согласился. Вторым понятым согласился поучаствовать в обследовании его сослуживец.

При входе в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, ФИО1 правоохранительного органа участвующим лицам было оглашено постановление суда, разъяснены права и обязанности. Обследование помещения проводилось у парня, ставшего известным как ФИО3 В доме находились отец и мать ФИО3, которые в самом обследовании не участвовали, находились в другой комнате. На вопрос ФИО1 правоохранительного органа: «Имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества?», ФИО3 ответил, что таких веществ и предметов не имеет. В ходе проведения обследования установлено, что в правой части жилого дома располагались три комнаты. В первой комнате было обнаружено большое количество деталей, предметов и частей, а также собранных летательных аппаратов с камерами, аккумуляторами. Во второй комнате были найдены аккумуляторы, большое количество различных мелких радиодеталей, провода, чипы и т.п. В правом дальнем углу находился стационарный компьютер, при просмотре которого были обнаружены видеозаписи, на которых отчетливо видно, как беспилотный летательный аппарат ведет видеосъемку в воинской части №, расположенной в <адрес> Республики Крым. Также на компьютере находились видеозаписи на украинском языке, видеозапись с символами «АЗОВ». В третьей комнате располагались детали от летательных аппаратов, аккумуляторы, провода, микросхемы, пульты управления, шлемы, а также на кровати под матрасом был обнаружен предмет прямоугольной формы с надписью «Тротиловая шашка 400 г», в одной из коробок слева в углу найден предмет черного цвета круглой формы, похожий на пластилин, а также другие предметы, предназначенные для использования в летательных аппаратах. В погребе дома были обнаружены денежные средства различным номиналом в рублях, долларах, евро, гривнах. В присутствии Свидетель №5 деньги были пересчитаны, упакованы и изъяты.

По словам Свидетель №5, в его присутствии были изъяты и упакованы все предметы, а также электронная техника, денежные средства. По окончанию обследования ФИО1 правоохранительного органа был составлен протокол обследования помещения, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. В ходе проведения обследования помещения на участников психологического или физического давления не оказывалось (том 2 л.д. 99-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам дела показал следующее. Он занимает должность оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по поручению своего руководителя Свидетель №3 оказывал содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, название улицы не помнит. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось по месту жительства ФИО3 совместно с ФИО1 по <адрес> и <адрес>. При обследовании присутствовали понятые, приглашенные с улицы. В ходе обследования жилого помещения были обнаружены и изъяты, в частности, тротиловая шашка, слепок пластита. При этом тротиловая шашка была обнаружена в спальных принадлежностях ФИО3, а пластит – в коробке. При просмотре персонального компьютера, находящегося в комнате, занимаемой ФИО3, были обнаружены видеозаписи, произведенные с летательного аппарата с изображением воинской части, видеозапись с символами «АЗОВ». В рамках мероприятия, проводимого по направлению деятельности ЦПЭ МВД по <адрес>, кроме взрывчатых веществ были также изъяты электронные носители информации – компьютер, планшеты, мобильные телефоны, а также изъяты камеры видеонаблюдения, часть денежных средств, происхождение которых не смогли пояснить проживающие в доме лица. Все изъятые предметы были обнаружены в жилых помещениях, занимаемых ФИО3 По окончанию обследования ФИО1 ЦПЭ МВД по <адрес> Свидетель №3 был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица и подписали его без замечаний.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он занимает должность оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего руководителя Свидетель №3 оказывал содействие при проведении совместного с ФИО1 по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. ФИО1 по <адрес> и <адрес> с улицы было приглашены понятые. Перед проведением обследования открывшему дверь отцу ФИО3 было оглашено постановление суда о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Находившиеся в доме родители ФИО3 участие в оперативно-розыскном мероприятии не принимали. На вопрос ФИО1 правоохранительного органа: «Имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества?», ФИО3 ответил, что таких веществ и предметов не имеет.

В ходе проведения обследования жилого дома установлено, что в правой его части расположены три комнаты. В первой комнате было обнаружено большое количество деталей, предметов и частей, а также собранных летательных аппаратов с камерами, аккумуляторами. Во второй комнате были найдены аккумуляторы, большое количество различных мелких радиодеталей, а именно - провода, чипы и т.п. В правом дальнем углу находился стационарный компьютер, при просмотре которого были обнаружены видеозаписи, на которых отчетливо видно, как беспилотный летательный аппарат ведет видеосъемку воинской части в <адрес> Республики Крым. Также на компьютере находились видеозаписи на украинском языке, видеозапись с символами «АЗОВ». В третьей комнате располагались детали от летательных аппаратов, аккумуляторы, провода, микросхемы, пульты управления, шлемы, а также на кровати под матрасом был обнаружен предмет прямоугольной формы с надписью «Тротиловая шашка 400 г», в одной из коробок слева в углу найден предмет черного цвета круглой формы, похожий на пластилин, а также другие предметы, предназначенные для использования в летательных аппаратах. В погребе дома были обнаружены денежные средства различным номиналом в рублях, долларах, евро, гривнах. Все вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончанию обследования ФИО1 ЦПЭ МВД по <адрес> Свидетель №3 был составлен протокол обследования помещения, с которым были ознакомлены все участвующие лица и подписали его. В ходе проведения обследования помещения на участников психологического или физического давления не оказывалось (том 2 л.д. 91-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, занимающий должность заместителя начальника отдела по противодействию терроризму в ЦПЭ МВД по <адрес>, по обстоятельствам дела показал следующее.

В январе 2024 года с его участием проводилось совместное с ФИО1 по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 на <адрес> в <адрес> Республики Крым. При этом в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия он участвовал по поручению своего руководства. При проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствовали понятые, приглашенные с улицы ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

В ходе проведения обследования в доме, в котором проживал ФИО3 вместе с родителями, были обнаружены и изъяты денежные средства в разных валютах – доллары США, евро, гривны, рубли, запасные части к беспилотным летательным аппаратам, сами беспилотные летательные аппараты с чипами, придающими им свойства невидимости для средств радиоэлектронной борьбы, камерами, тротиловая шашка, вещества, похожие на взрывчатые, компьютер, при осмотре которого были обнаружены видеозаписи с гимном батальона «АЗОВ», мобильные телефоны, а также предметы, которые по пояснениям ФИО1 контрразведки, используются для производства беспилотных летательных аппаратов.

По словам Свидетель №3, тротиловая шашка была обнаружена в кровати ФИО3, а вещества, похожие на взрывчатые, в количестве трех предметов – в пакете, в коробке с циферблатом, в столе, находящихся в разных жилых комнатах, занимаемых ФИО3

По окончанию обследования Свидетель №3 был составлен протокол обследования помещения, в котором были указаны все изъятые ФИО1 ЦПЭ МВД по <адрес> по своему направлению деятельности предметы, с которым были ознакомлены все участвующие лица и подписали его.

В дальнейшем изъятые в доме, в котором проживает ФИО3, предметы и вещества были переданы следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся матерью ФИО3, по обстоятельствам дела показала следующее.

Свидетель №1 вместе с мужем Свидетель №2 и сыном ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживает свидетель, общим коридором делится на две части – в правой части, состоящей из трех комнат, проживает ФИО3, а в левой части – Свидетель №1 с мужем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут Свидетель №1 в своем доме увидела незнакомых людей, в том числе в военной форме. Незнакомые мужчины в военной форме сообщили, что видели ее сына, разъезжающего на велосипеде рядом с воинской частью, скрывающего свое лицо балаклавой. После чего ФИО1 стали проводить обследование в доме. В ходе проведенного в доме обследования ФИО1 правоохранительного органа были изъяты персональный компьютер, которым пользовались все члены семьи, мобильные телефоны, планшеты, деньги. От ФИО1 полиции свидетелю стало известно, что у сына в комнате, на кровати под матрасом был обнаружен тротил. При этом, по словам Свидетель №1, она периодически убирается в комнатах сына, в том числе меняет ему постельное белье, но никаких подозрительных веществ, в том числе тротила, у сына она не видела.

Во время проведения обследования дома Свидетель №1 и ее супруг находились в своей половине дома по указанию ФИО1 полиции и в оперативно-розыскном мероприятии участия не принимали.

По словам Свидетель №1, сын не официально работает дистанционно в рекламном агентстве, оплата его труда составляет 25 000 рублей в месяц. В те дни, когда он работает, сын находится возле компьютера с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а после работы не редко ездит на велосипеде, в том числе на детскую площадку – заниматься спортом. При этом сын одевает на голову балаклаву, чтобы лицо не обветривалось. Заработанные деньги, по словам свидетеля, ФИО3 в основном тратил на свои нужды, а часть откладывал в накопление. Какую-то часть денег он обменял на доллары США и евро. Свои денежные средства ФИО3 хранил в своей комнате в коробке. На стороне дома, где проживает сын, хранились в 3-х литровых банках также деньги, принадлежащие Свидетель №1 и ее супругу.

По словам Свидетель №1, ее сын с детства увлекается авиамоделированием, он вместе с отцом запускал радиоуправляемые самолетики, наблюдал за их полетом в монокуляр, ремонтировал поломавшиеся самолеты. Однако с запретом на запуск летательных аппаратов, ФИО3 перестал запускать свои самолеты.

В целом, Свидетель №1 охарактеризовала своего сына как доброго, не агрессивного и не отвечающего на агрессию, безобидного, брезгливого, опасающегося заразиться чем-либо, трусливого человека, не способного хранить рядом с собой опасные предметы и вещества. У ФИО3 имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, он в армии не служил.

По словам Свидетель №1, в семье они не обсуждают политические темы, положительно относятся к проведению специальной военной операции, добровольно участвовали в референдуме по вопросу вхождения Крыма в состав Российской Федерации, получили российские документы, ни с какими лицами, проживающими в Украине, не общаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, являющийся отцом ФИО3, по обстоятельствам дела показал следующее.

Свидетель №2 вместе с женой Свидетель №1 и сыном ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, домой к свидетелю пришли ФИО1 правоохранительных органов, интересовались сыном. Далее они зачитали постановление суда, разрешающее осмотр жилых помещений. Свидетель №2 письменно подтвердил, что ознакомлен с постановлением суда. После чего, его с женой отвели на их половину дома и им не было видно, что происходило на половине, в которой проживал ФИО3 Позже от ФИО1 полиции Свидетель №2 и его жене стало известно, что у сына в кровати под матрасом нашли тротиловую шашку. Свидетель №2 удивил данный факт, поскольку сын брезгливый и трусливый, в связи с чем, для него несвойственно рядом с собой хранить взрывчатые вещества.

В ходе проведения обследования домовладения ФИО1 правоохранительных органов были изъяты все электронные устройства, находящиеся в доме – планшеты, ноутбук, мобильные телефоны, компьютер, которым пользовались все члены семьи, флэшки, принтер, деньги, принадлежащие сыну и общие накопления свидетеля и его жены.

Свидетель №2 известно, что сын работал на дому в рекламном агентстве и получал зарплату в размере 25 000 рублей в месяц, у него были собственные накопления в размере 105 000 рублей, также он менял рубли на доллары США и евро.

По словам Свидетель №2, его сын с детства увлекается авиамоделированием, в связи с чем, поддерживая увлечение сына, свидетель покупал ему самолетики. Вместе с сыном Свидетель №2 запускали радиоуправляемые самолетики, видео снимали, видеоролики потом размещали в YouTube, но эти события имели место в 2014-2020 годах. В данном увлечении сына не было никакой военной цели. После запрета запуска летательных аппаратов ФИО3 самолетики больше не запускал. Монокуляры, шлем с микроантенной были приобретены еще до 2014 года, чтобы наблюдать за полетом самолетиков.

Уже после проведения обследования, со слов сына, Свидетель №2 стало известно, что ФИО3 обнаружил неизвестный предмет на улице и принес его домой, не зная, что это тротил. При этом о времени и месте обнаружения указанного предмета сын не говорил.

Свидетель №2 охарактеризовал своего сына как не агрессивного, не представляющего никакой опасности для общества человека, не имеющего вредных привычек.

Факт совершения ФИО3 незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены два белых бумажных конверта и их содержимое - две полимерные палочки белого цвета, на концах которых имеются фрагменты ваты белого цвета с образцами буккального эпителия, отобранного у ФИО3 На поверхностях конвертов имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета «образец буккального эпителия, отобранного у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>», а также имеется рукописный текст «ФИО3» и подпись. Осмотренные предметы являются приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные полимерные палочки белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО3 признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 124-126, 127-128);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт и его содержимое - две полимерные палочки белого цвета, на концах которых имеются фрагменты ваты белого цвета. Осмотренные предметы являются приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотренные полимерные палочки белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО3 признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 173-174, 175-176);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрена дактокарта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 191-192, 193-194);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет (упаковка) и его содержимое - белая бумажная бирка с нитью белого цвета с двумя оттисками печати № для пакетов ЦПЭ МВД по <адрес>, с подписями участвующих лиц, выполненными красителем черного цвета. Осмотренные прозрачный полимерный пакет (первоначальная упаковка с первоначальной биркой), а также с белой бумажной биркой с нитью белого цвета с двумя оттисками печати № для пакетов ЦПЭ МВД по <адрес> признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 199-200, 201-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого предоставленный на экспертизу предмет является конструктивно оформленным зарядом (тротиловой шашкой ТШ-400), взрывчатого вещества бризантного действия тротила массой 406 грамм. Данная тротиловая шашка ТШ-400 изготовлена промышленным способом и пригодна к взрыву (том 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на предмете в форме параллелепипеда (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО3 (объект №) эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете в формуле параллелепипеда (объект №). Эпителиальные клетки, обнаруженные на предмете в форме параллелепипеда (объект №), произошли от ФИО3 (объект №).

Из исследовательской части заключения следует, что объект № - это смыв с предмета в форме параллелепипеда, размерами 102х51х48 мм, изготовленного из твердого вещества желто-коричневого цвета и обернутого в бумажную оболочку коричневого цвета, на которой имеется надпись «тротиловая шашка 400 г с резьбой 1М10Х1Н», выполненная типографским способом красителем черного цвета (том 1 л.д. 116-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленные на экспертизу предметы являются:

объект исследования № – бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена, массой 151 грамм. Данное взрывчатое вещество пригодно к взрыву,

объект исследования № – бризантным взрывчатым веществом на основе ТЭНа, массой 91,6 грамм. Данное взрывчатое вещество пригодно к взрыву,

объект исследования № – бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена, массой 78,2 грамм. Данное взрывчатое вещество пригодно к взрыву.

Данные вещества изготовлены промышленным способом, общая масса предоставленных на исследование взрывчатых веществ составила – 302,8 грамма.

Полимерный предмет черного цвета к взрывным устройствам или боеприпасам не относится, взрывчатых веществ не содержит, к взрыву не пригоден.

Электронный циферблат, прикрепленный на отрезок картона, к взрывным устройствам или боеприпасам не относится, взрывчатых веществ не содержит, к взрыву не пригоден (том 1 л.д. 148-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на полимерном пакете (объект №), комке пластилинообразной массы черного цвета (объект №), электронном устройстве, электронном циферблате и проводах (объект №), липкой ленте черного цвета и полимерном пакете (объект №), фрагментах полимерного материала и липкой ленте (объекты №, №) обнаружены эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО3 (объект №) и эпителиальных клеток, обнаруженных на полимерном пакете (объект №), липкой ленте черного цвета и полимерном пакете (объект №), фрагментах полимерного материала и липкой ленте (объекты №, №), представлены в таблице № настоящего заключения.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на липкой ленте черного цвета и полимерном пакете (объект №) произошли от ФИО3 (объект №) и неизвестного лица.

Из исследовательской части заключения следует, что объект № – это вырезки с поверхностей липкой ленты и полимерного пакета, обнаруженных при вскрытии упаковки предметов, представленных на исследование, в частности, свертка из полимерной липкой ленты черного цвета, содержащего прозрачный полимерный пакет, в котором находятся: комок пластилинообразного вещества белого цвета, к которому прилежит фрагмент белого картона с прикрепленными к нему металлическими скрепками тремя проводами в полимерной оплетке черного, желтого и красного цветов и микросхема с электронным циферблатом (том 1 л.д. 159-170);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности (полимерного пакета размером 300х370 мм с замком типа «зип-лок», в котором содержалось вещество светло-коричневого цвета), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, по материалам КУСП 120 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен след руки, пригодный для идентификации личности.

След пальца руки размером 11х12 мм, выявленный на поверхности (полимерного пакета размером 300х370 мм с замком типа «зип-лок», в котором содержалось вещество светло-коричневого цвета из упаковки 1) оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 184-189);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 15 часов 00 минут в присутствии представителей общественности Свидетель №4, Свидетель №5 по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: полиэтиленовый прозрачный пакет с белой биркой и надписью «А6-2-10 0202137ВОА2L Black/2XL3/31», в котором находится пластичная масса коричневого цвета и имеет специфический запах; виар-шлем в корпусе черного цвета с самодельными радио-антеннами в количестве - 1 шт., запчасти (провода, камеры видеонаблюдения, батареи с проводами, электронные платы, шнуры, конденсаторы, электромоторы); банковская карта банка «РНКБ» №; паспорт гражданина Украины на имя ФИО24 P.P., серия ЕТ №; банковская карта «Yandex money» №; банковская карта «Яндекс Деньги» №; монокуляр марки «SVBONY» - 1 шт.; самодельный частично собранный БПЛА из полимерного материала черного цвета - 1 шт.; пульт управления БПЛА марки «Radiomaster» в футляре черного цвета; многочисленные самодельные полимерные детали, изготовленные для сбора БПЛА; пульты управления для БПЛА в количестве - 4 шт.; находившаяся в одном из корпусов БПЛА перевязанная черной изолентой плата с проводами и циферблатом, к которой прикреплен сверток с веществом белого цвета; находящееся в коробке рядом с кроватью пластичное вещество черного цвета со специфическим запахом; находящийся под матрасом кровати прямоугольный предмет светло-коричневого цвета с надписью «Тротиловая шашка 400 г с резьбой 1М10Х1Н»; денежные средства в иностранной валюте: доллары США (номиналами: 50, 10, 100) на общую сумму - 5 110 долларов США; Евро (номиналами: 50, 100) на общую сумму 300 Евро; рубль (номиналами: 50, 100, 200, 500, 1000, 2000, 5000) на общую сумму 105 650 рублей; гривна (номиналами: 1, 2, 5, 10, 20, 50, 100, 200) на общую сумму 812 гривен; справки банковских операций в количестве 7 штук (том 1 л.д. 66-71).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления признает доказанной.

Все изложенные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, государственным обвинителем исследованы сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 52, 98).

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, материалы, отражающие результаты ОРД, полимерный пакет, прошитый нитью белого цвета, скрепленной печатью «№» ЭКЦ МВД по РК направлены для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД ФИО1 по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 52).

Материалы проведенных ЦПЭ МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы, отражающие результаты ОРД, направлены в ОМВД ФИО1 по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 98).

Суд считает, что вышеуказанные сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, однако их наличие подтверждает легитимность использования в качестве доказательств результатов ОРД.

В судебном заседании по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО3, государственным обвинителем оглашен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении признаков преступления» начальника ЦПЭ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО9 (том 1 л.д. 53).

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства по уголовному делу вышеуказанный рапорт «Об обнаружении признаков преступления», поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является документом, служащим в частности поводом к возбуждению уголовного дела и сам по себе не является доказательством, а является процессуальным документом служебного характера, в связи с чем, суд принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, государственным обвинителем оглашены протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 212-230) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 8-47).

Однако исследованные в судебном заседании вышеуказанные протоколы осмотра предметов не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия в них информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминируемого преступления. В связи с чем, нет оснований признавать вещественными доказательствами осмотренные, согласно данным протоколам, предметы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО10 показал, что проживает по соседству с семьей ФИО24 и неприязни к ним не испытывает. ФИО3 свидетель знает как нормального молодого человека, который помогает родителям, занимается выращиванием овощей. Близкого общения у ФИО10 с ФИО25 не было, ограничивались приветствиями при встрече, свидетель спрашивал у родителей ФИО3 советы в части медицины, поскольку последние являются медицинскими работниками. От своей супруги свидетелю известно, что ФИО3 увлекается авиамоделированием, сам ФИО10 этого лично не видел.

По словам свидетеля, в последнее время он нередко видел, что ФИО3 по улице ходит в перчатках, противогазе, в таком виде заходит в магазин. ФИО10 полагает, что таким образом ФИО3 пытается избежать контакта с инфекцией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО11 показал, что знает ФИО3 и его родителей как соседей, неприязни к ним не испытывает. Семью ФИО24 свидетель охарактеризовал в целом как доброжелательных, неконфликтных людей. ФИО3 свидетель оценивает как ребенка, который глупостями занимается – собирает коробки у магазина, а потом у себя во дворе ими тропинки застилает, самолетики делает из коробок. ФИО11 не видел, чтобы подсудимый запускал самолетики, ему со слов продавцов из магазина известно, что последний брал у магазина коробки, в том числе для изготовления самолетиков. ФИО3 ходит по улице в маске и перчатках, он очень брезгливый. По словам свидетеля, ФИО3 часто ездит на велосипеде, при этом на голове у него шапка, закрывающая лицо. В целом ФИО11 охарактеризовал ФИО3 как своеобразного, одинокого, безвредного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО12 показала, что семья ФИО24 знакома ей более 20 лет, между ними сложились приветливые соседские отношения. Подсудимого ФИО12 охарактеризовала как хорошего, работящего парня, с уважением относящегося к старшим, без вредных привычек. Свидетелю известно, что ФИО3 работает на дому в рекламном агентстве, с детства увлекается авиамоделированием, любит кататься на велосипеде, занимается огородом. После 2014 года ФИО12 не видела, чтобы ФИО3 запускал самолетики, хотя ранее она видела, как он во дворе их запускал.

По словам свидетеля, ФИО3 носит на голове шапку-балаклаву, в ней катается на велосипеде, во дворе всегда работает в маске и перчатках. ФИО12 известно, что ФИО3 боится инфекции, поэтому пытается защитить себя таким образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО13 показал, что знаком с семьей ФИО24 примерно 10 лет. Он обучал подсудимого по просьбе его отца программированию. Однако каких-либо успехов в программировании ФИО3 не достиг, поскольку проявил себя неусидчивым, поверхностным, инфантильным человеком, которому интересны детские увлечения – покататься на велосипеде, запускать самолетики. При общении с подсудимым злобности у последнего свидетель не замечал.

По словам ФИО13, подсудимый внешне выглядел эпатажно – носил балаклаву, респиратор. Со слов ФИО3, он боялся заразиться чем-нибудь. В комнатах ФИО3 свидетель наблюдал в расстановке вещей «болезненную» аккуратность, была идеальная чистота.

Следует отметить, что показания вышеуказанных свидетелей стороны защиты не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, а только характеризуют подсудимого, причем как брезгливого человека, боящегося контакта с инфекцией и защищающего с этой целью свое лицо, кисти рук, что ставит под сомнение обстоятельства приобретения взрывчатых веществ, изложенные подсудимым в показаниях, данных в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована видеозапись, размещенная в YouTube, изображающая запуск радиоуправляемого самолета ФИО3 в компании с его отцом. Данная видеозапись также не опровергает доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При произнесении речи в прениях защитником подсудимого обращено внимание суда на наличие сомнений в достоверности и допустимости в качестве доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ввиду назначения экспертизы старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14, по мнению защитника, не имеющим отношения к проведению доследственной проверки в отношении ФИО3, а также отсутствия доказательств процессуального закрепления получения образцов буккального эпителия у ФИО3 Защитник ФИО16 со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №3 сделал вывод о том, что именно в производстве должностного лица Свидетель №3 находились материалы доследственной проверки в отношении ФИО3 и только им единолично проводились все проверочные мероприятия.

Вместе с тем, доводы защитника не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 не следует, что материалы доследственной проверки в отношении ФИО3 находились только в его производстве и только им проводились все проверочные мероприятия. В связи с чем, соответствующий довод защитника является его предположением, не основанным на доказательствах, исследованных судом.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении материалов ОРМ», исследованному в судебном заседании, в адрес ОМВД ФИО1 по <адрес> направлены материалы, отражающие результаты ОРД. При этом образцы буккального эпителия ФИО3, являющиеся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Принадлежность образцов буккального эпителия ФИО3 стороной защиты не оспаривалась, конверты, содержащие полимерные палочки с образцами буккального эпителия, подписаны, в том числе ФИО3 Каких-либо замечаний или заявлений по существу проведения экспертного исследования и выводов эксперта стороной защиты сделано не было.

В ходе судебного следствия установлено, что в октябре 2023 года ФИО3 в точно не установленном месте, расположенном на территории <адрес> Республики Крым, незаконно приобрел взрывчатые вещества – тротиловую шашку (ТШ-400) с содержанием взрывчатого вещества тротил массой 406 г, пригодную к взрыву, бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена массой 151 г, пригодное к взрыву, бризантное взрывчатое вещество на основе ТЭНа массой 91,6 г, пригодное к взрыву, бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена массой 78,2 г, пригодное к взрыву. Данные взрывчатые вещества подсудимый принес домой по адресу: <адрес>, где оставил их незаконно храниться в жилых комнатах до момента изъятия ФИО1 полиции – ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При квалификации действий подсудимого таким образом суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В ходе судебного следствия установлено, что приобретенные путем присвоения найденного взрывчатые вещества подсудимый перенес при себе – в портфеле в дом по месту своего жительства, где хранил в условиях, обеспечивающих их сохранность, а именно – под матрасом на кровати, в коробке рядом с кроватью, в пакете, висевшем при входе в комнату, в корпусе летательного аппарата самолетного типа.

Незаконность приобретения и хранения ФИО3 взрывчатых веществ не вызывает сомнения, поскольку соответствующего разрешения в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» он не имел.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», изложивший ст. 222.1 УК РФ в ныне действующей редакции, усилил ответственность, отнеся незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ к категории тяжких преступлений и определив за это деяние как меру основного наказания лишение свободы, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Следует отметить, что статья 222.1 УК РФ не содержит дифференциацию наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ, их количественных и качественных характеристик. Взрывчатые вещества объединены общим свойством – способностью при определенных условиях взрываться. В связи с чем, фактические обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства должностным лицом ОМВД ФИО1 по <адрес> характеризуется посредственно (том 2 л.д. 237), соседями характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 226, 227), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у ФИО3 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 2 л.д. 233-235), не судим (том 2 л.д. 238), награждался почетными грамотами, дипломами, благодарностями за участие в ученических олимпиадах, конкурсах научно-исследовательских работ школьников, международных конкурсах, конференциях МАН «Искатель», за значительные успехи в учебе, научной и творческой работе ФИО3 в 2012-2013 годах назначалась стипендия Верховной Рады Автономной Республики Крым, оказал благотворительную помощь в пользу БФ «Крым» на нужды участников СВО.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие дипломов, грамот и благодарностей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, посредством участия в благотворительной деятельности, молодой возраст подсудимого, но не являющимися исключительными.

Суд считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче ФИО3 признательных показаний в качестве подозреваемого с указанием обстоятельств приобретения им взрывчатых веществ, которые не были известны ФИО1 правоохранительных органов, в связи с чем, показания ФИО3 в качестве подозреваемого способствовали расследованию дела.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями индивидуализации уголовного наказания, положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику, социально адаптирован, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом.

Учитывая по делу наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не должен превышать 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В силу того, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО3 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, фактические обстоятельства его совершения (массу и поражающие свойства изъятых взрывчатых веществ, хранение их в жилых помещениях, что представляло опасность для окружающих), суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального лишения ФИО3 свободы. Оснований для применения к наказанию ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу для обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно – денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос – как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в том числе, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, то имеются основания для продолжения применения иной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде денежных средств в размере, соответствующем размеру дополнительного наказания. В части, превышающей размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО3 от услуг защитника ФИО2 не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 5 541 рубль 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО2 в сумме 5 541 рубль 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

№
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3 на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым, а именно – денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, находящиеся на хранении в камере хранения АБ «ФИО1», до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменить арест, наложение которого разрешено постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым, с имущества, принадлежащего ФИО3, а именно – денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, находящихся на хранении в камере хранения АБ «ФИО1».

Вещественные доказательства:

- полимерные палочки белого цвета, на концах которых имеются фрагменты ваты белого цвета, дактокарту на имя ФИО3 (том 1 л.д. 127-128, 129, 175-176, 177, 193-194, 195) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- прозрачный полимерный пакет (первоначальную упаковку с первоначальной биркой), а также с белой бумажной биркой с нитью белого цвета с двумя оттисками печати № для пакетов ЦПЭ МВД по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.201-202, 204) - хранить в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отдельному производству;

Изъятые в ходе досудебного производства и не признанные судом вещественными доказательствами предметы:

<данные изъяты>

- денежные средства: 55 650 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, 812 (восемьсот двенадцать) гривен, 5 110 (пять тысяч сто десять) долларов США, 300 (триста) евро, хранящиеся в камере хранения АБ «ФИО1» по мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 48-49, 51) - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО3 по принадлежности.

Взыскать с осужденного <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО27