Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-3400/2016;)~М-2811/2016 2-3400/2016 М-2811/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

№2-150\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО1, автомашины «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО5и автомашины «Исузу Вехикросс» г/н № под управлением ФИО2 в результате нарушения последним ПДД РФ. В ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компания за выплатой страхового возмещения, получен ответ, что у виновника происшествия страховой полис не является действующим (оригинальным). Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба, которая составляет 63 000, стоимость услуги по выполнению экспертного заключения составляет 5 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать сумму ущерба размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 52,50 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

В силу ст.20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 п.9.10,8.4 ПДД при управлении автомобилем «Исузу Вехикросс» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Фит» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», страховой полис ВВВ №.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ему было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал, а также подтвердил, что страховой полис, указанный в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ подложный, пояснив, что страховой полис приобретался не в страховой компании, а у ее представителей.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- «Хонда Фит» г/н № с учетом износа составляет 61 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в том числе по расчету стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку ответчиком не представлен подлинный полис ОСАГО, как и допустимых доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности, ущерб, причиненный в результате противоправных действий ответчика подлежит возмещению им, как лицом причинившим вред.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 61 900 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договор на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг по оценке ущерба, истцом представлена квитанция ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Поскольку до настоящего времени выплата ответчик не произвел, суд считает, что расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей необходимо взыскать с ответчика

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 52,50 рубля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 057 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика, так как данная доверенность выдана на ведение данного дела и в материалах дела находится ее оригинал.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 6 400 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, и потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 52,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 1месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: