Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-5408/2018;)~М-5288/2018 2-5408/2018 М-5288/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1 июня 2015 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору стороны в этот же день заключили договор залога недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры <адрес>.

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировала неисполнением ответчиком своих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 июля 2016 года иск ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 года в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 31 августа 2017 года решение суда от 25 июля 2016 года отменено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения согласно которому:

- стороны установили, что ответчик должен истцу денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, обеспеченную залогом (ипотекой) четырехкомнатной квартирой площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>,

- стороны пришли к согласию о том, что при условии погашения ответчиком 4 400 000 рублей в соответствии с графиком, изложенным в п.5 данного мирового соглашения, ответчик освобождается от обязанности выплаты оставшейся суммы долга в размере 1 600 000 рублей;

- стороны пришли к соглашению о том, что при условии погашения ответчиком 4 400 000 рублей в соответствии с графиком, изложенном в п.5 заемное и залоговое обязательства, вытекающие из договора займа от 1 июня 2015 года и договора ипотеки от 1 июня 2015 года, заключенных между сторонами, считаются прекращенными исполнением;

- в соответствии с достигнутой выше договоренностью ответчик осуществляет платежи в соответствии со следующим графиком: - в срок до 31 октября 2017 года выплачивает сумму 733 333 рубля 33 копейки - в срок до 30 ноября 2017 года выплачивает - 733 333 рубля 33 копейки; - в срок до 31 декабря 2017 года выплачивает - 733 333 рубля 33 копейки, - в срок до 31 января 2018 года выплачивает 733 333 рубля 33 копейки; в срок до 28 февраля 2018 года выплачивает 733 333 рубля 33 копейки; - в срок до 15 марта 2018 года выплачивает 733 333 рубля 33 копейки;

- в случае нарушения любого из пунктов графика, установленного п.5 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании 6 000 000 рублей за вычетом произведенных ответчиком платежей на дату нарушения, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО7 которая ссылается на то, что ФИО2 не выполнены обязательства по исполнению условий мирового соглашения, в связи с чем с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 8 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагали. что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, поскольку ФИО7 уже ранее обращалась в суд с требованием об обращении взыскания на указанную квартиру и производство по делу, в том числе по данным требованиям апелляционным определением от 25 июля 2016 года было прекращено, таким образом истец не вправе повторно обращаться к ответчику с аналогичными требованиями, также полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор о залоге, заключенный сторонами не соответствует критериям ч.1 ст.78 Закона «Об ипотеки (Залоге недвижимости)», в случаи удовлетворения исковых требований истца просили об отсрочки исполнения решения суда на 1 год.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора займа от 1 июня 2015 года, между истцом и ответчиком ФИО2 возникли обязательственные отношения, истец предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года.

Факт заключения указанного договора и получения от истца заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком 1 июня 2015 года заключен договор о залоге имущества (ипотеки), согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 июня 2015 года предоставлено истцу в залог недвижимое имущество – квартира, площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес>, что подтверждается соответствующим договором и ответчиком также не оспаривается.

30 августа 2017 года условия договора займа, заключенного между сторонами были изменены, в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом 31 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 обязался возвратить истцу заемные денежные средства в размере 4 400 000 рублей равными платежами в размере 733 333 рубля 33 копейки в период с 31 октября 2017 года до 15 марта 2018 года, а ФИО7 обязалась простить ответчику часть долга в размере 1 600 000 рублей в случае выполнения последним своих обязательств, взятых по возврату долга на условиях мирового соглашения, а в случае не исполнения ответчиком условий мирового соглашения истица оставила за собой право требовать возврата всей суммы займа – 6 000 000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из исполнительного производства №7077/18/31028-ИП. возбужденного 5 июня 2018 года, взятые на себя обязательства по возврату истцу задолженности в сроки, указанные в мировом соглашении (до 15.марта 2018 года), ответчиком в полном объеме не исполнены, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из заключения судебной-оценочной экспертизы №31-104/2018 СЭ от 19 декабря 2018 года, проведенной экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», согласно которому: рыночная стоимость квартиры <номер>, общей площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, составляет 7 087 000 рублей.

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для её проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы научно и математически обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то суд определяет способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 выше названного Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанного обстоятельства, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества квартиры <номер>, общей площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, в размере 5 669 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением судебной-оценочной экспертизы №31-104/2018 СЭ от 19 декабря 2018 года, проведенной экспертами АНО «Комитет судебных экспертов».

Доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, поскольку ФИО7 уже ранее обращалась в суд с требованием об обращении взыскания на указанную квартиру и производство по делу, в том числе по данным требованием апелляционным определением от 25 июля 2016 года было прекращено, в связи с чем истец не вправе повторно обращаться к ответчику с аналогичными требованиями, являются неубедительными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2018 года производство по делу по требованиям ФИО7 к Тонояну о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2015 года и обращения взыскания на спорную квартиру, как предмет залога по обеспечению исполнения указанного договора, было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами 30 августа 2018 года.

По своей сути мировое соглашение является дополнительным соглашением к договору займа, которое изменяет условия договора по возврату суммы займа, порядку и срокам возврата.

Из содержания указанного соглашения не следует, что стороны пришли к решению об освобождении заемщика от обязанности обеспечить возврат займа, путем передачи в залог спорной квартиры <номер>, общей площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>.

Более того в п.2 соглашения стороны установили, что ответчик должен истцу сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей, обеспеченную залогом квартирой.

В п.4 мирового соглашения стороны определили, что действия договора ипотеки от 1 июня 2015 года прекращаются только в случае выплаты ФИО2 истцу суммы займа в размере 4 400 000 рублей в порядке и сроки, установленные п.5 соглашения (согласно графика).

Из п.6 мирового соглашения следует, что в случае не исполнения условий мирового соглашения ФИО2 ФИО7 Д,Д. имеет право в том числе и на обращение взыскание на заложенное имущество.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения стороны подтвердили, что в его обеспечение продолжает действовать договор ипотеки от 1 июня 2015 года, заключенный между сторонами.

Поскольку в настоящее время истцом заявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <номер>, общей площадью 142,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, в связи с обеспечением исполнения условий мирового соглашения, то суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец ранее уже обращался с указанными аналогичными требования в суд, поскольку при разрешении настоящего спора имеются иные основания иска (обеспеченное ипотекой исполнение ответчиком мирового соглашения от 30 августа 2018 года)

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор о залоге, заключенный сторонами не соответствует критериям ч.1 ст.78 Закона «Об ипотеки (Залоге недвижимости)», также являются неубедительными, поскольку ч.1 ст.78 данного закона не устанавливает прямого запрета для обращения взыскания по договору займа, а определяет лишь основания и условия при которых право пользования жилым помещением лиц, проживающих в нем, а также его собственника подлежит прекращению.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению доводы ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения на один год по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражал против предоставления такой отсрочки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в течение длительного периода времени.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату займа, Определенные мировым соглашением, ФИО2 должен был исполнить до 15 марта 2018 года, а последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен в июне 2018 года, то есть на протяжении более полугода ответчиком не предпринималось мер для продолжения погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда еще на один год не будет способствовать исполнению обязательств ФИО2 по возврату долга истцу, а наоборот приведет к нарушению прав истца на исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, в разумные сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

В счет погашения оставшейся задолженности по договору займа от 1 июня 2015 года в размере 3 200 000 рублей обратить взыскание в пользу ФИО7 на принадлежащие ФИО2 недвижимое имущество – квартиру <номер>, общей площадью 142,5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную в доме <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 669 600 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья