Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-656/2018;)~М-697/2018 2-656/2018 М-697/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, поддержавшей иск, ответчика ФИО3, признавшего иск,

в отсутствие истца ФИО4, просившей о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в 4 ряду ГСК «Автолюбитель 4» г. Старый Оскол водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ330210, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 87324 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., представителя- 15000 руб., телеграфа - 589 руб. 20 коп., государственной пошлины - 2820 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО1, которая поддержала заявленные требования. Ответчик иск признал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.10.2018 в 4 ряду ГСК «Автолюбитель 4» г. Старый Оскол по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ330210, рег.знак №, вследствие нарушения ПДД РФ совершившего столкновение с автомобилем Шкода Yeti,рег.знак № Изложенное подтверждается представленным УМВД России по городу Старому Осколу материалом, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП (поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за совершение ДТП), объяснениями участников ДТП от 02.10.2018 ФИО4 и ФИО3, схемой ДТП.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Автомобиль Шкода Yeti принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством № №.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Региональный Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2-техником ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства Шкода Yeti составляет 73630 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости - 13693 руб. 50 коп.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы эксперта основаны на анализе рынка автомобилей данной марки, модели, годе выпуска, техническом состоянии, с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая согласно преамбуле к указанному положению является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении технической экспертизы транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

ФИО3 посредством телеграммы Ростелеком извещен о времени и месте осмотра, услуги телеграфа оплачены в сумме 589 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, ущерб им не возмещен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО3 признал иск ФИО4 в полном объеме, что является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения исковых требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд полагает принять признание иска, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 87324 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.

Обоснованность расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., телеграфа - 589 руб. 20 коп., государственной пошлины – 2820 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 07.11.2018, кассовыми чеками от 08.10.2018.

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны с заявлением об их возмещении.

Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. признавая данную сумму отвечающей указанным принципам, с отклонением в остальной части.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 87324 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб. 00 коп., телеграфа - 589 руб. 20 коп., представителя - 12000 руб. 00 коп., государственной пошлины - 2820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья подпись Ю.В. Полежаева

Копия верна

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019.