Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело № 2а-439/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000353-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 14 марта 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности произвести возврат уплаченной им задолженности и комиссии банка в сумме 10 087,01 рублей на его счет.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту: «ЛК ЕПГУ») он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; указанное постановление по почте ему не направлялось; он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в указанном помещении он проживает с указанной даты по настоящее время; право его собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого он внес изменения в своем профиле ЛК ЕПГУ и ЛК сайта «Почта России», таким образом им предприняты все меры для доставки юридически значимых писем в его адрес, несмотря на это копию судебного приказа он не получил; в оспариваемом постановлении и в судебном приказе содержится ложная информация о его месте жительства, судебный приказ не соответствует требованиям ст.127 ГПК РФ и требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, ввиду чего является незаконным; в соответствии с ч.1.1, ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного закона, судебный пристав-исполнитель должен был принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; в случае отсутствия одного их идентификаторов в исполнительном документе исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом; нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, поскольку у него нет неуплаченных денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, следовательно постановление должно быть вынесено в порядке, предусмотренном ч.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушение ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения определено: <адрес>, что не соответствует его месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, путем направления их копий через ЛК ЕПГУ, до настоящего времени он так и не ознакомлен; оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ложные сведения, является незаконным, возлагает на него обязанности уплаты вменяемой задолженности на основании документа, не соответствующего установленным законом требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, тем самым нарушает его права, установленные ст.ст.2, 7, 8, 15, 18, 35 Конституции РФ. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства он, с целью предотвращения списания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 26 000 рублей на счет банковской карты Сбербанк, в этот же день он заполнил форму на сервисе ЕПГУ, направил заявление о продлении срока для добровольного исполнения, чтобы решить вопрос об отмене судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в этом; ДД.ММ.ГГГГ он подал возражения на судебный приказ, заявление об обращении взыскания на денежные средства на счете банковской карты Сбербанка в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ЕГПУ ему поступило 6 постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения, два из них имеют для него существенное значение – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал указанные два постановления старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России, результат ему не известен; указанные два постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными поскольку в них указанные ложные сведения о его месте жительства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ, то сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является период с 05 по 09 февраля включительно, следовательно постановления нарушают его права на добровольно исполнение; исполнительное производство возбуждено ФИО3, постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО2, не являющейся должностным лицом, ведущим производство, не уполномочена на принятие данных постановлений; меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлены на денежные средства, размещенные на его депозитном счете срочного вклада «ДОМа надёжно» в АО «Банк ДОМ.РФ», что может повлечь расторжение договора вклада и значительные для него убытки, с целью недопущения этого он разместил ДД.ММ.ГГГГ 26 000 рублей на счете банковской карты Сбербанк; было обращено взыскание на его текущем счете в Банке ВТБ, но взыскание обращено именно на средства, размещенные на депозитном счете; приставы целенаправленно действовали по пути причинения ему убытков, онДД.ММ.ГГГГ уплатил задолженность в полном размере 9 987,14 рублей, о чем подал заявление, приложил чек; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, № нарушают его права, установленные ст.ст. 2, 7, 8, 15, 18, 34, 35 Конституции РФ, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных ст.4 ФЗ №229-ФЗ.

Определением суда, при подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3, действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что поступивший на исполнение исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9 987,14 рублей, соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; приставом направлены запросы в отношении должника, получены ответы об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ21114, Тайота ПРИУС, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постанолвения о наложении ареста на счета, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на счета, находящиеся в ПАО сбербанк Челябинское отделение №; ДД.ММ.ГГГГ на депозит поступили денежные средства в размере 9 987,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств на счет административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района поступил заявление ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 316,21 рублей, пени в размере 4 470,93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 9 987,14 рублей; адрес должника указан: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - теплоснабжение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5316,21 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 470,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 9 987,14 рублей.

В указанном судебном приказе указаны сведения в соответствии с ст.127 ГПК РФ, в том числе и сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства - <адрес>, один из идентификаторов – паспорт гражданина РФ (п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство представляет собой процедуру осуществления правосудия по ограниченному кругу дел по бесспорным требованиям только на основании заявление о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, судебное заседание не проводится, какая-либо подготовка мировым судьей не проводится.

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», предмет взыскания – задолженность по коммунальным платежам в размере 9 987,14 рублей, адрес должника указан: <адрес>; установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено административным истцом.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку содержит недостоверные сведения о месте его жительства, суд признает необоснованными в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями, содержащимися в исполнительном документе.

Оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не имелось.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном документе не указан один из идентификаторов должника не подтверждены, судебный приказ содержит один из идентификаторов должника - серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного судебного приказа не подлежат проверке в рамках настоящего административного дела, а доводы о том, что судебный приказ содержал адрес его прежнего места жительства, являющегося не актуальным, являлись основанием для отмены судебного приказа в установленном законом порядке по заявлению самого административного истца.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 передано от старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении информации в отношении должника, получены сведения об идентификаторе, зарегистрированных на его имя транспортных средствах, о счетах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортных средств ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №; Тайота Приус, государственный регистрационный знак №; ФИО4, государственный регистрационный знак №;

- от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ООО «ХКФ Банк» № на общую сумму 9 987,14 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) № на общую сумму 9 987,14 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете в АО «Банк ДОМ.РФ» № на общую сумму 9 987,14 рублей (оспаривается);

- от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете в КБ «Реннесанс Кредит» (ООО) № на общую сумму 9 987,14 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО «Промсвязьбанк» № на общую сумму 9 987,14 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ снят арест денежных средств, находящихся на счете в АО «Банк ДОМ.РФ» №, обращено взыскание на денежные средства, указанные на данном счете (оспаривается).

По заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должностным лицом ФИО2 принято решение – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что оснований предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства и продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

С учетом даты получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для добровольного исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней со дня получения).

Административный истец оплатил задолженность в размере 9 987,14 рублей на счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет приставов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о движении денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван в дело судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании поступивших возражений от должника.

Копия указанного определения поступила должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день поступившие денежные средства возвращены ФИО1 в сумме 9 987,14 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, отменены ранее наложенные запреты и меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах.

Оснований для возмещения административному истцу расходов – комиссии банка, у должностных лиц не имелось, действия должностных лиц носили законный характер, денежные средства добровольно были уплачены самим административным истцом.

Материалы дела не содержат данных о том, что со счетов административного истца, на которые должностным лицом наложен арест произведены списания денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства путем направления копий материалов электронно через ЕПГУ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление рассмотрено, постановлено в рамках исполнительного производства все процессуальные документы направлять в личный кабинет через портал государственных услуг, в удовлетворении заявления в части повторного направления процессуальных документов отказано.

Указанное постановление направлено ФИО1 электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о направлении ему для ознакомления описи документов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены положения ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он приглашен в подразделение ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указанное постановление направлено ФИО1 электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об обращении взыскания на денежные средства на его счете в ПАО Сбербанк.

Указанное заявление не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия должностного лица не являются незаконными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, к заявлению приложены только реквизиты счета должника в ПАО Сбербанк, данных о том, что на счете имелись денежные средства в количестве достаточном для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

Административный истец обращался с жалобами на действия судебных приставов старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по доводам аналогичным содержащимся в административном исковом заявлении, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб отказано.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенными постановлениями в материалы дела не представлено, при этом, само по себе вынесение постановлений направлено исключительно на погашение имевшейся задолженности и судебным приставом-исполнителем не было допущено причинение ФИО1 имущественного или иного вреда при совершении исполнительных действий.

Необходимо отметить, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не было принято мер к добровольному погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что указывает на обоснованность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения путем вынесения оспариваемых постановлений.

Оснований для отмены оспариваемых постановлений суд не усматривает, постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства должностными лицами совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности произвести возврат уплаченной им задолженности и комиссии банка в сумме 10 087,01 рублей на его счет,- отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.