Приговор № 1-14/2020 1-558/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №

66RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.А., Коноваловой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшего АО «РТК» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в СК «Уралэлитстрой» маляром и сварщиком, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с 11.10.2019, ранее судимого:

30.11.2009 г. осужден Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Копию обвинительного заключения получил 08.11.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО9 (обвинительный приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «РТК» в крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО9 и ФИО2 заранее распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества. Для облегчения совершения преступления в дальнейшем ФИО9 и ФИО2 заранее приискали неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде молотка и газовый баллончик с газовой жидкостью.

Продолжая реализовывать свой единый совместный и согласованный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ФИО9 и ФИО2 прошли в помещение салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, в котором на тот момент находился сотрудник салона сотовой связи Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, направил струю газовой жидкости в область лица Потерпевший №1 из газового баллончика, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде химического ожога 1 степени (стадия гиперемии и отека тканей) роговицы и конъюктивы обоих глаз, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В свою очередь ФИО9, действуя совместно с ФИО2, используя молоток, разбил стеклянную витрину, расположенную в салоне сотовой связи «МТС», после чего ФИО9, действуя совместно с ФИО2, взял с витрины сотовые телефоны 1) Iphone XS Space Gray, 256 GB-RUS, код: MT9H2RU/A, стоимостью 76 100 рублей, 2) Iphone XS Space Gray, 64 GB-RUS, код: MT9E2RU/A, стоимостью 66 000 рублей, 3) Iphone XR Black, 64 GB-RUS, код: MRY42RU/A, стоимостью 49 000 рублей, 4) Iphone 8 Space Gray, 64 GB-RUS, код: MQ6G2RU/A, стоимостью 38 900 рублей, 5) Iphone 7 Black, 32 GB-RUS, код: MN8X2RU/A, стоимостью 29 300 рублей, принадлежащие АО «РТК» и положил их в находящийся при нем черный пакет. В результате ФИО9 и ФИО2 с похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «РТК» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, суду показал, что в декабре 2018 г. он встретился в кафе с ранее знакомым ему И-ных, который предложил ему заработать денежные средства, ограбив салон сотовой связи «МТС». Не имея на тот момент работы, он решил согласиться. Вечером того же дня они пришли в торговый павильон «МТС», расположенный по <адрес>, где он достал газовый баллончик и распылил струю в лицо продавцу Потерпевший №1. В это время И-ных разбил молотком витрины, взял несколько сотовых телефонов и убрал в пакет, после чего они убежали. Все телефоны ФИО9 забрал себе и занимался их реализацией сам.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что работает в АО «РТК» в должности начальника офиса отдела продаж, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов других сотрудников он знает, что ДД.ММ.ГГГГ было нападение на салон, в результате чего были похищены сотовые телефоны на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не возмещена. Исковые требования о взыскании данного ущерба поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в салон зашли 2-е мужчин, один из которых подошел к нему, а второй подошел к витрине, где стояли сотовые телефоны. Когда первый мужчина почти дошел до него, он брызнул ему в глаза из газового баллончика, от чего он испытал сильную физическую боль, глаза заслезились, он упал на пол, снял очки для зрения, но мужчина продолжал брызгать ему в лицо из баллончика. В это время он услышал звон бьющегося стекла, затем один из мужчин сказал: «Андрюха, давай быстрее». Через секунд 30 он услышал, что мужчины вышли из офиса. Куда они пошли, он не видел, так как у него слезились глаза. Через некоторое время в офис зашла женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Затем он нажал кнопку вызова группы быстрого реагирования (т. 1 л.д. 102-106).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал в должности охранника в ООО <данные изъяты>. Ему поступил сигнал о сработавшей сигнализации, после чего он приехал в салон сотовой связи на ул. <адрес>. Дверь в салон была открыта, из нее вышла женщина и выбежал парень. В салоне сильно пахло перцовой аэрозолью. Грабители к тому времени сбежали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-143) следует, что приехав на объект, он увидел сотрудника торгового павильона, который промывал себе глаза. Он стал спрашивать, что произошло, на что тот ему ответил, что в торговый павильон зашли двое молодых человека, один из них худощавого телосложения, рост 165 см., цвет лица темный (как при болезни), на голове шапка, вязанная, темная. Второго человека он описать не может, так как не видел его. Первый молодой человек прошел к нему и стал сразу же распылять газовым баллончиком в глаза, что делал второй молодой человек, он не видел. Он спросил сотрудника: «Как давно ушли молодые люди?» сотрудник сказал, что примерно около 5 минут назад. В торговом павильоне он увидел, что витрины разбиты, внутри помещения лежали осколки стекал и сотовые телефоны. Он сразу же сообщил об этом своем оперативному дежурному, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, указав, что изначально давал более точные показания, поскольку помнил события лучше.

Из показаний свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.15 ч. она пришла забрать посылку из ящика в торговом павильоне «МТС», расположенном по <адрес>. Когда она зашла в торговый павильон «МТС», то внутри никого не было, витрины были разбиты. Она почувствовала резкий запах перцового газового баллончика и сразу же вышла на улицу, так как дышать было трудно. Затем вновь зашла в торговый павильон, где из подсобного помещения вышел молодой человек в верхней одежде, затем вышел сотрудник торгового павильона, лицо у него было мокрое. Молодой человек пояснил, что сотруднику торгового павильона набрызгали в глаза из газового баллончика. Они ее попросили вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. После чего в торговый павильон приехали сотрудники охраны. (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает специалистом офиса салона сотовой связи «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ему позвонил начальник сети офисов ФИО13 и сообщил, что в их салоне связи произошло ограбление. По приезду они увидели, что разбита стеклянная витрина шкафа, где были выставлены сотовые телефоны на продажу. На подставках не хватало следующих телефонов: Iphone XS, 256 Gb в корпусе «Серый космос», Iphone XS, 64 Gb, в корпусе «Серый космос», Iphone XR, 64 Gb, в корпусе черного цвета, Iphone 8, 64 Gb, в корпусе золотого цвета, Iphone 7, 32 Gb, в корпусе черного цвета. Данные телефоны на полке стояли в коробках производителя. На момент их прихода в салоне связи находился их сотрудник Потерпевший №1, работавший в эту смену, у него было опухшее лицо, покрасневшие глаза (т. 1 л.д. 136-137).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. поступило сообщение от ФИО11 о том, что в салоне «МТС» двое неизвестных распылили баллончик, разбили витрину с пятью айфонами и скрылись (т.1 л.д.40).

Заявлением потерпевшего ФИО12, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. было совершено ограбление салона связи «МТС», по <адрес>, группой лиц из двух человек, с применением перцового баллончика и молотка, украдены 5 сотовых аппаратов марки «Iphone» разных моделей. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных (т. 1 л.д. 41).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 зашли в салон «МТС» по <адрес>, брызнули ему в лицо из газового баллончика, после чего похитили имущество АО «РТК», а именно мобильные телефоны в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение салона сотовой связи «МТС», по адресу: <адрес>. 12/1. На момент осмотра стеклянные двери 2-ого шкафа слева разбиты, на полу имеются многочисленные осколки, а также 4 замка. В секции разбитого шкафа находится 19 подставок под сотовые телефоны с ценниками, 5 из которых на момент осмотра пустые. Согласно информации с ценников, отсутствуют следующие сотовые телефоны: 1) Айфон XS, 256 Gb в корпусе «Серый Космос», 2) Айфон XS, 64 Gb, в корпусе «Серый Космос», 3) Айфон XR, 64 Gb, в корпусе черного цвета, 4) Айфон 8, 64 Gb, в корпусе золотого цвета, 5) Айфон 7, 32 Gb, в корпусе черного цвета. Изъяты следы пальцев рук и обуви (т. 1 л.д. 43-52).

Протоколом выемки товарных накладных, имущественных ведомостей, инвентаризационных описей и протоколом их осмотра установлены наименование и серии сотовых телефонов, их стоимость, установлен размер причиненного «Акционерное общество «Русская Телефонная ФИО3 «РТК» ущерба - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 53-58, 59-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09:30 до 09:45 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у о/у ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО14 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 162-163).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при открытии CD-R диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, видно как в 20 часов 14 минут 38 секунд в салон сотовой связи входят два человека, один из которых направляется к сотруднику салона сотовой связи, а второй направляется к стеклянным выставочным шкафам, внутри которых на обозрение выставлены сотовые устройства, а также аксессуары к ним. Первый мужчина неславянской внешности, среднего телосложения, в темной одежде с надетым на голову капюшоном подходит к сотруднику салона сотовой связи достает баллончик, после чего направляет и брызгает в лицо сотруднику. Второй мужчина, среднего телосложения, одетый в темную одежду с капюшоном на голове, в это время из черного пакета, находящегося в правой руке, левой рукой достает инструмент похожий на молоток и этой же рукой разбивает выставочную витрину, после чего левой рукой берет товар и помещает его в черный пакет. Когда неизвестный положил в пакет 5 коробок с сотовыми телефонами, он вместе со своим сообщником в 20 часов 14 минут 55 секунд покидают помещение салона сотовой связи (т. 1 л.д. 164-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде химического ожога 1 степени (стадия гиперемии и отека тканей) роговицы и конъюктивы обоих глаз, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 203-205).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в конце декабря 2018 г. совместно с ФИО9 совершили нападение на салон сотовой связи «МТС», с применением газового баллона, который ФИО9 передал ФИО2 ФИО2 распылил газовый баллон в лицо сотрудника магазина «МТС», в то время как ФИО9 похищал сотовые телефоны. Похищенные сотовые телефоны продал ФИО9 неизвестному. С продажи похищенного имущества ФИО2 получил около 20 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.240).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал салон, где был совершен грабеж, а также описал свои действия во время совершения преступления (т.2 л.д.13-19).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий. Все протоколы допросов, в том числе протоколы допроса потерпевших, свидетелей, протокол явки с повинной ФИО2, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Событие преступления, время, место, участие в нем ФИО2 не оспаривалось и не отрицалось, зафиксировано видеокамерами, сам ФИО2 подтвердил, что именно он приходил в салон «МТС» вместе со своим знакомым И-ных, в результате чего ими были похищены пять айфонов, а продавцу Потерпевший №1 распылен в лицо газовый баллончик.

Данные обстоятельства также подтвердил потерпевший Потерпевший №1, поскольку был непосредственным очевидцем и пострадавшим от действий ФИО2.

Показаниями представителя потерпевшего Чигор и свидетеля ФИО4 подтверждается ущерб, причиненный АО «РТК».

А показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 подтверждаются последствия ограбления салона – запах перцового баллончика и разбитые витрины без сотовых телефонов.

Показания указанных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой и согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшими подсудимого, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения ФИО2 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ФИО2 и И-ных, имея целью незаконное личное обогащение, заранее договорившись и распределив между собой роли, а также заранее приискав предмет, похожий на молоток и газовый баллончик, действуя открыто, пришли в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. При этом зайдя в салон, ФИО2 направил струю из газового баллончика в область лица потерпевшего Потерпевший №1, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а И-ных согласно отведенной ему роли разбил витрину, откуда похитил сотовые телефоны.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 и И-ных носили совместный и согласованный характер, ФИО2 и И-ных, заранее договорившись о хищении чужого имущества и распределив преступные роли, действовали четко и слаженно, каждый выполнял конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, не отрицавшего, что он в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего брызнул ему в глаза перцовой жидкостью из газового баллончика, в вышеизложенных показаниях потерпевшего, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюктивы обоих глаз, которые могли образоваться от местного действия раздражающего вещества.

Размер совершенного открытого хищения установлен на основании справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует о причинении АО «РТК» ущерба на общую сумму 259 300 рублей (т. 1 л.д. 65), что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, воспитывает двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, но ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, его намерения возместить причиненный ущерб, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009 за совершение умышленного тяжкого преступления.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, жизни и здоровья человека, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления И-ных без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался, находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск (поддержанный в судебном заседании) о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет причиненного АО «РТК» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.134).

Подсудимый исковые требования признал на половину суммы.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что данные исковые требования удовлетворены приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019, и данная сумма взыскана с осужденного ФИО9, суд не находит оснований для повторного взыскания указанной суммы и отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 105 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО6 (т.2 л.д.62), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В исковых требованиях АО «РТК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова