Апелляционное постановление № 22-4661/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Куляпиной О.В.,

осужденного ФИО1 ФИО31

его защитника – адвоката Харисова В.Г. (удостоверение №1129 от 14.02.2005 года, ордер №55408 от 10 августа 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Э. Салихова на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1 ФИО32, дата, ранее судимый:

-26 октября 2015 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-4 апреля 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 26 июля 2016 года по постановлению от 13 июля 2016 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы,

- 18 июля 2017г. по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от 4.04.2016г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-24 июля 2017 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.07.2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления от 13.12.2017г. по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.07.2017г.) к 2 годам лишения свободы; освобожден датаг. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении Потерпевший №5, ФИО4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 ФИО33 и его защитника-адвоката Харисова В.Г., возражавших по доводам апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, мнение прокурора Куляпиной О.В, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО34 признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим:

-1-2 мая 2020 года денежных средств в сумме 40 000 руб., принадлежащих Потерпевший №3;

-29 сентября 2020 года имущества Потерпевший №2 на сумму 20 000 руб. и Потерпевший №1 на сумму 2600 руб.;

-9-10 октября 2020 года имущества Потерпевший №4 на сумму 61800 руб. и Потерпевший №5 на сумму 34000 руб.

Он же признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з Х888СВ102, принадлежащим Потерпевший №5 и управлении этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершенных 9-10 октября 2020г.

Преступления совершены в г. Салавате и г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО35 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Э. Салихов полагает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что учитывая совершение нескольких преступлений против собственности, личность ФИО1 ФИО36, который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил однородные преступления, назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как не соответствующее тяжести и общественной опасности содеянного и не отвечающее целям и задачам уголовного наказания. Кроме того, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ судом нарушены требования ч.2 ст.63 УК РФ УК РФ, исходя из которых если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. На основании вышеизложенного, предлагает приговор суда первой инстанции изменить, исключить из числа отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить положение ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 ФИО37 и его защитник-адвокат Харисов В.Г. просили отклонить доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания.

- прокурор Куляпина О.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала приговор подлежащим изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ФИО38. заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.189-198) и судебного заседания (т.2 л.д.26-30). Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В суде первой инстанции ФИО1 ФИО39 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 ФИО41 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником-адвокатом Алтынбаевой Е.Ш. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО40, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя Салихов Р.Э. и потерпевших по уголовному делу Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, суд постановил обвинительный приговор.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО42, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В поступившем апелляционном представлении государственного обвинителя также не оспаривается обоснованность осуждения ФИО1 ФИО44 по инкриминированным ему преступлениям. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ правильная.

Наказание, назначенное как за каждое из совершенных ФИО1 ФИО43 преступлений, так и по совокупности содеянного, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей. Мнение потерпевшей Потерпевший №3, не настаивающей на строгом наказании осужденному, суду первой инстанции было известно и учтено при определении ему наказания.

В качестве отягчающих обстоятельств по всем совершенным преступлениям указаны рецидив преступлений и алкогольное опьянение.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения при назначении ФИО1 ФИО45 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ.

Также необходимо внести уточнение во вводной части приговора по дате рождения осужденного, указав 1995г. вместо 1996г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имелось. Также отсутствовали и условия для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом признания отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений по всем вмененным составам преступлений и совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали основания для изменения категории совершенных ФИО1 ФИО46 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1 ФИО47 в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для исключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 ФИО48 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Ввиду отсутствия по данному уголовному делу апелляционного представления по вопросу неправильного сложения назначенных наказаний в порядке ч.2 ст.69 УК РФ (не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года), суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по внесению в приговор соответствующих изменений, влекущих за собой ухудшение положения осужденного, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО49 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Указать во вводной части приговора правильную дату рождения ФИО1 ФИО50 дата

Исключить из числа отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

Судья Байгазакова Г.Ш.

Дело 22-4661/2021