Приговор № 1-372/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-372/2024

УИД 63RS0№-43

1-372/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 26 июля 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Семеновой К.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивлева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство РФ, со средним специальным образованием, являющейся самозанятой, имеющей двоих детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданка ФИО1 водительское удостоверение не сдавала, с заявлением об утрате не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В связи с этим, срок лишения права управления транспортными средствами у гражданки ФИО1 прервался и не исчисляется.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, будучи подвергнутой административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, села в автомобиль марки «MITSUBISHI LANGER» г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустила его двигатель, и совершила на нем поездку, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут напротив <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последняя в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ была отстранена сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер -k №»» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сделать согласилась. Согласно акту освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, что ФИО1 в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сделать согласилась и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «Согласна». Прибыв в ГБУЗ СО «ТНД», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимой совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, которая не судима, вину признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет двоих детей, является самозанятой, оказывает помощь своим близким родственникам, страдает рядом тяжелых заболеваний, как и ее родственники.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и ее родственников заболеваний, положительную характеристику, оказание материальной и физической помощи своей семье, наличие самозанятости.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимая была задержана сотрудникам полиции в момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, имеет положительную характеристику, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении двоих детей, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля подсудимой, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимой использовалось транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 57).

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы Закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимой в доход государства. Наличие у подсудимой двоих детей также не является основанием для оставления предмета преступления в ее собственности, тем более, что ФИО1 в настоящее время лишена права управления транспортным средством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно, суд считает необходимым документы от автомобиля, диск с записью – оставить хранить в деле.

Арест на автомобиль сохранить до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «MITSUBISHI LANGER» г/н №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить в деле.

Арест на автомобиль «MITSUBISHI LANGER» г/н № – сохранить до конфискации автомобиля.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Горбашева