Приговор № 22-2441/2025 22-9/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дондоковой А.А.

осужденных З., Р.

адвокатов Афанасьева А.Е., Сосниной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя <адрес> прокурора Гладких К.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Р., адвоката Сосниной С.И., апелляционную жалобу осужденного З. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

З., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, пенсионер МВД, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ, п.б ч.3 ст.222 УК РФ,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО5 №1, * – к штрафу в размере 60 000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО5 №1, * – к штрафу в размере 60 000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО5 №2) – к штрафу в размере 65 000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО5 №3) – к штрафу в размере 70 000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО5 №4) – к штрафу в размере 75 000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО5 №5) – к штрафу в размере 75 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанность:

не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для прохождения регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, период содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Р., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер МВД, работающий дежурным единой диспетчерской службы Администрации <адрес>, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ,

- осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Дондокову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора, переквалификации действий З. на п.в ч.3 ст.226, п.в ч.3 ст.226, п.в ч.3 ст.226, п.в ч.3 ст.226, п.в ч.3 ст.226, п.п.а,в ч.3 ст.226, п.б ч.3 ст.222 УК РФ, исключении смягчающих обстоятельств - добровольной выдачи незаконно хранимого оружия, наличия на иждивении малолетнего ребенка; переквалификации действий Р. на п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ, назначении наказания осужденным в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями; мнение осужденного Р., адвоката Сосниной С.И., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Р. по преступлению, предусмотренному п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признании за ним права на реабилитацию; осужденного З., адвоката Афанасьева А.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании З. по всем преступлениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Судом первой инстанции З. признан виновным и осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия; Р. признан виновным за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ - пособничество З. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ совершены З. в период с <Дата> по <Дата>, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – в период с <Дата> по <Дата>. Р. преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ совершено в период с <Дата> по <Дата>. Все преступления совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель <адрес> прокурора Гладких К.В. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением по делу нового апелляционного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст.297, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.226, ст.286 УК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу №, полагает необоснованным переквалификацию действий З. и Р. с п.в ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ выступает нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, тогда как в ст.226 УК РФ это общественные отношения, связанные с безопасным оборотом оружия, то есть у данных статей разные видовые и непосредственные объекты преступления, поэтому законодатель выделил хищение оружия в специальные виды хищений, по которым, имущественные отношения не всегда являются обязательным признаком. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, является общественная безопасность. Предметом преступления является оружие. С учетом этого, для обеспечения общественной безопасности, правоотношения, связанные с указанными предметами, регулируются специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Автор представления обращает внимание, что ни один из потерпевших не подавал заявлений о реализации принадлежащего им оружия или о передаче права собственности на него иным лицам. Таким образом, решение о признании указанных лиц потерпевшими основано на материалах дела. Стоимость оружия определена верно, в том числе путем допроса потерпевших и свидетелей из числа работников магазина. При этом, по смыслу закона, стоимость оружия, пригодного для стрельбы, то есть для использования по назначению, его значимость (необходимо ли данное оружие им или нет) для владельца не являются определяющими для квалификации по ст.226 УК РФ.

Указывает, что З., используя служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его перерегистрацией, незаконно оформлял подтверждения о получении уведомлений от потерпевших о предстоящей продаже оружия, безвозмездно завладевал указанным оружием для передачи другим лицам, либо обращения в свою собственность, что указывает на признаки хищения огнестрельного оружия лицом, с использованием своего служебного положения. При этом подтверждено, что З. действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальными нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Указывает, что в данном случае суд не учел, что ст.226 УК РФ представляет частный случай превышения полномочий в узкой сфере - оборота оружия.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что у З. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - <Дата> г.р., однако в описательно - мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. Так же автор представления выражает несогласие с признанием обстоятельством, смягчающим наказание З. - добровольную выдачу незаконно хранимого оружия, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора суд, обоснованно опровергая доводы З. о добровольной сдаче им оружия, указал на факт его выдачи при проведении оперативно-розыскных мероприятий и отсутствие возможности дальнейшего хранения, указывая на вынужденный характер такой выдачи. Таким образом, судом допущено противоречие, и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется ввиду отсутствия добровольности.

Обращает внимание, что З. и Р. вину в предъявленном обвинении не признали, в содеянном не раскаялись, причиненный ущерб не возместили, принимали активные меры для сокрытия своей преступной деятельности путем оказания давления на свидетелей обвинения, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении З. и Р. отменить. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств З. - добровольную выдачу незаконно хранимого оружия, наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание З. - наличие несовершеннолетнего ребенка. Постановить по делу новый апелляционный приговор.

Признать З. виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.226 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ, п.б ч.3 ст.222 УК РФ и назначить наказание: по каждому из преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.226 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; по п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; по п.б ч.3 ст.222 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Признать виновным Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ и назначить наказание - 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешить аналогично обжалуемому приговору. Наложенный арест на имущество подсудимых сохранить до отбытия дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что должен быть оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что изъятие оружия у ФИО5 №5 было законным, произведено участковым, ему об этом стало известно от З. только <Дата>, когда он уже подписал рапорт на отпуск с последующим увольнением с выходом на пенсию. Все события, связанные с оформлением им документов на оружие ФИО5 №5 происходили в период <Дата>, в связи с этим он не согласен, что период, когда ружье было законно изъято и хранилось на складе УМВД по <адрес>, ему вменяют как период, во время которого он начал совершать противоправные действия. Указывает, что сговора на хищение оружия между ним и З. не могло быть, так как данное ружье уже вышло из владения ФИО5 №5, который не желал ничего с ним делать, а он, узнав об этом, оформил его в установленном законом порядке и получил в камере хранения оружия у сотрудника полиции ФИО4 №26 В данный период все необходимые документы для получения лицензии на оружие он оформлял как гражданское лицо, своим служебным положением он не пользовался, и не мог воспользоваться, так как его обязанности по должности в этот период уже исполнял сотрудник полиции ФИО2, а он находился в отпуске, а потом в госпитале на лечении. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что он никогда не отвечал за камеру хранения оружия, изъятого у законных владельцев, оружие ФИО5 №5 в <адрес> не получал и сам себе его не выдавал, его получил сотрудник полиции ФИО4 №25, а выдал ему сотрудник полиции ФИО4 №26. Основанием получения оружия была полученная им на основании законных документов лицензия. Никаких действий, для квалификации их по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ он не совершал, пособником преступления он не являлся, не давал З. советов, указаний, не предоставлял информацию, средства или орудия совершения преступления, не совершал иных действий в целях пособничества преступления. Он не осознавал, что своим поведением способствует совершению преступления, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, которые от его действий не наступили. Ему предложили приобрести оружие ФИО5 №5, он законно оформил все документы, получил лицензию и законно в отделе полиции получил само оружие, после чего владел им. В течение длительного времени при проверке данного оружия у сотрудников правоохранительных органов к нему не было претензий и вопросов. Сам ФИО5 №5 в правоохранительные органы с заявлением не обращался, претензий к нему не имел и не имеет в настоящее время. Он считал, что оружие у него вышло из владения из-за допущенных им нарушений, собственником данного оружия он себя перестал считать с момента изъятия оружия участковым, то есть <Дата>. Просит приговор суда в отношении него отменить, признать его невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соснина С.И. в защиту интересов осужденного Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.8 УК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что Р. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя показания Р. в судебном заседании, обращает внимание, что последний никаких советов, указаний З. не давал, информацией об оружии ФИО5 №5 не располагал, пока эти сведения ему не были сообщены З., Р. не знал и не мог знать о том, какие документы оформляются З., не осознавал, что своим поведением способствует совершению преступления, не предвидел возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и не желал, тем более сознательно не допускал его наступления, в действиях Р. отсутствовал как прямой так и косвенный умысел. Указывает, что формулировка предъявленного Р. обвинения, неконкретна, не охватывает все имеющие уголовно-правовое значение признаки деяния, для квалификации действий Р. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ. Обвинение не содержит надлежащего описания события преступления, время не соответствует фактически установленному в судебном заседании, способ совершения и другие обстоятельства, совершения преступления, необходимые для признания Р. виновным по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, в приговоре изложены не полно или вообще не изложены. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Р. отменить. Постановить новый приговор, которым признать Р. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за право на реабилитацию. Меру пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что он должен быть оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, признать его невиновным и оправдать по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Афанасьев А.Е. в защиту интересов осужденного З. считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Ссылается на ч.1 ст.14, п.1 примечания к ст.158, ст.226 УК РФ, ст.14, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.209, ст.225, ст.226, ст.234, ст.235, ст.236 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», научные работы, учебные пособия, научно-практический комментарий к УК РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п.б ч.4 ст.226 УК РФ", практику Верховного Суда РФ. Считает утверждение прокурора о наличии умысла на хищение оружия голословным и безосновательным, довод об оказании давления на свидетелей обвинения не подтверждается исследованными доказательствами, приведенная в апелляционном представлении судебная практика, а именно Определение Восьмого КСОЮ от <Дата> неприменимо к настоящему уголовному делу, поскольку в рассмотренном кассационной инстанцией деле судом установлено нарушение имущественных прав наследников похищенного оружия, тогда как, по настоящему делу нарушение имущественных прав кого-либо не установлено, собственники оружия распорядились своим имуществом, отказавшись от него, что установлено приговором суда. Обращает внимание, что все потерпевшие показали, что имущественный ущерб действиями З. им не причинен, что свидетельствует об отсутствии состава хищения. Все потерпевшие обратились к З. с целью прекратить свое разрешение на хранение огнестрельного и травматического оружия, поскольку оно им не нужно, то есть распорядились своим имуществом, решив прекратить свое право собственности. Отсутствие причиненного ущерба влечет отсутствие общественно-опасных последствий и, соответственно, объективной стороны состава преступления. Отмечает, что обязательными признаками преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ являются общие признаки хищения, однако при описании инкриминируемых преступных деяний, способ совершения З. хищения оружия органом следствия не конкретизирован, соответственно, не может быть конкретизирован и в приговоре суда. Более того, похищаемое имущество должно либо на законных основаниях быть вверено виновному, либо должно быть незаконно изъято им у законного владельца. В судебном заседании установлено, что оружие у потерпевших З. противоправно не изымалось и не было ему вверено на законных основаниях. Учитывая, что в обвинительном заключении не указан механизм и способ совершения преступлений, обвинительный приговор по делу вынесен быть не может, т.к. вмененные З. деяния не предусмотрены уголовным законом. Кроме того, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 являлись законными владельцами огнестрельного и травматического оружия, были осведомлены о порядке совершения регистрации всех юридически значимых действий, в том числе, связанных с распоряжением своим оружием. В суде установлено, что все они собственноручно составили и подписали уведомления о принятии решения о продаже оружия, которое, в соответствии с приказом МВД России №, является единственным документом, где фиксируется волеизъявление владельца о распоряжении своим оружием. Доказательств того, что потерпевшие подписали исследованные в суде уведомления о принятии решения о продаже оружия, не понимая их сути и не осознавая последствий этого действия, стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях З. состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление потерпевший ФИО5 №5 полагает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Р. и квалификации его действий по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, правильно взяты за основу при постановлении приговора. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что Р. совершил хищение оружия, которое ранее принадлежало ему, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре. Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, не содержат указания на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, дающие основания к отмене или изменению приговора. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и отмене обвинительного приговора суда по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389-15 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (п.3 ст.389-15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Органами предварительного расследования З. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных: п.в ч.3 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения: оружия модели * принадлежащее ФИО5 №1, пистолета модели * принадлежащего ФИО5 №1, оружия модели * принадлежащее ФИО5 №2, пистолета модели * принадлежащего ФИО5 №3, оружия модели * и модели * принадлежащее ФИО5 №4

Так же З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.222 УК РФ – незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия модели *, с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, З. и Р. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.3 ст.226 УК РФ – хищении огнестрельного оружия модели *, принадлежащего ФИО5 №5, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции с квалификацией действий З. и Р. не согласился.

Так, судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

З. в соответствии с приказом начальника МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> № л/с от <Дата> назначен с <Дата> на должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес>

<Дата> З. в соответствии с приказом и.о. начальника МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> № л/с от <Дата> назначен на должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от <Дата> З. назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, в которой находился до <Дата>.

На основании приказа первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от <Дата> З. был зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от <Дата> З. с <Дата> назначен на должность заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, в которой состоял до <Дата>.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.2, п.п.20, 21, 22 ч.1 ст.12, п.22 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; на З., в связи с занимаемыми им должностями, были возложены обязанности: выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; производить контрольный отстрел оружия с нарезным стволом; осуществлять в установленном порядке прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; для выполнения возложенных на полицию указанных обязанностей предоставлены права: проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст.ст.13, 20, ч.ч.1, 4 ст.27, ст.28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п.9, 12, 29, 33, 41, 50 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от <Дата> № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №», З., являясь должностным лицом органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имел право среди прочего: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензии и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В соответствии с занимаемой должностью на З. были возложены обязанности и он был наделен полномочиями: по рассмотрению и оформлению материалов о выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие гражданам РФ, приобретающим данное оружие, и осуществлению выдачи лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие самообороны в порядке продления срока их действия, а также в случаях переоформления, осуществлению выдачи таких лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов о предварительном уведомлении органов внутренних дел о предстоящей продаже, возврате или замене оружия и патронов, принятие по ним решений; при отсутствии причин, препятствующих продаже, выдаче направления на продажу (талон соответствующего подтверждения с бланками его дубликатов о получении уведомления от заявителя); осуществлению периодических проверок мест хранения оружия и патронов у физических лиц, контролю обеспечения ими сохранности и безопасности хранения оружия и патронов; постоянному поддержанию в актуальном состоянии базы данных * по контролю за оборотом огнестрельного гражданского оружия, принадлежащего гражданам на праве частной собственности; безвозмездному изъятию оружия и боеприпасов, запрещенных к обороту на территории РФ, а также в случаях, установленных законодательством РФ; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел; по фактам выявления нарушений установленных правил оборота оружия ответственными за сохранность и безопасность, либо гражданами, выносить письменные предписания, либо составлять протоколы об административных правонарушениях; выносить решения об аннулировании лицензий, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Таким образом, З., осуществляющий контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, в связи с возложенными на него вышеуказанными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть в отношении неограниченного круга лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел, а также в соответствии с п.п.№ Положения об Отделении лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом № от <Дата>, должностными инструкциями, на З. были возложены обязанности и он был наделен полномочиями: по рассмотрению и оформлению материалов о выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие гражданам РФ, приобретающим данное оружие, и осуществлению выдачи лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие самообороны в порядке продления срока их действия, а также в случаях переоформления, осуществлению выдачи таких лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов о предварительном уведомлении органов внутренних дел о предстоящей продаже, возврате или замене оружия и патронов, принятие по ним решений; при отсутствии причин, препятствующих продаже, выдаче направления на продажу (талон соответствующего подтверждения с бланками его дубликатов о получении уведомления от заявителя); осуществлению периодических проверок мест хранения оружия и патронов у физических лиц, контролю обеспечения ими сохранности и безопасности хранения оружия и патронов; постоянному поддержанию в актуальном состоянии базы данных * по контролю за оборотом огнестрельного гражданского оружия, принадлежащего гражданам на праве частной собственности; безвозмездному изъятию оружия и боеприпасов, запрещенных к обороту на территории РФ, а также в случаях, установленных законодательством РФ; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел; по фактам выявления нарушений установленных правил оборота оружия ответственными за сохранность и безопасность, либо гражданами, выносить письменные предписания, либо составлять протоколы об административных правонарушениях; выносить решения об аннулировании лицензий, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия; осуществлять выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия; вести в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, З., осуществляющий контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, в связи с возложенными на него вышеуказанными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть в отношении неограниченного круга лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> у З., занимающего должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> и осведомленного о хранении в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> (далее – КХО) принадлежащего ФИО5 №1 огнестрельного, гладкоствольного, одноствольного, охотничьего ружья модели * № калибра, №, пригодного для стрельбы охотничьими патронами № калибра центрального воспламенения (далее – оружие модели * возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с целью дальнейшей передачи указанного оружия другому лицу.

Реализуя возникший умысел, в указанный выше период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> обладающий полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> № (в редакции, действующей в период <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, создавая видимость законности сделки по продаже оружие модели *», принадлежащего ФИО5 №1, заполнил уведомление о принятом решении продать оружие модели * подписал его у ФИО5 №1, оформил подтверждение о получении уведомления ФИО5 №1 о предстоящей продаже оружия, на основании которых получил указанное оружие в КХО отдела полиции. После чего, З., находясь в помещении здания по адресу: <адрес>, передал оружие модели * ранее знакомому ФИО4 №6, не осведомленному о преступных действиях З., получив от ФИО4 №6 денежные средства в сумме *

Своими действиями З. нарушил охраняемые законом интересы гражданина ФИО5 №1, установленные ст.35 Конституции Российской Федерации, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данные действия З. судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011).

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> у З., занимающего должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> и осведомленного о хранении в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> принадлежащего ФИО5 №1 пистолета марки * калибра *, №, изготовленного ФГУП <адрес> пригодного для стрельбы, и относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (далее – пистолет модели * возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с целью дальнейшей передачи указанного пистолета другому лицу.

Реализуя возникший умысел, в указанный выше период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, обладающий полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> № (в редакции, действующей в период <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, создавая видимость законности сделки по продаже пистолета модели * принадлежащего ФИО5 №1, заполнил уведомление о принятом решении продать пистолет модели * подписал его у ФИО5 №1, оформил подтверждение о получении уведомления ФИО5 №1 о предстоящей продаже оружия, оформил лицензию серии № на приобретение ФИО4 №7 одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов), на основании которых получил указанный пистолет в КХО отдела полиции. После чего, З., находясь в помещении служебного кабинета отдела полиции по адресу: <адрес> передал пистолет модели * ранее знакомому ФИО4 №7, не осведомленному о преступных действиях З., получив от ФИО4 №7 денежные средства в сумме *

Своими действиями З. нарушил охраняемые законом интересы гражданина ФИО5 №1, установленные ст.35 Конституции Российской Федерации, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данные действия З. судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ №420-ФЗ от <Дата>).

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> у З., занимающего должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> и осведомленного о хранении в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> принадлежащего ФИО5 №2 охотничьего нарезного огнестрельного карабина модели *, калибра * №, производства <адрес> пригодного для стрельбы патронами калибра № кольцевого воспламенения (далее – оружие модели * возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с целью дальнейшей перерегистрации указанного оружия на свое имя.

Реализуя возникший умысел, в указанный выше период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> обладающий полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> № (в редакции, действующей в период с <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, создавая видимость законности сделки по продаже оружия модели * принадлежащего ФИО5 №2, заполнил уведомление о принятом решении продать оружие модели * подписал его у ФИО5 №2, оформил подтверждение о получении уведомления ФИО5 №2 о предстоящей продаже оружия, на основании которых получил оружие модели * в КХО отдела полиции и перерегистрировал его на свое имя.

Своими действиями З. нарушил охраняемые законом интересы гражданина ФИО5 №2, установленные ст.35 Конституции Российской Федерации, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данные действия З. судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ №420-ФЗ от <Дата>).

После чего, в период времени с <Дата> З., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие модели * оформленное на его имя в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> №, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до <Дата>, то есть до момента, когда оно было изъято сотрудниками Отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>

Данные действия З. судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (в редакции ФЗ №281-ФЗ от 01.07.2021).

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> у З., занимающего должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> и осведомленного о хранении в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> принадлежащего ФИО5 №3 бесствольного пистолета модели * калибра №, №, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодного для производства выстрелов патронами № травматического действия (далее – пистолет модели * возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с целью дальнейшей перерегистрации указанного оружия на свою супругу ФИО4 №24

Реализуя возникший умысел, в указанный выше период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> обладающий полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> № (в редакции, действующей в период с <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, создавая видимость законности сделки по продаже пистолета модели * принадлежащего ФИО5 №3, заполнил уведомление о принятом решении продать пистолет модели * подписал его у ФИО5 №3, оформил подтверждение о получении уведомления ФИО5 №3 о предстоящей продаже оружия, оформил лицензию серии № на приобретение ФИО4 №24 одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов), на основании которых получил указанный пистолет в КХО отдела полиции и перерегистрировал его на имя своей супруги ФИО4 №24, передав ей пистолет в безвозмездное пользование.

Своими действиями З. нарушил охраняемые законом интересы гражданина ФИО5 №3, установленные ст.35 Конституции Российской Федерации, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данные действия З. судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011).

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> у З., занимающего должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> и осведомленного о хранении в МО МВД России <адрес> принадлежащего ФИО5 №4 огнестрельного, двуствольного, гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели * * калибра, №, производства <адрес> (далее – оружие модели * и огнестрельного, двуствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели * № калибра, №, производства <адрес> (далее – оружие модели * пригодных для производства выстрелов, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с целью дальнейшей передачи указанного оружия другому лицу.

Реализуя возникший умысел, в указанный выше период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> обладающий полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> № (в редакции, действующей в период с <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, создавая видимость законности сделки по продаже оружия модели * и модели * принадлежащего ФИО5 №4, заполнил уведомление о принятом решении продать оружие модели * и модели * подписал его у ФИО5 №4, оформил подтверждение о получении уведомления ФИО5 №4 о предстоящей продаже оружия. После чего, З., находясь в помещении служебного кабинета отдела полиции по адресу: <адрес> передал оружие ФИО4 №11, не осведомленному о преступных действиях З., получив от ФИО4 №11 денежные средства в сумме *

Своими действиями З. нарушил охраняемые законом интересы гражданина ФИО5 №4, установленные ст.35 Конституции Российской Федерации, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данные действия З. судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011).

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> у З., занимающего должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> и у Р., и осведомленных о хранении на складе вооружения и спецсредств ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес>, а с <Дата> в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> (далее – КХО отдела полиции), принадлежащего ФИО5 №5 двуствольного, гладкоствольного, охотничьего огнестрельного ружья модели * № калибра, №, производства <адрес>, предназначенного и пригодного для стрельбы охотничьими патронами № калибра (далее – оружие модели * возник преступный умысел на превышение должностных полномочий З., и на пособничество Р. в превышении должностных полномочий З., с целью дальнейшей передачи указанного оружия Р.

Реализуя задуманное, З. и Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли совершаемого преступления, согласно которым Р. должен будет выяснить у ФИО5 №5 дальнейшее намерение о способе распоряжения своим оружием модели * при этом сообщив заведомо ложные сведения о неисправности данного оружия, после чего сообщить о намерении ФИО5 №5 З., который в свою очередь, в случае отсутствия у ФИО5 №5 намерений распоряжаться принадлежащим ему оружием, используя свои служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его учетом и перерегистрацией, осуществит его перерегистрацию на Р.

Реализуя задуманное, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в <адрес>, Р., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с З., действуя умышленно, умолчав о планируемой перерегистрации оружия модели * на свое имя, сообщив заведомо ложные сведения о неисправности данного оружия, выяснил у ФИО5 №5 сведения об отсутствии намерений у него распоряжаться принадлежащим ему ружьем, о чем в дальнейшем сообщил З.

После чего, в указанный выше период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> обладающий полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> № (в редакции, действующей в период с <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с Р. создавая видимость законности сделки по продаже оружия модели * принадлежащего ФИО5 №5 заполнил от имени ФИО5 №5 уведомление о принятом решении продать оружие модели *», оформил подтверждение о получении уведомления ФИО5 №5 о предстоящей продаже оружия, оформил заявление от имени ФИО5 №5 от <Дата>, рапорт от <Дата> о возврате оружия со склада вооружения для перерегистрации, оформил лицензию серии № от <Дата> на приобретение Р. одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, на основании которых оружие модели * со склада вооружения и спецсредств ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес> было перемещено в КХО отдела полиции.

После чего, <Дата> в дневное время, находясь в МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, Р., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, на основании переданной ему З. лицензии серии № от <Дата>, получил в КХО отдела полиции оружие модели * тем самым безвозмездно завладел данным оружием.

Своими совместными действиями З. и Р. нарушили охраняемые законом интересы гражданина ФИО5 №5, установленные ст.35 Конституции Российской Федерации, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данные действия З. судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011).

Действия Р. судом квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011).

Находя неверной квалификацию действий подсудимых, данную органом предварительного расследования, и квалифицируя действия З. как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, суд первой инстанции указал, что З., получив от потерпевших уведомление о принятом решении продать оружие, не только нарушил п.№ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № от <Дата>, чем вышел за пределы своих полномочий, но и создал видимость законности сделки по продаже оружия, в результате которой потерпевшим ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 был причинен материальный ущерб, были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, установленные ст.35 Конституции Российской Федерации, и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку совершенные З. действия подрывают авторитет правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимого Р. как пособничество З. в превышении должностных полномочий, суд указал, что у Р. в соответствии с занимаемой им должностью отсутствовали должностные полномочия по перерегистрации огнестрельного оружия, он не являлся непосредственным исполнителем преступления, совершенного в отношении оружия, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №5, его пособничество выразилось в том, что он предоставил подсудимому З. информацию о том, что владелец оружия ФИО5 №5 не намерен возвращать изъятое ранее у него оружие - ружье модели * равнодушно относится к судьбе указанного ружья, кроме того, уверил потерпевшего ФИО5 №5 в том, что изъятое у него оружие имеет повреждения и подлежит утилизации, после чего предоставил З. все необходимые документы для перерегистрации оружия на свое имя.

Так же суд пришел к выводу, что поскольку совершение преступных действий длящегося преступления по незаконному хранению огнестрельного оружия было начато З. <Дата>, а окончено <Дата>, данные действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия (в редакции ФЗ № 281-ФЗ от 01.07.2021). Квалифицирующие признаки «незаконные перевозка и ношение» огнестрельного оружия судом исключены, в том числе в связи с тем, что в предъявленном обвинении не конкретизированы обстоятельства, время и место, когда данные события происходили. Кроме этого, из квалификации содеянного исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку на момент выявления незаконного хранения огнестрельного оружия <Дата> подсудимый З. должностным лицом не являлся, будучи <Дата> уволенным по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, и противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, переквалифицируя действия осужденных со ст.226 УК РФ на ст.286 УК РФ, суд не принял во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ выступает регламентированная нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. Объектом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ является общественная безопасность в сфере оборота оружия, предметом преступления является оружие. Для обеспечения общественной безопасности правоотношения, связанные с указанными предметами, регулируются специальными нормативно-правовыми актами.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наступившее в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Вместе с тем, предъявленное З. и Р. обвинение не содержит указаний на наступление таких последствий в результате действий осужденных, в связи с чем, признавая установленным факт существенного нарушения действиями осужденных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд в нарушение положений ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного им обвинения.

Кроме этого, выводы суда в части квалификации действий З. по ч.1 ст.222 УК РФ противоречат предъявленному ему обвинению, которое в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ содержит достаточно подробное изложение обстоятельств незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, как обоснованно указано в апелляционном представлении, повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденных, а так же назначение им несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отменяет обвинительный приговор и постановляет новый обвинительный приговор в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в апелляционном порядке.

Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ и ст.389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступления З. и Р. совершены при следующих обстоятельствах:

З. в соответствии с приказом начальника МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> № л/с от <Дата> назначен с <Дата> на должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес>

<Дата> З. в соответствии с приказом и.о. начальника МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> № л/с от <Дата> назначен на должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от <Дата> З. назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, в которой находился до <Дата>.

На основании приказа первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от <Дата> З. был зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от <Дата> З. с <Дата> назначен на должность заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, в которой состоял до <Дата>.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.2, п.п.20, 21, 22 ч.1 ст.12, п.22 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; на З., в связи с занимаемыми им должностями, были возложены обязанности: выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; производить контрольный отстрел оружия с нарезным стволом; осуществлять в установленном порядке прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; для выполнения возложенных на полицию указанных обязанностей предоставлены права: проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст.ст.13, 20, ч.ч.1, 4 ст.27, ст.28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п.9, 12, 29, 33, 41, 50 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от <Дата> № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №», З., являясь должностным лицом органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имел право среди прочего: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензии и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В соответствии с занимаемой должностью на З. были возложены обязанности и он был наделен полномочиями: по рассмотрению и оформлению материалов о выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие гражданам РФ, приобретающим данное оружие, и осуществлению выдачи лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие самообороны в порядке продления срока их действия, а также в случаях переоформления, осуществлению выдачи таких лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов о предварительном уведомлении органов внутренних дел о предстоящей продаже, возврате или замене оружия и патронов, принятие по ним решений; при отсутствии причин, препятствующих продаже, выдаче направления на продажу (талон соответствующего подтверждения с бланками его дубликатов о получении уведомления от заявителя); осуществлению периодических проверок мест хранения оружия и патронов у физических лиц, контролю обеспечения ими сохранности и безопасности хранения оружия и патронов; постоянному поддержанию в актуальном состоянии базы данных * по контролю за оборотом огнестрельного гражданского оружия, принадлежащего гражданам на праве частной собственности; безвозмездному изъятию оружия и боеприпасов, запрещенных к обороту на территории РФ, а также в случаях, установленных законодательством РФ; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел; по фактам выявления нарушений установленных правил оборота оружия ответственными за сохранность и безопасность, либо гражданами, выносить письменные предписания, либо составлять протоколы об административных правонарушениях; выносить решения об аннулировании лицензий, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

В соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел, а также в соответствии с п.п.9, 10 Положения об Отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом № от <Дата>, должностными инструкциями, на З. были возложены обязанности и он был наделен полномочиями: по рассмотрению и оформлению материалов о выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие гражданам РФ, приобретающим данное оружие, и осуществлению выдачи лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие самообороны в порядке продления срока их действия, а также в случаях переоформления, осуществлению выдачи таких лицензий и разрешений; приему и рассмотрению документов о предварительном уведомлении органов внутренних дел о предстоящей продаже, возврате или замене оружия и патронов, принятие по ним решений; при отсутствии причин, препятствующих продаже, выдаче направления на продажу (талон соответствующего подтверждения с бланками его дубликатов о получении уведомления от заявителя); осуществлению периодических проверок мест хранения оружия и патронов у физических лиц, контролю обеспечения ими сохранности и безопасности хранения оружия и патронов; постоянному поддержанию в актуальном состоянии базы данных * по контролю за оборотом огнестрельного гражданского оружия, принадлежащего гражданам на праве частной собственности; безвозмездному изъятию оружия и боеприпасов, запрещенных к обороту на территории РФ, а также в случаях, установленных законодательством РФ; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел; по фактам выявления нарушений установленных правил оборота оружия ответственными за сохранность и безопасность, либо гражданами, выносить письменные предписания, либо составлять протоколы об административных правонарушениях; выносить решения об аннулировании лицензий, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия; осуществлять выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видом документов, связанных с оборотом оружия; вести в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, З., осуществляющий контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, в связи с возложенными на него вышеуказанными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть в отношении неограниченного круга лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

В период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, у З., осведомленного о хранении на складе вооружения и спецсредств ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес>, а с <Дата> в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> (далее - КХО отдела полиции) принадлежащего ФИО5 №1 огнестрельного, гладкоствольного, одноствольного, охотничьего ружья модели * № калибра, №, производства <адрес>, пригодного для стрельбы охотничьими патронами № калибра центрального воспламенения (далее - оружие модели * из корыстных побуждений, с целью дальнейшей передачи другому лицу, возник умысел на хищение данного огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> используя служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его перерегистрацией, незаконно оформил подтверждение якобы о получении уведомления от ФИО5 №1 о предстоящей продаже принадлежащего последнему оружия модели * на основании которого получил указанное оружие в КХО отдела полиции, в результате чего безвозмездно завладел им, тем самым похитил оружие модели * принадлежащее ФИО5 №1 стоимостью *

Далее в период с <Дата> по <Дата>, более точное время следствием не установлено, З., находясь в помещении здания по адресу: <адрес>, передал похищенное оружие модели * ранее знакомому ФИО4 №6, не осведомленному о преступных действиях З., тем самым распорядился похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению, получив от ФИО4 №6 денежные средства в сумме *

Своими действиями З. нарушил порядок оборота оружия на территории Российской Федерации и реализации государственной политики в сфере безопасности и оборота оружия, причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме * а похищенным оружием распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, у З., осведомленного о хранении на складе вооружения и спецсредств ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес>, а с <Дата> в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> (далее - КХО отдела полиции) принадлежащего ФИО5 №1 пистолета марки * калибра №, №, изготовленного ФГУП <адрес> пригодного для стрельбы, и относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (далее - пистолет модели * из корыстных побуждений, с целью дальнейшей передачи другому лицу, возник умысел на хищение данного оружия с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, З., находясь в МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, используя служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его перерегистрацией, действуя умышленно, незаконно оформил подтверждение № от <Дата> якобы о получении уведомления от ФИО5 №1 о предстоящей продаже принадлежащего последнему пистолета модели * а также лицензию серии № на приобретение ФИО4 №7 одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов), и на основании последних получил указанное оружие в КХО отдела полиции, в результате чего безвозмездно завладел им, тем самым похитил пистолет модели * принадлежащий ФИО5 №1, стоимостью *

Далее, в период с <Дата> по <Дата>, более точное время следствием не установлено, З., находясь в помещении служебного кабинета отдела полиции по адресу: <адрес> передал похищенный пистолет модели * ранее знакомому ФИО4 №7, не осведомленному о преступных действиях З., тем самым распорядился похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению, получив от ФИО4 №7 денежные средства в сумме *

Своими действиями З. нарушил порядок оборота оружия на территории Российской Федерации и реализации государственной политики в сфере безопасности и оборота оружия, причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме *, а похищенным оружием распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, у З. осведомленного о хранении в МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> сданного ему собственником ФИО5 №2. принадлежащего последнему охотничьего нарезного огнестрельного карабина модели * калибра № №, производства <адрес>, пригодного для стрельбы патронами калибра № кольцевого воспламенения (далее - оружие модели * из корыстных побуждений, возник умысел на хищение данного огнестрельного оружия и последующее его незаконное хранение и ношение с использованием своего служебного положения.

Реализуя данный умысел, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в здании МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, З., из корытных побуждений, умышленно, используя служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его учетом, хранением, изъятием, перерегистрацией, безвозмездно завладел и обратил в свою собственность, тем самым похитил оружие модели * принадлежащее ФИО5 №2 причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме *

Продолжая реализацию задуманного, в период с <Дата> по <Дата>, З., находясь на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, умышленно, действуя в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с использованием своего служебного положения, связанного с контролем за оборотом оружия, в частности с его учетом, хранением, изъятием, фактически не имея законного права на ношение и хранение оружия ФИО5 №2 модели * в связи с совершенным его хищением, незаконно хранил похищенное оружие модели * по месту жительства по адресу: <адрес>, в иных неустановленных местах, а также незаконно осуществлял его ношение, вплоть до момента его изъятия <Дата> сотрудниками Отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, у З. осведомленного о хранении в КХО МО МВД России <адрес> сданного собственником ФИО5 №3, принадлежащего последнему бесствольного пистолета модели *», калибра №, №, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодного для производства выстрелов, патронами №. травматического действия (далее - пистолет модели * из корыстных побуждений, с целью дальнейшей передачи ФИО4 №24, не осведомленной о преступных действиях З., возник умысел на хищение данного оружия с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени З., находясь в МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> используя служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его перерегистрацией, незаконно оформил подтверждение № от <Дата> якобы о получении уведомления от ФИО5 №3 о предстоящей продаже принадлежащего последнему пистолета модели * а также лицензию серии № на приобретение ФИО4 №24 одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов), и на основании последних получил указанное оружие в камере хранения отдела полиции, в результате чего безвозмездно завладел им, тем самым похитил пистолет модели * принадлежащий ФИО5 №3, стоимостью *

З. в результате хищения пистолета модели * принадлежащего ФИО5 №3, нарушил порядок оборота оружия на территории Российской Федерации и реализации государственной политики в сфере безопасности и оборота оружия, причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме *, а похищенным оружием распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, у З. осведомленного о хранении в МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> сданных ему собственником ФИО5 №4 огнестрельного, двуствольного, гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели * № калибра, № производства <адрес> (далее - оружие модели * и огнестрельного, двуствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели *, № калибра, №, производства <адрес> (далее - оружие модели «* пригодных для производства выстрелов, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей передачи другому лицу, возник умысел на хищение данных оружий с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, З., находясь в МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> умышленно, используя служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его учетом, хранением, изъятием, перерегистрацией, безвозмездно завладел и обратил в свою собственность, тем самым похитил оружие модели * стоимостью *, и оружие модели * стоимостью *, принадлежащие ФИО5 №4

Далее, в этот же период времени, З., находясь в помещении служебного кабинета отдела полиции по адресу: <адрес>, передал похищенное оружие модели * и оружие модели * ФИО4 №11, не осведомленному о преступных действиях З., тем самым распорядился похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению, получив от ФИО4 №11 денежные средства в сумме *

З. в результате хищения оружия модели * и оружия модели * принадлежащих ФИО5 №4, нарушил порядок оборота оружия на территории Российской Федерации и реализации государственной политики в сфере безопасности и оборота оружия, причинил потерпевшему имущественный ущерб в общей сумме *, а похищенным оружием распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, у З. и Р., осведомленных о хранении на складе вооружения и спецсредств ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес>, а с <Дата> в комнате хранения оружия МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> (далее - КХО отдела полиции), принадлежащего ФИО5 №5 двуствольного, гладкоствольного, охотничьего огнестрельного ружья модели * № калибра, №, производства <адрес>, предназначенного и пригодного для стрельбы охотничьими патронами № калибра (далее - оружие модели * из корыстных побуждений, возник умысел на хищение данного огнестрельного оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, З. и Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения оружия ФИО5 №5, распределив между собой роли совершаемого преступления, согласно которым Р. должен выяснить у ФИО5 №5 дальнейшее намерение последнего о способе распоряжения своим оружием модели * при этом сообщив заведомо ложные сведения о неисправности данного оружия, после чего сообщить о намерении ФИО5 №5 З. Последний в свою очередь, в случае отсутствия у ФИО5 №5 намерений распоряжаться принадлежащим ему оружием, используя свои служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его учетом и перерегистрацией, осуществит его перерегистрацию на Р., который после оформления на него З. документов, предоставляющих право оформить на свое имя оружие модели * используя свои служебные полномочия сотрудника органов внутренних дел, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его учетом и хранением, завладеет оружием модели * в помещении МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> и обратит его в свою пользу.

Реализуя задуманное, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в <адрес>, Р., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с З., из корыстных побуждений, умышленно, умолчав о планируемой перерегистрации оружия модели * ФИО5 №5 на свое имя, сообщив заведомо ложные сведения о неисправности данного оружия, выяснил у последнего сведения об отсутствии намерений последнего распоряжаться принадлежащим ему ружьем, о чем в дальнейшем сообщил З.

Продолжая реализацию задуманного, в вышеуказанный период, находясь в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, З., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с Р., используя служебные полномочия, связанные с контролем за оборотом оружия, в частности с его перерегистрацией, незаконно оформил заявление от имени ФИО5 №5 от <Дата>, рапорт от <Дата> якобы о возврате ФИО5 №5 своего оружия модели *» со склада вооружения для перерегистрации, подтверждение от <Дата> якобы о получении уведомления от ФИО5 №5 о предстоящей продаже принадлежащего последнему оружия, уведомления от имени ФИО5 №5 о предстоящей продаже его оружия, лицензию серии № от <Дата> на приобретение Р. одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, передав последнюю Р.

<Дата> в дневное время, находясь в МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Р., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с З., из корыстных побуждений, на основании переданной ему З. лицензии серии № от <Дата>, получил в комнате хранения оружия МО МВД России «<адрес> оружие модели * стоимостью *, принадлежащее ФИО5 №5, тем самым безвозмездно завладел данным оружием и похитил его, обратив в свою пользу.

З. и Р. в результате хищения модели * принадлежащего ФИО5 №5, нарушили порядок оборота оружия на территории Российской Федерации и реализации государственной политики в сфере безопасности и оборота оружия, причинили потерпевшему имущественный ущерб в сумме *

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые З. и Р. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, настаивая на оправдании ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений.

Подсудимый З. показал, что <Дата> он работал в должности инспектора и старшего инспектора ЛРР в МО МВД <адрес> с <Дата> по <Дата> - в Управлении Росгвардии по <адрес> в <адрес> в должности начальника отделения по <адрес>. Он занимался лицензионно-разрешительной деятельностью, осуществлял контроль за подчиненными сотрудниками из указанных районов по тому же направлению деятельности. В период <Дата> работал в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительных работ по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. С указанной должности <Дата> вышел на пенсию. В его обязанности как инспектора и старшего инспектора ЛРР входил контроль за оборотом гражданского огнестрельного оружия.

По поводу переоформления оружия, принадлежащего ФИО5 №1, показал, что: к нему в отдел обратился ФИО5 №1 и пояснил, что желает прекратить право собственности на свое оружие (пистолет и ружье), он разъяснил ФИО5 №1 возможность перерегистрировать (продать) оружие на других лиц. ФИО4 №7 и ФИО5 №1 по поводу продажи травматического пистолета договорились между собой самостоятельно, обговорили все условия и уведомили его, после чего он оформил все необходимые документы на перерегистрацию пистолета, в магазин для перерегистрирации ФИО5 №1 и ФИО4 №7 ездили без него, денежные средства ФИО4 №7 передал ФИО5 №1, он свидетелем передачи денег не был. Кроме того, у ФИО5 №1 ранее было изъято короткое гладкоствольное ружье *, которое хранилось в КХО у них в отделе. Поскольку ФИО5 №1 выразил желание продать оружие, он сообщил об этом своему знакомому по работе ФИО4 №6, который искал подобное оружие. С ФИО5 №1 они оформили все необходимые документы по продаже ружья, он передал ФИО5 №1 собственные денежные средства и увез ружье в <адрес>, где передал ФИО4 №6, который в последующем отдал ему денежные средства за ружье. Полагает, что ФИО5 №1 в силу преклонного возраста и проблем с памятью дает противоречивые показания, в связи с чем просит отнестись к ним критически.

По поводу переоформления нарезного оружия * принадлежащего ФИО5 №2, показал, что последний обратился к нему <Дата>, пояснив, что разрешение на хранение данного оружия продлевать не желает, поэтому оружие было изъято и помещено в КХО. Через некоторое время он спросил Янцевича о продаже оружия ему, на что ФИО5 №2 согласился и хотел отдать это ружье даром, но он сказал, что заплатит ему *. ФИО5 №2 написал заявление на продажу оружия, он составил направление на продажу, выписал себе лицензию в установленном порядке. Затем он оформил перерегистрацию этого ружья через магазин * где заплатил комиссионный сбор. До настоящего времени, данная единица оружия зарегистрирована на его имя. Он действительно звонил Янцевичу в ходе следствия, просил его вспомнить обстоятельства перерегистрации оружия, но какого-либо давления с целью дачи ложных показаний на него не оказывал. Оружие * он не перевозил и не носил, оформил его в свою собственность надлежащим образом, и хранил в соответствии с необходимыми требованиями.

По поводу переоформления оружия, принадлежащего ФИО5 №3, показал, что <Дата> на рынке <адрес> к нему обратился ФИО5 №3 и сказал, что у него есть травматический пистолет * который ему не нужен и он хотел бы от него избавиться, на что он пояснил ФИО5 №3, что ему необходимо обратиться к нему официально в рабочее время. Через некоторое время ФИО5 №3 приехал к нему на работу с пистолетом и патронами. Он осмотрел пистолет, и предложил приобрести его у него для своей супруги, ФИО5 №3 согласился. Стоимость данного оружия не помнит, однако он точно рассчитался лично с ФИО5 №3. Он оформил направление на продажу, уведомление о продаже которые ФИО5 №3 собственноручно подписал.

По поводу переоформления оружия, принадлежащего ФИО5 №4, показал, что в <Дата> к нему обратился ФИО5 №4, который пожелал сдать на хранение две единицы гладкоствольного оружия * и * в связи с тем, что они ему не нужны, и продлевать срок действия разрешения не планирует. Он предложил ФИО5 №4 реализовать эти две единицы оружия, на что он ответил: «Делайте с ними что хотите». С ФИО5 №4 они оформили все необходимые документы, оружие было изъято и помещено в КХО, в дальнейшем ФИО5 №4 ему пояснил, что оба оружия можно продать в пределах *. Через некоторое время к нему обратился ранее незнакомый ФИО4 №11, которому он предложил две единицы * и «* озвучил их стоимость, ФИО4 №11 согласился. Он оформил необходимые документы на имя ФИО4 №11 на приобретение, направление на продажу. В дальнейшем ФИО4 №11 самостоятельно оформил приобретение ружей в магазине * Обстоятельства передачи денег ФИО4 №11 ФИО5 №4 ему неизвестны, он лично денег от ФИО4 №11 не получал.

По поводу переоформления оружия, принадлежащего ФИО5 №5, показал, что в <Дата> к нему обратился Р. с просьбой помочь оформить оружие и рассказал, какое оружие он желает приобрести. Он подробно объяснил, какой перечень документов необходим, и пояснил, что в КХО ранее хранилось оружие * которое подходит под характеристики, которые нужны Р., данное оружие было изъято у ФИО5 №5, у которого закончился срок действия разрешения на хранение, пояснил, что ему необходимо выяснить, желает ли ФИО5 №5 продлевать срок его действия, и, если нет, то можно оформить перерегистрацию, и назвал ему перечень необходимых документов. Через некоторое время Р. принес все необходимые документы на перерегистрацию указанного ружья от ФИО5 №5, все документы были в порядке, как именно оформлялась перерегистрация, он сейчас не помнит, само ружье он не видел. Подписывал ли документы сам ФИО5 №5, ему неизвестно, он доверял Р., поскольку являлся его коллегой, а также в связи с тем, что ФИО5 №5 на протяжении длительного времени не интересовался судьбой оружия. В какой-либо сговор на хищение оружия с Р. он не вступал, умысла на хищение у него не было.

По всем приведенным эпизодам оружие не похищал, денежных средств от продажи оружия не получал, переоформление оружия им осуществлялось в установленном порядке. Все единицы оружия были оформлены через магазин «Таежник», продавцы оружия подписывали все необходимые документы. После перерегистрации оружия он составлял уведомление в адрес предыдущих собственников оружия об этом, подписывал их у одного из руководителей отдела и отправлял почтой через канцелярию. Если бы он хотел похитить все эти единицы оружия, он не пошел бы оформлять их через магазин, кроме того, на складе УМВД хранилось около тысячи единиц оружия, у которых не было собственников, и которые можно было переоформить намного проще. Он бы мог оформить перерегистрацию оружия самостоятельно в соответствии с приказом МВД РФ № и ФЗ «Об оружии», поскольку это входило в его должностные полномочия. Не отрицает того факта, что при перерегистрации оружия ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, он надлежаще не убедился в их волеизъявлении о продаже оружия, в том числе, потому что доверял своим коллегам ФИО4 №7 и Р., оснований сомневаться в подлинности их подписей в заявлениях у него не было.

Подсудимый Р. суду показал, что в период <Дата> он работал в МО МВД России <адрес><Дата> до момента выхода на пенсию он служил в должности заместителя начальника ОВД по тыловому обеспечению, а с <Дата>, был назначен на должность начальника тыла. В его обязанности входило материально-техническое обеспечение деятельности отдела полиции, а также он назначался ответственным за КХО отдела полиции. На него были возложены обязанности по учету хранящегося в КХО оружия, его хранению, выдаче, и приему при поступлении в КХО. Также им осуществлялась организация перевозки оружия на склад в ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес>. С З. он знаком с момента начала им службы в отделе полиции.

Примерно <Дата> он решил приобрести двуствольное оружие с вертикальным расположением стволов, № калибра, о чем сообщил З., который занимается перерегистрацией ружей, полагая, что возможно кто-то продает такое оружие. Чуть позже З. сообщил, что ФИО5 №5 было ранее сдано ружье модели * и сказал ему узнать у ФИО5 №5 о его намерении продлевать срок действия разрешения на хранение и ношение, и намерен ли он забрать оружие обратно. З. сказал, что в случае, если ФИО5 №5 не планирует забирать себе ружье обратно, то он перерегистрирует его на него. Примерно через месяц он случайно встретив ФИО5 №5 в <адрес>, спросил его о том, что он планирует делать со своими ружьем, что ФИО5 №5 ответил, что не желает забирать это ружье, так как у него не было условий для хранения, и он вообще забыл про него. Он не помнит, чтобы он говорил ФИО5 №5, что у его ружья неисправен ударно-спусковой режим. Он рассказал З. о состоявшемся разговоре, З. ответил, что оформит ружье на него. <Дата> он подал заявление на получение лицензии на приобретение оружия, и на основании данной лицензии получил оружие модели * в КХО, З. оформил на него все необходимые документы, денежные средства ФИО5 №5 за оружие он не передавал.

Из показаний подсудимого Р., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.8, л.д.227-233), и оглашенных в порядке п.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он и З. обсуждали то, что нужно выяснить у ФИО5 №5 о его намерении относительно своего оружия. При этом вопрос о необходимости договориться с ФИО5 №5 о продаже его оружия они не обсуждали, поскольку З. сказал, что сделает это безвозмездно для него и без участия ФИО5 №5, тогда как в случае продажи ему пришлось бы платить деньги за оружие. После этого разговора он встретил ФИО5 №5 в <адрес>, последний сообщил, что не планирует забирать оружие обратно из отдела и пользоваться им. Об этом он сообщил З., который без ведома ФИО5 №5 оформил необходимые документы на его имя, после чего он по лицензии получил оружие в КХО отдела полиции и дальше распоряжался этим оружием по своему усмотрению. Он осознает, что совершил хищение оружия ФИО5 №5, и без ведома последнего З. оформил ружье на его имя.

Оглашенные показания подсудимый Р. подтвердил частично, настаивая на том, что хищение ружья ФИО5 №5 не совершал, давал показания, добросовестно заблуждаясь относительно оценки совершенных действий, в настоящее время осознает, что процедура перерегистрация оружия была нарушена, но это не является хищением.

Анализируя показания З. и Р., данные ими в судебном заседании, об отсутствии в их действиях состава преступлений, законности действий по перерегистрации оружия, его хранению и ношению, судебная коллегия признает их надуманными, имеющими своей целью избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом судебная коллегия берет в основу приговора показания Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им и З. хищения оружия, принадлежащего ФИО5 №5, указал мотив совершения данного преступления – желание зарегистрировать оружие на свое имя безвозмездно, без оформления процедуры его купли-продажи.

Признавая данные показания Р. достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия учитывает, что они были даны в присутствии профессионального защитника, по окончании допроса каких либо замечаний от Р. и его защитника не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в протоколе. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Р. судом не установлено.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в судебном заседании, их виновность в содеянном, помимо показаний Р. в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом:

По хищению оружия, принадлежащего ФИО5 №1

ФИО5 ФИО5 №1, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.4, л.д.27-30, 161-164, 166-168, 203-207), суду показал, что в период <Дата> являлся владельцем охотничьего ружья марки * № калибра, с <Дата> владел травматическим пистолетом марки * <Дата> заканчивался срок хранения оружия, для продления разрешений требовалось прохождение медицинской комиссии в <адрес>, так как это было финансово затруднительно сделать, он решил не продлевать срок хранения указанных единиц оружия и ружье с пистолетом были у него изъяты участковым. Через пару лет, он пришел в отдел ЛРР к З. и сказал, что срок разрешений на оружие продлевать не будет, оружие ему не нужно. З. дал подписать какие-то документы, в которых он поставил свою подпись, при этом З. ему не предлагал продать принадлежащее ему оружие. Каждую единицу оружия оценивает в *, учитывая цены по состоянию на <Дата> Подписи в заявлениях, возможно, ставил он сам, помнит, что его вызывал З. в отделение полиции и давал какие-то документы на подпись. При подписании документов он не придавал им значения, так как судьба оружия его не интересовала, он безразлично относился к тому, каким образом будет определена их судьба, в последующем, он денег от кого-либо от продажи оружия не получал, так как считал, что оружие было утилизировано. ФИО4 №6 он не знает. ФИО4 №7 знал, как сотрудника ОГИБДД, но не помнит, чтобы он с ним договаривался о продаже пистолета. Претензий к З. он не имеет, материальный ущерб ему не причинен.

Аналогичные показания потерпевший ФИО5 №1 дал при проведении очных ставок с обвиняемым З. и свидетелем ФИО4 №7 (т.4, л.д.203-207, т.4, л.д.180-184).

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что <Дата> он, будучи участковым уполномоченным, принимал участие в изъятии у ФИО5 №1 оружия: ружья марки * и пистолета марки * на основании протокола об административном правонарушении. В чем было выражено нарушение со стороны ФИО5 №1, он не помнит.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что <Дата> являлся сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес> В один из дней З. сказал ему, что один из владельцев оружия хочет продать травматический пистолет марки * за *, т.к. из-за пожилого возраста он ему не нужен. С продавцом ФИО5 №1 он не встречался, о покупке пистолета лично не договаривался. На предложение З. он согласился и попросил его помочь с оформлением документов на пистолет. Примерно через два-три месяца он получил лицензию на приобретение оружия, З. оформил ему разрешение на приобретение и хранение травматического пистолета марки * Он отдал З. деньги в его рабочем кабинете в отделе полиции, передал ли З. деньги владельцу, не знает. Пояснить, почему в заявлении-уведомлении о продаже оружия от <Дата> рукописные записи от имени ФИО5 №1 выполнены им, как это указано в заключении эксперта № от <Дата>, затруднился, пояснив, что события не помнит в виду давности, предположил, что возможно помогал заполнять данное заявление.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 №7 дал в ходе очной ставки с З. (т.4, л.д.199-202).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что <Дата> он работал в должности инспектора центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>. Примерно <Дата> ему позвонил З. и сообщил, что к нему обратился владелец оружия, преклонного возраста, у которого есть хорошее ружье - гладкоствольное оружие марки * которое ему не нужно, и предложил приобрести его за *, на что он согласился. Анкетные данные владельца оружия не помнит, лично с ним не встречался и не созванивался. Примерно через месяц в <адрес> приехал З. и привез оружие марки * и соответствующие документы на перепродажу с подписями предыдущего владельца. Он передал З. денежные средства в сумме *, который сказал, что передаст их владельцу оружия. В магазине * в <адрес> он переписал ружье на себя.

Свои показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил при проведении очной ставки с З. (т.4, л.д.14-18).

ФИО4 ФИО4 №8 суду показал, что <Дата> работал продавцом-консультантом ООО * в <адрес>. Обстоятельств перерегистрации оружия * не помнит. Личное участие предыдущего собственника оружия – ФИО5 №1 в данном случае не требовалось, поскольку от него имелось письменное подтверждение о получении уведомления о продаже указанного оружия, подписанное начальником отдела полиции <адрес>. Оснований не доверять данному подтверждению не имелось.

ФИО4 ФИО4 №10 показала, что потерпевший ФИО5 №1 ее супруг, ранее он являлся владельцем пистолета и ружья, их марки и наименования она не знает. Оружие было изъято сотрудниками полиции, супруг его обратно не возвращал и его судьба ей неизвестна. Со слов супруга оружие должны были утилизировать, каких-либо денег за оружие супруг не получал.

В ходе осмотра личных дел владельцев оружия ФИО5 №1 и ФИО4 №6, документов, изъятых в ООО * установлено наличие оригинала заявления (уведомления) от ФИО5 №1 от <Дата> о решении продать оружие марки «* наличие документов о приобретении и регистрации оружия модели * ФИО4 №6 через магазин * После осмотра личные дела и документы из магазина признаны вещественными доказательствами (т.4, л.д.119-133, 134; т.4, л.д.151-155, 156-157);

Согласно заключению эксперта № представленный на экспертизу предмет является гладкоствольным, одноствольным охотничьим ружьем модели * № калибра, №, производства <адрес>, ружье исправно и пригодно для стрельбы (т.4, л.д.41-45);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <Дата> гладкоствольное, одноствольное, охотничье ружье модели * осмотрено, признано вещественным доказательством (т.4, л.д.48-51, 52-54);

В соответствии с заключением эксперта № в заявлении о выдаче гладкоствольного оружия марки * для перерегистрации из склада вооружения УМВД России по <адрес> от <Дата> и в рапорте подписи выполнены З. (т.4, л.д.69-79);

В ходе осмотра личного дела владельца оружия ФИО4 №7 установлено наличие документов о приобретении и регистрации оружия * подтверждение от <Дата> о получении от ФИО5 №1 уведомления о предстоящей продаже вышеуказанного оружия, через магазин * Личное дело признано вещественным доказательством (т.4, л.д.217-237, 238);

Согласно протоколам выемки от <Дата> и от <Дата>, у свидетеля ФИО4 №7 изъяты травматический пистолет марки * коробка от пистолета марки * паспорт пистолета, листы с адресами мастерских и оружейных магазинов (т.4, л.д.88-94, 186-188);

В соответствии с заключением эксперта № представленный на экспертизу предмет является пистолетом марки * №, калибра №, изготовленный <Дата> ФГУП <адрес> относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, оружие исправно и для производства выстрелов пригодно (т.4, л.д.100-101);

Пистолет марки * коробка от пистолета марки * паспорта пистолета, листы с адресами мастерских и оружейных магазинов осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.4, л.д.104-106, 107-108; т.4, л.д.189-190, 191-192);

Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО5 №1, расположенные в средней и нижней частях листа в строках «подпись» напротив расшифровки подписей «ФИО5 №1» в уведомлении начальнику МО МВД России <адрес> от <Дата> выполнены ФИО5 №1 Подпись от имени ФИО5 №1, расположенная в средней части листа слева в графе «Копия получил» в строке «подпись, инициалы и фамилия заявителя» в акте осмотра оружия от <Дата> выполнена не ФИО5 №1, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в верхней трети части листа после слов «Начальнику…», «от…», в тексте после слов «в течении с …», «организации:», «зарегистрированные…», «к уведомлению прилагаются…» в уведомлении начальнику МО МВД России <адрес> от имени ФИО5 №1 от <Дата> выполнены ФИО4 №7 (т.4, л.д.244-254).

По хищению оружия ФИО5 №2, незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2, поддержав оглашенные показания, данные на предварительном следствии (т.2, л.д.138-141), показал, что <Дата> являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки * калибра №. <Дата> он принес указанное оружие в отдел полиции, в отдел ЛРР, где работал З., и сдал, так как не желал больше быть владельцем оружия. Писал ли он заявление на утилизацию или продажу оружия, не помнит в связи с давностью событий. Перед тем как сдать оружие, интересовался в магазине * о возможности продажи оружия, где ему рассказали, что есть определенные процедуры для этого, на которые у него не было времени в связи с занятостью на работе. Денежных средств от продажи оружия не получал. О том, что З. перерегистрировал на себя его оружие, узнал позже, но не возражал против этого, так как ему была безразлична судьба этого ружья, с З. они состоят в хороших отношениях. Ружье он приобретал за * в <Дата> Ружье на момент сдачи его в отдел полиции <Дата> было в исправном техническом состоянии, в отделе полиции был произведен контрольный отстрел, в <адрес> для отстрела он не выезжал. Претензий к З. не имеет, материальный ущерб ему не причинен, оружие он сдал добровольно, какой-либо материальной выгоды при сдаче ружья не преследовал.

ФИО4 ФИО4 №21 показал, что <Дата> работал в должности инспектора и начальника отделения ЛРР <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. <Дата> к нему обратился З. и попросил принять на временное хранение оружие марки * причины сдачи оружия не называл. Он принял оружие и отвез его в МО МВД России <адрес> где сдал на хранение.

ФИО4 ФИО4 №19, подтвердив оглашенные показания (т.3, л.д.31-34), показал, что <Дата> он состоит в должности техника оружейной мастерской ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес>. Контрольный отстрел нарезного оружия производился ранее при его продаже, при продлении срока действия разрешения на ношение и хранение, сдачи для утилизации, то есть при любом регистрационном действии, <Дата> контрольный отстрел производится только при продаже оружия, и при его утилизации. По результатам отстрела составляется его протокол, сохраняют отстрелянные пули и гильзы по три штуки каждой. По результатам года, все протоколы отстрелов, пули, гильзы упаковываются и направляются в экспертно-криминалистический центр МВД России в <адрес>, где осуществляется их хранение. Согласно протоколу контрольного отстрела от <Дата> к ним для отстрела обратился собственник оружия ФИО5 №2 в связи с продажей оружия, ФИО5 №2 и З. выполнены отстрелы в один день <Дата>, только в разное время. Обстоятельства отстрела он не помнит. Бывали случаи, что для отстрела оружие предоставлялось работниками лицензионно-разрешительной системы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №20 следует, что в период <Дата> он занимал должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>. На тот период времени в соответствии с действующим законодательством об обороте оружия все регистрационные действия с огнестрельным нарезным оружием производилось только сотрудниками ЦЛРР УМВД России по <адрес>. Обстоятельств подписания подтверждения исх. № от <Дата>, он не помнит. Для получения подтверждения собственник должен был лично обратиться в ЦЛРР УМВД России по <адрес>, оружие должно быть представлено для осмотра сотрудником ЦЛРР и отстрела. Он ознакомился с предъявленным протоколом отстрела оружия от <Дата>, согласно которого ФИО5 №2, собственник оружия модели * имеющий действующее разрешение на хранение и ношение оружия, мог произвести контрольный отстрел. Никто более не имел права предоставить оружие для отстрела, без соответствующего разрешения, в том числе и сотрудник лицензионно-разрешительной работы. (т.3 л.д.45-47).

В соответствии с заключением эксперта № представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе выемки в ОП <адрес> является охотничьим нарезным огнестрельным карабином модели * калибра №, №, производства <адрес><Дата>, оружие исправно и пригодно для стрельбы (т.2, л.д.152-154);

Охотничий нарезной огнестрельный карабин модели * осмотрен, признан вещественным доказательством (т.2, л.д.157-159, 160-162);

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрен оптический ДВД-диск №с, содержащий зафиксированный разговор ФИО5 №2, в котором он сообщил оперуполномоченному о том, что <Дата> сдал для утилизации инспектору ЛРР З. свое ружье марки * оружие З. не продавал, и денежных средств за него не получал, дальнейшая судьба оружия ему неизвестна. После осмотра оптический диск признан вещественным доказательством (т.2, л.д.231-232, 233);

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрен оптический ДВД-диск №с, содержащий телефонный разговор от <Дата> между З. и ФИО5 №2, в ходе которого З. сообщает ФИО5 №2 о необходимости сообщить правоохранительным органам о состоявшейся между ними сделке купли - продаже оружия марки * Оптический диск признан вещественным доказательством (т.2, л.д.234-236, 237);

В соответствии с заключением эксперта № в аудиофайлах зафиксирован диалог между З. («З») и ФИО5 №2 («Я»). В качестве основного предмета речи выступает ситуация с объектом, вербализованным как «тозовка» (данная номинация используется для обозначения оружия). Из контекста следует, что ранее * находилась у «Я» и впоследствии оказалась у «3». «Я» сообщает о ее сдаче в отдел и изложении версии, соответствующей действительности, «3» возражает, вербально акцентируя внимание на покупке * у собеседника. «3», сообщая о возможном наступлении для него негативных последствий, побуждает собеседника сообщить о продаже * (т.3, л.д.10-22);

Оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера З. осмотрен, в ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений с абонентским номером потерпевшего ФИО5 №2: <Дата> (6 раз), <Дата> (2 раза). Оптический диск признан вещественным доказательством (т.3, л.д.59-60, 61);

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что осмотрены личные дела владельцев оружия З. и ФИО5 №2 Личное дело З. содержит документы о приобретении и регистрации охотничьего оружия модели * личное дело ФИО5 №2 содержит подтверждение от <Дата> о предстоящей продаже оружия * через магазин * После осмотра личные дела признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.169-192, 193);

В соответствии с ответом ФБУ <адрес> в период с <Дата> по <Дата> ФИО5 №2 находился в служебной командировке в <адрес> для выполнения работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории земель лесного фонда <адрес> (т.3, л.д.66-84);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где <Дата> располагалась оружейная мастерская, в которой проводились контрольные отстрелы оружия (т.3, л.д.35-38);

Из ответа на запрос ЭКЦ МВД России следует, что на учете в федеральной пулегильзотеке состоят пули и гильзы, полученные <Дата> в результате контрольного отстрела карабина ФИО5 №2 * Также в этот день произведен контрольный отстрел оружия * калибра №, принадлежащего З. (т.3, л.д.51-52);

Согласно протоколу осмотра документов - квитанционной книги № учета изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, на листе № данной книги обнаружен корешок квитанции № от <Дата>, согласно которому ЛРР ФИО4 №21 принято принадлежащее З. оружие модели * После осмотра квитанционная книга признана вещественным доказательством (т.3, л.д.102-104, 105).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором расположен отдел ЛРР <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>. <Дата> в рабочем кабинете свидетелем ФИО4 №21 от З. принято оружие марки * (т.3, л.д.39-40);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, место жительства З., где он незаконно хранил оружие марки * (т.3, л.д.41-42);

По хищению оружия ФИО5 №3

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №3 показал, что <Дата> он являлся владельцем травматического пистолета марки * который он приобрел за *. В связи с истечением пятилетнего срока разрешения на оружие, он решил не продлевать его, а сдать в отдел полиции на утилизацию. Находясь в кабинете инспектора ЛРР З., он подписал какие-то документы, как он полагал, подписал заявление на утилизацию оружия, намерений продавать пистолет у него не было, он хотел просто избавиться от пистолета. Сдав З. пистолет, больше его дальнейшей судьбой не интересовался, считал, что пистолет был утилизирован. Приобретением у него указанного пистолета никто не интересовался и денежных средств за него он не получал. Уведомление о продаже от <Дата> заполнено его почерком, но он думал, что подписывает «отказную» от пистолета. О том, что З. перерегистрировал пистолет на свою супругу, узнал от сотрудников полиции, но не возражал против этого, так как ему была безразлична судьба этого пистолета. Претензий к З. он не имеет, материальный ущерб ему не причинен, так как какой-либо материальной выгоды не преследовал.

Свои показания потерпевший ФИО5 №3 подтвердил при проведении очной ставки с З. (т.5, л.д.158-164).

ФИО4 ФИО4 №24 показала, что подсудимый З. является ее супругом. <Дата> она работала фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ <адрес> часто выезжала на вызовы, где встречались агрессивные пациенты или их родственники, в частных домах держали агрессивных собак, в связи с чем ей был необходим травматический пистолет для самообороны. <Дата>, когда они были на рынке <адрес>, к супругу обратился ФИО5 №3 и сказал, что у него есть травматический пистолет * который ему не нужен и он хотел бы от него избавиться, на что супруг пояснил ФИО5 №3, что ему необходимо обратиться к нему официально в рабочее время. Через некоторое время в установленном порядке супруг оформил на нее травматический пистолет марки * которым она пользовалась <Дата>. Оформлением документов на пистолет занимался супруг, в подробности она не вникала.

ФИО4 ФИО4 №14 показал, что <Дата> он состоял в должности участкового уполномоченного УУП И ПДН МО МВД России <адрес><Дата> им был составлен протокол изъятия у ФИО5 №3 пистолета * и патронов к нему, обстоятельств его составления не помнит, свои подписи в протоколе подтверждает. В ходе службы были рабочие ситуации, когда по просьбе З. им составлялся протокол об изъятии оружия и оружие помещалось в КХО отдела полиции.

ФИО4 ФИО4 №13 показала, что <Дата> она является владельцем травматического пистолета марки * который она приобрела у ФИО4 №24 за * через магазин * При перерегистрации пистолета в отделении Росгвардии приехал З. и привез ей указанный травматический пистолет и патроны к нему.

Согласно протоколу выемки от <Дата> у свидетеля ФИО4 №13 изъят пистолет марки * (т.5, л.д.175-178);

В соответствии с заключением эксперта № представленный на экспертизу предмет является бесствольным пистолетом * калибра №, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправен и пригоден для производства выстрелов (т.5, л.д.184-186);

Бесствольный пистолет * осмотрен <Дата>, после осмотра признан вещественным доказательством (т.5, л.д.189-193, 194-195);

Согласно протоколу осмотра документов от <Дата> осмотрены личные дела владельцев оружия ФИО5 №3, ФИО4 №24 и ФИО4 №13, которые содержат сведения о перерегистрации пистолета марки * от ФИО5 №3 к ФИО4 №24, и от ФИО4 №24 к ФИО4 №13, через магазин * Имеется уведомление от имени ФИО5 №3 (без даты) о решении продать оружие модели * После осмотра указанные личные дела признаны вещественным доказательствами (т.5, л.д.226-251, 252);

Из заключения эксперта № следует, что подписи от имени ФИО5 №3 в уведомлении о принятии решения о продаже оружия – травматического пистолета марки *, выполнены самим ФИО5 №3 (т.5, л.д.206-213);

Из заключения эксперта № следует, что представленная на экспертизу подпись, расположенная в строке «копию получил» представленного акта осмотра оружия от <Дата>, выполнена не ФИО5 №3, а другим лицом (т.6, л.д.9-20).

По хищению оружия у ФИО5 №4

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что у него в собственности были ружья – * * <Дата> подошли сроки действия разрешений на ношение и хранение указанных ружей, он решил их сдать в отдел полиции, так как они ему были не нужны<Дата> он с ружьями приехал в отдел полиции к З., которому сообщил о своем решении сдать оружие, при этом, что будет с ними, ему было без разницы, он не интересовался, утилизируют ли их или перейдет ли оно в собственность государства или других лиц. З. дал ему заполнить какие-то документы на сдачу ружей, какие именно он не помнит, он их заполнил собственноручно. З. сверил номера ружей с документами и забрал их у него. Более судьбой ружей он не интересовался, З. к нему по поводу продажи ружей не обращался, он их никому не продавал. Новый владелец ружей ФИО4 №11 ему не знаком, деньги за ружья он от него не получал. На момент его допроса в ходе следствия он указал, что оба ружья он оценил бы в * каждое. Претензий к З. он не имеет, материальный ущерб ему не причинен, оружие он сдал добровольно и какой-либо материальной выгоды не преследовал.

Свои показания потерпевший ФИО5 №4 подтвердил при проведении очной ставки с З. (т.5, л.д.17-21).

ФИО4 ФИО4 №11, подтвердив оглашенные показания (т.5, л.д.38-41), показал, что <Дата> он обратился к своему знакомому ФИО4 №2 - продавцу в магазине * и поинтересовался о возможности приобретения двух единиц гладкоствольных ружей для охоты. ФИО4 №2 позвонил сотруднику ЛРР З., который предложил для покупки два ружья модели * и «* за *. Осмотрев их, он согласился их купить, оформление перерегистрации проходило в магазине * <Дата>, кому он передал деньги за оружие, не помнит. Позднее ружье марки * он продал ФИО4 №12.

Свои показания свидетель ФИО4 №11 подтвердил при проведении очной ставки с З. (т.5, л.д.46-49).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №12 показал, что <Дата> он приобрел оружие модели * у ФИО4 №11 за *, оформление перерегистрации осуществлялось начальником ЛРР Росгвардии ФИО4 №21 В ходе выемки <Дата> указанное оружие у него было изъято.

ФИО4 ФИО4 №2, поддержав оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.194-197, т.6, л.д.23-25), показал, что <Дата> работал продавцом в магазине * осуществлял перерегистрацию оружия, находящегося в отделе полиции в камере хранения оружия, от одного собственника к другому по представленным инспектором ЛРР документам. Все документы на продажу оружия бывшего в пользовании, поступали от инспектора ЛРР З. Были ситуации, когда З. приходил в магазин с новым покупателем с пакетом разрешительных документов для перерегистрации оружия. ФИО4 №11 ему знаком, и он искал дробовое ружье, с этим вопросом они обратились к З., который в отдел полиции, где он в своем кабинете, показал им два дробовых ружья – * и * и предложил купить их оба в пределах *. Спустя некоторое время ФИО4 №11 обратился к нему в магазин * где он заполнил необходимые документы на указанные ружья. Ему неизвестны обстоятельства расчета ФИО4 №11 за указанные ружья. Сам собственник в магазине при перерегистрации не присутствовал.

В соответствии с протоколом выемки от <Дата> у свидетеля ФИО4 №11 изъято ружье модели * (т.5, л.д.52-54);

Согласно заключению эксперта № представленный на экспертизу предмет является огнестрельным, двуствольным, гладкоствольным бескурковым охотничьим ружьем модели * № калибра, № <Дата> года выпуска, производства Тульского оружейного завода, исправно и пригодно для производства выстрелов (т.5, л.д.60-63);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <Дата>, оружие модели * осмотрено. После осмотра оружие признано вещественным доказательством (т.5, л.д.66-67, 68-69);

В соответствии с протоколом выемки от <Дата> у свидетеля ФИО4 №12 изъято оружие модели * (т.5, л.д.75-78);

Согласно заключению эксперта № представленный на экспертизу предмет является двуствольным, гладкоствольным, бескурковым охотничьим ружьем модели * № калибра, №, производства <адрес>, относится к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т.5, л.д.84-87);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <Дата>, оружие модели * осмотрено, признано вещественным доказательством (т.5, л.д.90-91, 92-93);

Из протокола осмотра документов от <Дата> следует, что осмотрены личные дела владельцев оружия ФИО5 №4 и ФИО4 №11, содержащие сведения о перерегистрации оружия * и «* на ФИО4 №11, через магазин * Имеется уведомление от имени ФИО5 №4 о решении продать оружие от <Дата>. После осмотра указанные личные дела признаны вещественным доказательствами (т.5, л.д.101-134, 135);

По хищению оружия ФИО5 №5

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №5, с учетом оглашенных показаний (т.6, л.д.184-187), показал, что <Дата> он являлся владельцем охотничьего, длинноствольного, гладкоствольного ружья марки * № калибра, с вертикальным расположением стволов. Примерно <Дата> участковый изъял у него ружье, так как оно хранилось не по месту регистрации, при этом участковый сказал, что когда он обратится в отдел ЛРР за возвратом ружья, то ему нужно будет оплатить штраф. Он решил не возвращать ружье, поскольку у него не было условий для его хранения, и он не желал платить штраф, судьбой ружья он больше не интересовался. Р. он знает, как жителя <адрес>, и знал, что он работал в полиции. Примерно <Дата>, точную дату он не помнит, он встретился с Р. на улице, на его вопросы он сказал, что оружие ему не нужно, возвращать его не желает, Р. сказал ему, что у его ружья сломана деталь ударно-спускового механизма. На продажу он свое ружье не выставлял, какие-либо документы на продажу не подписывал, денег за него не получал. Претензий к З. и Р. он не имеет, материальный ущерб ему не причинен, к судьбе ружья относился безразлично, возвращать его себе намерений у него не было.

Свои показания потерпевший ФИО5 №5 подтвердил и при проведении очной ставки с Р. (т.7, л.д.36-39).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5, поддержав оглашенные показания (т.2, л.д.27-30), показал, что <Дата> он работал в должности заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России <адрес> и являлся ответственным за прием, хранение, передачу добровольно сданного, найденного, изъятого оружия, он отвечал за комнату хранения оружия. <Дата> начальником тыла отдела был Р. Основанием для помещения оружия в КХО был протокол его изъятия, который составлялся сотрудником полиции, в том числе инспектором ЛРР. Сведения о помещении оружия заносятся в книгу учета, где отражается: кем изъято, у кого и какое оружие. В этой же книге при выдаче оружия делается отметка об этом и на основании какого документа. Также при возвращении оружия со склада оружия, и сдаче его в дежурную часть для помещения в комнату хранения оружия, то повторно делаются записи в соответствующей книге учета. Оружие марки * принадлежащее ФИО5 №5, было сдано в КХО ФИО4 №26 и выдано по лицензии Р..

В судебном заседании свидетель ФИО4 №18 показал, что <Дата> он состоял в должности участкового УУП И ПДН МО МВД России <адрес><Дата> приезжал к ФИО5 №5 и отбирал у него заявление на утилизацию его ранее изъятого оружия, поскольку как ему пояснило руководство, его оружие хранится на складе длительное время и должно быть либо истребовано владельцем обратно, либо он должен написать заявление на утилизацию. О том, что оружие неисправно, он ФИО5 №5 не говорил, так как оружие не видел. ФИО5 №5 ему пояснил, что оружие обратно он забирать не собирается, судьба оружия его не интересует.

ФИО4 ФИО4 №17 суду показал, что <Дата> от Р. узнал, что он продает ружье * вместе с сейфом за *. <Дата> он приобрел у Р. указанное оружие, хранил его по месту жительства, а в последующем продал его ФИО4 №9

ФИО4 ФИО4 №16 - администратор магазина ООО <адрес> в <адрес>, суду показал, что магазин занимается розничной реализацией гладкоствольного, нарезного, травматического оружия, как нового, так и комиссионного, то есть сданного собственником для продажи. В связи с тем, что оборот оружия в Российской Федерации ограничен, то как такового общедоступного рынка, где можно было бы получить объективные сведения о рыночной стоимости той или иной единицы оружия не существует. По состоянию на <Дата> ориентировочная цена оружья модели * бывшего в использовании, составляла не более *

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что в период <Дата> ее супруг ФИО5 №5 являлся владельцем ружья модели * которое <Дата> было изъято сотрудниками полиции, так как он сменил место жительства. После этого к супругу приезжал сотрудник полиции и сообщил, что изъятое оружие будет утилизировано, если он не желает его забрать обратно. Ружье супруг обратно не стал забирать. Если бы он продавал оружие, она бы об этом знала. (том 6 л.д.173).

В соответствии с заключением эксперта № представленный на экспертизу предмет является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели * № калибра, №, производства <адрес><Дата>, ружье исправно и пригодно для производства выстрелов (т.6, л.д.237-239);

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, ружье модели * осмотрено, в последующем признано вещественным доказательством (т.6, л.д.242-244, 245-274);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <Дата>, осмотрены личные дела владельцев оружия ФИО5 №5 и Р., содержащие сведения о перерегистрации оружия * на Р. через магазин *. В личном деле ФИО5 №5 отсутствует заявление (уведомление) от его имени о решении продать оружие. В личном деле Р. имеется подтверждение в адрес магазина * о получении уведомления от ФИО5 №5 от <Дата> о предстоящей продаже принадлежащего ружья марки * После осмотра указанные личные дела признаны вещественным доказательствами (т.7, л.д.50-62, 63);

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО5 №5, изображение которой расположено в копии заявления о выдаче гладкоствольного оружия марки * для перерегистрации из склада вооружения УМВД России по <адрес> от <Дата> выполнена не ФИО5 №5, а другим лицом. Решить вопрос: Кем, З. или другим лицом выполнена указанная подпись, не представляется возможным. Подписи от имени З. выполнены самим З. (т.7, л.д.20-33);

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени ФИО5 №5, изображение которой расположено в копии заявления о выдаче гладкоствольного оружия марки «ТОЗ-34ЕР» для перерегистрации из склада вооружения УМВД России по <адрес> от <Дата>, выполнена не Р., а другим лицом (т.6, л.д.213-218);

Помимо приведенных выше доказательств вина З. и Р. в совершении умышленных преступлений подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО4 №23 – начальника отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР, о том, что <Дата> лицензии на приобретение оружия выдавались краевым подразделением ЛPP, до перерегистрации оружия, в случае принятия продавцом решения о продаже, либо утилизации нарезного оружия, необходимо было проведение контрольного отстрела в мастерской тылового подразделения УМВД России по <адрес> в <адрес>, исключения составляли районные отделения полиции, находящиеся на значительном удалении от <адрес>, таковым являлся и <адрес> отдел полиции. В своей деятельности любой инспектор ЛРР должен руководствоваться не только должностными инструкциями, но ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оружии».

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что З. на протяжении длительного времени работал в отделе лицензионно-разрешительной работы, следил за оборотом огнестрельного оружия. Первоначально возможность отстрела оружия в условиях МО МВД России <адрес> отсутствовала и отстрел нарезного оружия для формирования пулегильзотеки производился в ЭКЦ УМВД России по <адрес> в <адрес>. В последующем, при получении необходимого оборудования и обустройства специальной комнаты, отстрел нарезного огнестрельного оружия стал производиться в МО МВД России <адрес> Отстрелянные пули и гильзы направлялись ЭКЦ для постановки на учет и формирования пулегильзотеки.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что с <Дата> он, как продавец оружейного магазина* занимался перепиской оружия с одного владельца на другого по представленным инспектором ЛРР МО МВД России <адрес> З., документам. Лично продавцов оружия не видел, работал только по документам. В части регистрации З. на свое имя мелкокалиберной винтовки, которая ранее принадлежала ФИО5 №2 не помнит, присутствовал ли последний в магазине, в любом случае З. представлялось уведомление от бывшего продавца о принятии решения о продаже оружия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №22 (том 9 л.д.93-97) следует, что в период с <Дата> он состоял в должности старшего инспектора отделения контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>. Без письменного разрешения владельца оружия, независимо от того, находится его оружие на складе ЦХиСО, либо на складе того или иного территориального отдела МВД, какие-либо регистрационные действия, в том числе продажа, переоформление не осуществляются. При переоформлении огнестрельного оружия с нарезным стволом через охотничий магазин, в данный магазин подается направление на продажу, оформленное в ЦЛРР по <адрес> и подписанное руководителем управления лицензионно-разрешительной работы. До <Дата> данные направления не могли оформляться и подписываться сотрудниками лицензионно-разрешительной работы районов. Сотрудники лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> при переоформлении оружия с нарезным стволом между гражданами, не могли видеть самих продавцов, так как все необходимые документы им привозили сотрудники ЛРР районов, кроме случаев, когда граждане сами приезжали из районов <адрес> в ЦЛРР. Перерегистрацией гражданского гладкоствольного охотничьего оружия между гражданами, до <Дата> занимались всегда сотрудники лицензионно-разрешительной работы районов <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №20 (том 3 л.д.45-47), следует, что в период с <Дата> он занимал должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>. На тот период времени, в соответствии с действующим тогда законодательством об обороте оружия все регистрационные действия с огнестрельным нарезным оружием производилось только сотрудниками ЦЛРР УМВД России по <адрес>. Для получения подтверждения собственник должен был лично обратиться в ЦЛРР УМВД России по <адрес>, и также оружие должно быть представлено для осмотра сотрудником ЦЛРР и отстрела. Он ознакомился с предъявленным протоколом отстрела оружия от <Дата>, согласно которого ФИО5 №2, собственник оружия модели * имеющий действующее разрешение на хранение и ношение оружия, мог произвести контрольный отстрел. Никто более не имел права предоставить оружие для отстрела, без соответствующего разрешения, в том числе и сотрудник лицензионно-разрешительной работы.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен бывший служебный кабинет З. в здании МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> (т.2, л.д.43-50);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, где З. передал ФИО4 №6 оружие модели * (т.4, л.д.4-10);

Осмотрена книга № учета изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного оружия и боеприпасов, поступивших в МО МВД России <адрес> в которой под № имеется запись о поступлении <Дата> в КХО ружья марки * № калибра, принадлежащего ФИО5 №1 Ружье выдано <Дата> по направлению на продажу № - под № имеется запись о поступлении <Дата> в КХО пистолета марки * калибра №, принадлежащего ФИО5 №1 Пистолет выдан <Дата> по лицензии №; - под № имеется запись о поступлении <Дата> в КХО пистолета марки * калибра № принадлежащего ФИО5 №3 Пистолет выдан <Дата> по лицензии №; - под № имеется запись о поступлении <Дата> в КХО ружья марки * № калибра, принадлежащего ФИО5 №5 Ружье выдано <Дата> по лицензии № Сведений о помещении в КХО оружия марки * принадлежащего ФИО5 №2, модели * принадлежащего ФИО5 №4, не обнаружено. После осмотра журнал и корешки квитанций признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.12-21, 22-23);

Согласно сведениям из УОТО УМВД России по <адрес> на временное хранение на склад вооружения ФКУ <адрес> УМВД России по <адрес>: <Дата> получено оружие ФИО5 №1 модели * и пистолет модели * <Дата> указанное оружие получено обратно, представлены копия заявления от <Дата> от имени ФИО5 №1 о возврате со склада оружия для перерегистрации и копия рапорта ст. инспектора по ЛРР З. о возврате указанного оружия для перерегистрации. Оружие модели * было помещено на склад <Дата>, <Дата> получено для выдачи владельцу ФИО5 №5; представлены копия заявления от <Дата> от имени ФИО5 №5 о возврате со склада оружия для перерегистрации и копия рапорта от <Дата> ст. инспектора ЛРР З. о разрешении на возврат со склада вооружения оружия для перерегистрации (т.4, л.д.136-143, т.7, л.д.70-80);

В соответствии с протоколом осмотра от <Дата>, осмотрены документы, изъятые из магазина * перерегистрации оружия ФИО5 №1 * на ФИО4 №7; о перерегистрации оружия ФИО5 №2 * на З.; о перерегистрации оружия ФИО5 №3 * на ФИО4 №24; о перерегистрации оружия ФИО5 №4 модели * и * на ФИО4 №11; о перерегистрации оружия ФИО5 №5 модели * на Р. Согласно осмотренного журнала № новые владельцы оружия под подпись получили оружие, имеются отметки «по направлению МВД» (т.1, л.д.171-235, 236-237);

Согласно выписке из приказа № л/с от <Дата>, З. с <Дата> назначен на должность инспектора Группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> (т.9, л.д.52);

Согласно выписке из приказа № л/с от <Дата>, З. с <Дата> назначен на должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> (т.9, л.д.53);

Из должностных инструкций инспектора ОЛРР <Дата> и старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы от <Дата>, следует, что в должностные обязанности инспектора ЛРР входило, в том числе: рассмотрение и оформление материалов о выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие гражданам РФ, приобретающим данное оружие, и осуществление выдачи лицензий и разрешений; осуществление регистрации приобретенного оружия, полученного в подарок, по наследству и патронов к ним гражданским и юридическим лицам; прием и рассмотрение документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие самообороны; прием и рассмотрение документов о предварительном уведомлении органов внутренних дел о предстоящей продаже, возврате или замене оружия и патронов. Принятие по ним решений. При отсутствии причин, препятствующих продаже, выдача направления на продажу (талон соответствующего подтверждения с бланками его дубликатов о получении уведомления от заявителя); осуществление периодических проверок мест хранения оружия и патронов у физических лиц, контроль обеспечения ими сохранности и безопасности хранения оружия и патронов; постоянное поддержание в актуальном состоянии базы данных * по контролю за оборотом огнестрельного гражданского оружия, принадлежащего гражданам на правах их частной собственности (т.9, л.д.68-71, 72-74);

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от <Дата>, З. с <Дата> назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (т.9, л.д.85);

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от <Дата>, З. с <Дата> назначен заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (т.9, л.д.89-90);

Согласно выписке из приказа № л/с от <Дата> З. с <Дата> уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (т.9, л.д.91);

Согласно положению об Отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом Управления Росгвардии по <адрес> № от <Дата>, предусмотрены должностные обязанности сотрудника ЛРР, в том числе начальника отделения З. (т.9, л.д.77, 78-83);

В соответствии с копией приказа № л/с от <Дата> Р. с <Дата> назначен на должность начальника тыла МО МВД России <адрес> (т.9, л.д.194);

В соответствии с копией приказа № от <Дата>, Р. назначен ответственным за учет, хранение и сбережение табельного оружия, а также оружия, патронов к нему и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами (т.9, л.д.209-210);

Согласно копии приказа № л/с от <Дата> Р. уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, из МО МВД России <адрес>

Анализируя собранные в ходе предварительного и судебного следствия и исследованные судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе, предъявленное З. и Р. обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Указанное свидетельствует о том, что право подсудимых знать, в чем они обвиняются, нарушено не было.

Показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, незначительные неточности в их показаниях ввиду прошествия большого количества времени являются несущественными, не нарушающими общей картины произошедшего. Причин для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению объективность их показаний судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Оперативно – розыскные мероприятия * по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит виновность З. в совершении пяти хищений оружия с использованием своего служебного положения, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения, а так же виновность З. и Р. в совершении хищения оружия группой лиц по предварительному сговору, а З. при этом с использованием своего служебного положения, доказанной.

В соответствии со ст.226 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия является противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядится им по своему усмотрению иным способом.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, является общественная безопасность. Предметом преступления является оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. С учетом этого, для обеспечения общественной безопасности, правоотношения, связанные с указанными предметами, регулируются специальными нормативно-правовыми актами.

Совокупность норм, регламентирующих данные правоотношения, свидетельствуют о том, что для прекращения права собственности на оружие необходима не только передача оружия в ОВД, но и надлежаще оформленное волеизъявление владельца о дальнейшей судьбе этого оружия, которое влечет юридические последствия в виде принятия соответствующих решений должностными лицами, в том числе о выдаче разрешений на право хранения и ношения указанного оружия иными лицами.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, ни один из потерпевших по уголовному делу не подавал заявлений (уведомлений) о реализации принадлежащего им оружия или о передаче права собственности на оружие иным лицам. Потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, настаивали в своих показаниях, что подписывая предоставленные им З. документы, они полагали, что подписывают отказ от владения принадлежащим им оружием. О продаже данного оружия ни с кем не договаривались, денежных средств от продажи оружия ни от кого, в том числе от З. не получали. ФИО5 ФИО5 №2 показал, что, не помнит, писал ли он заявление о продаже оружия, однако никому ружье не продавал, денег от продажи ружья так же не получал. ФИО5 ФИО5 №5 показал, что заявление о продаже оружия не подписывал, оружие никому не продавал, деньги от продажи оружия не получал.

Таким образом, решение о признании потерпевшими по делу указанных лиц основано на материалах дела.

Стоимость оружия судом определена верно, из показаний самих потерпевших. При этом, по смыслу закона, стоимость оружия, пригодного для стрельбы, то есть для использования по назначению, его значимость для владельца не являются определяющими для квалификации по ст. 226 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии данного состава преступления со ссылкой на показания потерпевших о том, что материальный ущерб им не причинен, не могут быть признаны состоятельными.

Об умысле З. на хищение оружия по каждому из преступлений свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленных корыстными побуждениями – составление от имени потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3 уведомлений о продаже принадлежащего им оружия и предоставление данных уведомлений на подпись последним, не осведомленным об их содержании, безвозмездное удержание оружия ФИО5 №4 и ФИО5 №2, о чем свидетельствует отсутствие сведений о помещении данного оружия в КХО, а так же последующее распоряжение похищенным оружием, в том числе его перерегистрация на себя, супругу, а так же иных лиц за денежное вознаграждение, которое было получено З. от покупателей оружия, однако потерпевшим не передавалось.

Каждое преступление является оконченным, поскольку З. каждый раз, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия, и желая их наступления, противоправно завладевал оружием с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, производя действия по перерегистрации указанных предметов преступлений с потерпевших на иных лиц, которым передал ружья, в том числе себя, присвоив одно ружье.

Так, З. в нарушение требований Федерального закона «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, регистрации и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение оружия, используя свое служебное положение, не сдав оружие модели * принадлежащее ФИО5 №2, в КХО, безвозмездно завладел данным оружием, то есть совершил его хищение, после чего, не имея законного права на ношение и хранение данного оружия, продолжая использовать свое служебное положение, связанное с контролем за оборотом оружия, в частности с его учетом, хранением, изъятием, в период с <Дата> до <Дата> хранил оружие модели * по месту своего жительства и в иных неустановленных следствием местах, <Дата> произвел отстрел данного оружия в оружейной мастерской УМВД России по <адрес> в отсутствие собственника ФИО5 №2 (который согласно предоставленной ФБУ <адрес> информации в период с <Дата> по <Дата> находился в служебной командировке в <адрес>), а так же осуществлял его ношение, в том числе <Дата>, когда лично принес оружие в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, где данное оружие и было изъято.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения хищения в отношении оружия, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оружие – охотничий нарезной огнестрельный карабин модели * приобретено З. незаконно, вследствие чего все последующие действия с ним – хранение, ношение и перевозка являлись также незаконными.

Вместе с тем, как следует из предъявленного З. обвинения и установленных судом обстоятельств, незаконная перевозка З. огнестрельного оружия имела место, когда он <Дата> на неустановленном следствием транспортном средстве перевез оружие модели * в оружейную мастерскую УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п.в ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за данное преступление, относящееся к категории тяжких, составляет 10 лет со дня его совершения.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконной перевозке огнестрельного оружия З. в иной период времени и при иных обстоятельствах органом предварительного расследования не установлено и в предъявленном З. обвинении не указано. Таким образом, срок давности привлечения З. к уголовной ответственности за незаконную перевозку огнестрельного оружия истек <Дата>, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Кроме этого, из объема предъявленного З. обвинения подлежит исключению и указание на незаконное хранение огнестрельного оружия на территории иных регионов РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Преступление в отношении оружия * принадлежащего ФИО5 №5, З. и Р. совершено с прямым умыслом на хищение данного оружия, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют показания Р. о намерении приобрести оружие безвозмездно, без заключения договора купли-продажи с собственником, не ставя последнего в известность о своих намерениях. При этом как Р., так и З. осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия, и желали их наступления.

Квалифицирующий признак хищения оружия у ФИО5 №5 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку З. и Р. до начала выполнения объективной стороны преступления вступили между собой в сговор на хищение оружия * распределив роли, согласно которым Р. должен был получить от ФИО5 №5 информацию о его намерениях в отношении данного оружия, передать данную информацию З., который должен произвести перерегистрацию указанного оружия на Р. В последующем каждый из них действовал согласно распределенным ролям, и являлся непосредственным исполнителем объективной стороны хищения. Р. при этом не только предоставил полученную от ФИО5 №5 информацию З., но и на основании выданной последним лицензии лично получил в камере хранения МО МВД России <адрес> оружие * обратив его в свою пользу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренным статьей 226 УК РФ квалифицирующим признаком хищения оружия «лицом с использованием своего служебного положения» следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей.

Согласно исследованным в судебном заседании нормативно-правовым актам, регламентирующим права и обязанности З. как должностного лица, последний был наделен полномочиями по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного и других видов оружия, оформлению разрешений на хранение, использование, ношение оружия и патронов, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть в отношении неограниченного круга лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Как представитель власти, З. в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 13.12.1996 года №3-ФЗ «Об Оружии», иными нормативными правовыми актами РФ, МВД России.

Таким образом, З. обладал всеми признаками субъекта инкриминируемых ему преступлений, и непосредственно использовал свои полномочия при выполнении объективной стороны всех преступлений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях З. по всем преступлениям квалифицирующего признака их совершения «лицом с использованием своего служебного положения».

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств хищения оружия ФИО5 №5 следует, что Р., несмотря на то, что являлся должностным лицом и был назначен ответственным за учет, хранение и сбережение табельного оружия, а также оружия, патронов к нему и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами, свои служебные полномочия при совершении объективной стороны преступления не использовал ни при получении информации у ФИО5 №5 о намерениях относительно принадлежащего последнему оружия, ни при получении оружия в камере хранения, основанием для выдачи оружия из которой послужила исключительно выданная ему З. лицензия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу уголовного закона лицо должно не только отвечать требованиям должностного лица, но и использовать свои полномочия при выполнении объективной стороны преступления, без которых ему не удалось бы совершить преступление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Р. квалифицирующего признака хищения – лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия З.:

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (оружие * ФИО5 №1) – как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (оружие * ФИО5 №1) – как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (оружие ФИО5 №2) – как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (оружие ФИО5 №3) – как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (оружие ФИО5 №4) – как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по пп.а,в ч.3 ст.226 УК РФ (оружие ФИО5 №5) – как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

- по п.б ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Р. судебная коллегия квалифицирует по пп.а ч.3 ст.226 УК РФ– как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное З. и Р. следует признать вменяемыми, учитывая данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят, и их поведение является последовательным и соответствующим судебно-следственной ситуации, в которой они находятся.

При назначении подсудимым наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль каждого из них в совместно совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, З. так же тяжкое преступление.

Как личность З. по месту жительства и по месту прежней службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером МВД, в настоящее время не работает, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

Р. как личность по месту жительства, по месту прежней службы и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, имеет ряд хронических заболеваний, боевые травмы и ранения, относящиеся к тяжким увечьям, принимал участие в горячих точках на <адрес>, имеет статус * на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером МВД, ранее не судим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств З. по всем составам преступлений суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.

Поскольку сдача оружия * З. в камеру хранения <Дата> носила вынужденный характер ввиду его осведомленности о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что следует из телефонных переговоров с потерпевшим ФИО5 №2 (от <Дата> и от <Дата>), и возможность дальнейшего хранения оружия у подсудимого отсутствовала, данные действия осужденного не могут считаться добровольной выдачей и рассматриваться в качестве основания как для прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ, так и для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Р. суд признает: на основании ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии привлечения к уголовной ответственности, выразившееся в даче подробных признательных показаний и изобличении соучастника преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, наличие боевых травм и ранений, участие в боевых действиях, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым З. и Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание Р. обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, мотивы и цели совершенных преступлений, поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений, степень тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, тяжесть и характер, а так же конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимых, судебная коллегия приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что З. <Дата>, а Р. с <Дата> являются пенсионерами МВД, учитывая их имущественное положение, состояние здоровья, возраст, наличие у З. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 226 УК РФ - штраф и ограничение свободы, признавая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы для исправления осужденных.

Учитывая пенсионный возраст З. и Р., их состояние здоровья, а так же то, что они были уволены из правоохранительных органов по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание З. судебная коллегия определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что З. совершен ряд умышленных преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные (фактические) обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, признавая возможным исправление осужденного исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы.

Учитывая данные о личности Р., принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства и роль Р. в совершении преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением установленных уголовным законом обязанностей.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания З. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания З. под стражей с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания З. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа З. не назначено, гражданские иски по уголовному делу не заявлены, оснований для сохранения ареста, наложенного на основании постановления <адрес> суда <адрес> от <Дата>, на имущество подсудимого З. - автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, <Дата> выпуска, VIN (идентификационный номер автомобиля) №, не имеется, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

1) документы и книгу № учета продаж оружия, изъятые из магазина * - ДВД-диск с аудиозаписью пояснений ФИО5 №2; - ДВД-диск с аудиозаписью телефонного разговора от <Дата> между З. и ФИО5 №2; - оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, использовавшегося З.; - дубликат лицензии серии № от <Дата>, подтверждение от <Дата> о получении уведомления от ФИО5 №1 о предстоящей продаже оружия модели * акт осмотра оружия от <Дата>, изъятые в ООО * - лист бумаги, содержащий адреса мастерских по ремонту спортивно-охотничьего оружия, лист бумаги, содержащий адреса оружейных магазинов в <адрес> – следует хранить при уголовном деле.

2) квитанционная книга № учета изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов; - книга № учета изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в МО МВД России <адрес> корешки квитанций №, № от <Дата> - подлежат передаче в распоряжение ОМВД России <адрес>

3) личные дела владельцев оружия З., ФИО5 №2, ФИО4 №6, ФИО5 №1, ФИО4 №7, ФИО5 №4, ФИО4 №11, ФИО5 №3, ФИО4 №24, ФИО4 №13, ФИО5 №5, Р. – подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

4) охотничий нарезной огнестрельный карабин модели * калибра № №; - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели * № калибра, №; - травматический пистолет модели * калибра №, №; - коробка из-под пистолета модели * паспорт № ПС на пистолет газовый * - оружие модели * №; - оружие модели * № калибра, №; - травматический пистолет модели * № - оружие модели * № калибра, № – подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Обвинительный приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении З., Р., отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, п.в ч.3 ст.226 УК РФ, пп.а,в ч.3 ст.226 УК РФ, п.б ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> №281-ФЗ).

Назначить З. наказание:

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (хищение оружия * ФИО5 №1) – 5 лет 4 месяца лишения свободы,

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (хищение оружия * ФИО5 №1) – 5 лет 3 месяца лишения свободы,

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (хищение оружия ФИО5 №2) – 5 лет 2 месяца лишения свободы,

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (хищение оружия ФИО5 №3) –5 лет 2 месяца лишения свободы,

- по п.в ч.3 ст.226 УК РФ (хищение оружия ФИО5 №4) – 5 лет 4 месяца лишения свободы,

- по пп.а,в ч.3 ст.226 УК РФ (хищение оружия ФИО5 №5) – 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п.б ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.221 №281-ФЗ) – 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить З. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания З. под стражей с <Дата> по <Дата> зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания З. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.226 УК РФ, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на условно-осужденного Р. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Арест, наложенный на имущество осужденного З. - автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, <Дата> выпуска, VIN (идентификационный номер автомобиля) №, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) - документы, изъятые из магазина *

- по ФИО5 №2: уведомление о частичной закупке оружия модели * гражданином; отрывная часть лицензии серии № от <Дата>; подтверждение исх. № от <Дата> ФИО5 №2; копия уведомления от имени ФИО5 №2; копия протокола контрольного отстрела оружия № от <Дата>;

- по ФИО5 №1: уведомление о частичной закупке оружия модели * гражданином; отрывная часть лицензии серии № от <Дата>; дубликат подтверждения исх. № от <Дата>; копия уведомления от имени ФИО5 №1; акт осмотра оружия от <Дата>;

- по ФИО5 №3: уведомление о частичной закупке оружия модели *; отрывная часть лицензии серии № от <Дата>; дубликат подтверждения исх. № от <Дата>; копия уведомления от имени ФИО5 №3; копия протокола изъятия оружия от <Дата>; акт осмотра оружия от <Дата>;

- по ФИО5 №5: уведомление о частичной закупке оружия модели * гражданином; отрывная часть лицензии серии № от <Дата>; дубликат подтверждения от <Дата> магазину ООО * копия уведомления от имени ФИО5 №5; акт осмотра оружия от <Дата>;

- по ФИО5 №4: копия уведомления о частичной закупке оружия модели * гражданином; отрывная часть лицензии серии № от <Дата>; дубликат подтверждения исх. № от <Дата>; копия уведомления от имени ФИО5 №4 от <Дата>; акт осмотра оружия от <Дата>;

- по ФИО5 №4: копия уведомления о частичной закупке оружия модели * гражданином; отрывная часть лицензии серии № от <Дата>; дубликат подтверждения исх. № от <Дата>; копия уведомления от имени ФИО5 №4 от <Дата>; акт осмотра оружия от <Дата>;

- книга № учета продаж оружия ООО *

- ДВД-диск с аудиозаписью пояснений ФИО5 №2;

- ДВД-диск с аудиозаписью телефонного разговора от <Дата> между З. и ФИО5 №2;

- оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, использовавшегося З.

- дубликат лицензии серии № от <Дата>, подтверждение от <Дата> о получении уведомления от ФИО5 №1 о предстоящей продаже оружия модели * акт осмотра оружия от <Дата>, изъятые в ООО *

- лист бумаги, содержащий адреса мастерских по ремонту спортивно-охотничьего оружия, лист бумаги, содержащий адреса оружейных магазинов в <адрес>.

хранить при уголовном деле:

2) - квитанционная книга № учета изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов,

- книга № учета изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в МО МВД России <адрес> корешки квитанций №, № от <Дата>.

передать в распоряжение ОМВД России <адрес>

3) - личные дела владельцев оружия З., ФИО5 №2, ФИО4 №6, ФИО5 №1, ФИО4 №7, ФИО5 №4, ФИО4 №11, ФИО5 №3, ФИО4 №24, ФИО4 №13, ФИО5 №5, Р.

передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

4) - охотничий нарезной огнестрельный карабин модели * калибра №, №,

- гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели *», № калибра, №,

- травматический пистолет модели * калибра №, №,

- коробка из-под пистолета модели * паспорт № ПС на пистолет газовый *

- оружие модели * №

- оружие модели * № калибра, №,

- травматический пистолет модели * №,

- оружие модели * № калибра, №.

передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Гладких К.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Р., адвоката Сосниной С.И., апелляционную жалобу осужденного З. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Климова Е.М.

Горюнова Н.Г.