Решение № 2-286/2017 2-6226/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с иском к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в должности <данные изъяты>, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что причиной увольнения по собственному желанию явилось то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме производилась выплата заработной платы.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена до настоящего времени заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу свою задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку в ее выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку в ее выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83).

Решением Пушкинского городского суда Московской области заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку в ее выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 87, 90-93).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 104-107).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку в ее выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 121, 131).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ему не выплачена, однако с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, одновременно с выдачей ему копии приказа об увольнении и вручением трудовой книжки.

Считает, что установленный законом срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку при увольнении бухгалтер предприятия разъяснила, что причитающаяся ему зарплата будет перечислена на карту, однако об отсутствии поступлений на нее ему стало известно только при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из банка по расчетному счету.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, а ДД.ММ.ГГГГ им получена травма, вследствие которой ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован, в связи с чем, установленный трудовым законодательством срок исковой давности за обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен, однако в случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 131, ).

Представитель ответчика ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснила, что трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдана трудовая книжка, однако в суд с соответствующим иском за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считает, что истцом существенно пропущен срок исковой давности, установленный действующим трудовым законодательством по данной категории дел, так как днем, когда он узнал о нарушенном праве является день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Также считает, что доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по его счету не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительными причинами пропуска обращения в суд могут считаться болезнь самого истца, нахождение его в командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи.

Также в рассматриваемом случае установленный ФЗ от 03.07.2016 года №272-ФЗ более длительный срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями не может быть применен, поскольку он вступил в действие после увольнения истца и обратной силы не имеет.

Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказать удовлетворении требований по данному основанию, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (л.д. 127-128, 138, 143-145, ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят по основному месту работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> тарифной ставки должностного оклада <данные изъяты> рублей и премии в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> тарифной ставки должностного оклада (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена заработная плата в размере тарифной ставки должностного оклада <данные изъяты> рублей и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> должностного оклада (л.д. 55).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в день увольнения был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ему выдана на руки трудовая книжка (л.д. 5-18, 49).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из искового заявления, задолженность ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что истец в период с момента увольнения- ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю за выплатой задолженности по заработной плате, суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, копия указанного приказа и трудовая книжка были выданы ему на руки в день увольнения, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копиями приказа, трудовой книжки (л.д. 5-18, 49).

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016 года, срок исковой давности по обращению работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении составляет в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Однако находит, что в рассматриваемом случае правила исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате установленные Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ не подлежат применению, поскольку истец был уволен до вступления его в законную силу, тем более, что данный закон обратной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на иске (л.д. 2), то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из Определения Верховного суда РФ от 25.02.2011 года № 32-Г11-3 следует, что в качестве уважительной причины может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

К доводам истца ФИО1 о том, что при увольнении бухгалтер предприятия разъяснила, что причитающаяся ему зарплата будет перечислена на карту, суд относится критически и не находит данную причину уважительной при решении вопроса о пропуске срока, тем более, что никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок у истца объективно не имелось.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь (л.д. 132), а ДД.ММ.ГГГГ им получена травма, вследствие которой он был временно нетрудоспособен (л.д. 133), однако находит, что сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, так как данные события произошли с истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает правильным отказать истцу также в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года