Апелляционное постановление № 22-2728/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Шабунина О.В. дело № 22-2728/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного Колесникова Д.В. – адвоката Синяпкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И., апелляционной жалобе осужденного Колесникова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 г., в соответствии с которым

Колесников Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>

судимый:

<.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по приговору <.......> Колесникову Д.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Колесникова Д.В. – адвоката Синяпкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Колесников Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом частично сложено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с аналогичным дополнительным наказанием, назначенным по приговору <.......> г. Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединению подлежат основной и дополнительный виды наказаний, присоединение неотбытых наказаний в отрыве друг от друга действующим законодательством не предусмотрено.

Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на сложение дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору <.......> и ссылку на ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановить исполнять самостоятельно приговор <.......>

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления, степени его тяжести, данным об его личности. В приговоре суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не учтены судом при назначении наказания, что повлекло назначение крайне сурового наказания, не отвечающего целям социальной справедливости.

Обращая внимание на наличие у него супруги, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, которые в в связи с назначением ему наказания в виде принудительных работ будут длительное время лишены средств к существованию.

Оспаривая законность приговора, осужденный также приводит доводы о незаконности принятого судом решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля марки <.......>, поскольку данный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Отмечает, что в резолютивной части приговора регистрационный номер автомобиля указан неверно.

Просит приговор суда изменить: назначить более мягкий вид наказания, исключить из приговора ссылку на конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Колесникову Д.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Колесников Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий Колесникова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При назначении наказания Колесникову Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственного, по месту работы – положительно, имеет семью, работает, участвует в работе поисково-спасательного отряда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова Д.В, суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова Д.В., судом верно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Колесникову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осужденного.

Принимая судом решение о возможности сохранения Колесникову Д.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, оценил его поведение во время испытательного срока. Выводы суда в данной части в апелляционном представлении не оспариваются

С учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о его личности, раскаяния в содеянном, суд посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначил Колесникову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ является обязательным.

Оснований считать принятое судом решение о виде подлежащего назначению осужденному наказания несправедливым у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного. Из материалов дела следует, что Колесников Д.В. преступление совершил, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, спустя 9 месяцев после освобождения из исправительной колонии. Автомобилем в состоянии опьянения Колесников Д.В. управлял, не отбыв наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Колесников Д.В. крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, склонен к совершению преступлений, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им действии по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осужденного, но и иных граждан. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение Колесникову Д.В. менее строго наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также при применение к назначенному Колесникову Д.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям его исправления, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Колесниковым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Колесников Д.В. по приговору <.......> осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление по настоящему уголовному делу Колесников Д.В. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд первой инстанции, применил при назначении Колесникову Д.В. окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Колесникову Д.В. преступление совершено после вступления в законную силу данного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд убедился в принадлежности Колесникову Д.В. конфискованного автомобиля на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, осужденный и его защитник не были лишены возможности высказать свое мнение по нему, и просили данное транспортное средство не конфисковать.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовного закона принятие решения о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а также от приобретения данного имущества в период брака.

Не соглашаясь с доводами осужденного в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Принимая решение о конфискации принадлежащего Колесникову Д.В. автомобиля марки <.......> его государственный регистрационный знак суд первой инстанции указал не в полном объеме. В этой связи приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В ходе апелляционного производства осужденным представлены медицинские документы, согласно которым ему выставлен диагноз «<.......>», что не ставит под сомнение законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания. Судом состояние здоровья Колесникова Д.В. было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выявление у осужденного дополнительного заболевания основанием для повторного учета этого обстоятельства и смягчения наказания не является.

Согласно требованиям закона осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 6 ст.175 УИК РФ).

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 г. в отношении Колесникова Д.В. изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ;

<.......> исполнять самостоятельно;

уточнить в приговоре государственный регистрационный знак транспортного средства, конфискованного в доход государства – <.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Олейникова Г.В.