Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-2743/2017;) ~ М-2520/2017 2-2743/2017 М-2520/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2 – 188 / 2018 Принято в окончательной форме 22.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 3 л.д. 32),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании районного коэффициента за период работы в сумме 57000 руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01.12.2015 по 28.06.2015 в должности <данные изъяты>. Работа выполнялась истцом на территории Вологодской области для ООО «Константа Прим» (территория Вологодского вагоноремонтного завода, далее ВВРЗ). За выполнение трудовых обязанностей истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в виде ежемесячного оклада ... руб. В нарушение законодательства ИП ФИО6 не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент в размере 15 %, задолженность ответчика в данной части составила ... = 57000 руб. Сумма процентов в связи с нарушением сроков выплаты причитающихся денежных средств за 90 дней просрочки, из расчета 8,5 % годовых, составила 1194,30 руб. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральные страдания.

Аналогичные исковые требования по аналогичным основаниям предъявлены ФИО4, который указал, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора.

Аналогичные исковые требования по аналогичным основаниям предъявлены ФИО3, который указал, что работал у ответчика в должности специалиста по внутреннему ремонту.

Определением от 27.11.2017 гражданские дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истцы не участвовали, ранее в судебном заседании иск поддерживали.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании иск не признавал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с трудовыми договорами рабочее место истцов находилось по адресу <адрес>, факт выполнения работ на территории ВВРЗ по поручению ответчика истцами не подтвержден, они работали там по поручению иных работодателей, из распечатки с графика пропускного режима видно, что работники работали в структурном подразделении ООО «Константа Прим». Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.12.2015 по 28.06.2017, при этом ФИО5 работал в должности <данные изъяты>, ФИО4 – в должности <данные изъяты>, а ФИО3 – в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16 трудовых договоров работникам была установлена оплата труда в виде ежемесячного оклада в размере 20000 руб., премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные нормативными документами работодателя.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст.ст. 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании п. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 с 01.07.1992 к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Вологде введен районный коэффициент в размере 1,15; установлено, что указанный районный коэффициент вводится предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.

Из анализа приведенных норм следует, что установление работникам, исполняющим свои трудовые обязанности в г. Вологде, районного коэффициента к заработной плате в размере 15 % является обязанностью работодателя.

Несмотря на то, что в трудовых договорах содержится условие о том, что истцы приняты на работу в структурное подразделение, находящееся по адресу <адрес>, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления истцами в период работы у ответчика трудовых обязанностей в г. Вологде. Данное обстоятельство доказано объяснениями истцов, а также следует из объяснений ответчика ФИО6, который сообщил, что не обязывал истцов ежедневно являться на рабочее место, указанное в трудовых договорах, все истцы имели доступ на территорию ВВРЗ, пропуска им были оформлены еще в период их трудоустройства в ООО «Константа Прим», и при переходе на работу к ответчику остались прежними, ФИО4 и ФИО5 приезжали на личных автомобилях и оставляли их на территории ВВРЗ, ФИО3 приходил пешком. О факте регулярной явки истцов на территорию ВВРЗ свидетельствуют данные системы управления доступом, представленные АО «Вологодский ВРЗ» (т. 3 л.д. 40-140). Кроме того, выполнение истцами работ на Вологодском участке подтверждается уведомлениями от 02.06.2017, адресованными ответчиком ФИО4 и ФИО3 (т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 18).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы вправе претендовать на выплату им районного коэффициента к заработной плате в размере 15 %.

Между тем, из объяснений сторон судом установлено, что в период существования трудовых отношений обязанность по выплате районного коэффициента ответчиком не исполнялась. В связи с этим районный коэффициент подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, однако только за период, когда срок обращения в суд не был истцами пропущен.

В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку выплата заработной платы осуществляется помесячно, то срок обращения в суд следует исчислять отдельно по заработной плате за каждый месяц, с учетом установленных у ответчика сроков ее выплаты. Как следует из объяснений обеих сторон, заработная плата ИП ФИО6 должна была выплачиваться 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые заявления ФИО5, ФИО4 и ФИО3 направлены в суд посредством почты 26.09.2017. Таким образом, годичный срок обращения в суд пропущен истцами по требованиям о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период до августа 2016 г. включительно, оснований для его восстановления не имеется.

За период, не покрытый давностью, с сентября 2016 г., как видно из расчетных листков, истцу ФИО5 начислена заработная плата в общей сумме ..., истцу ФИО4 – в общей сумме ... истцу ФИО3 – ... Таким образом, сумма районного коэффициента, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет: ФИО5 ... 30927,79 руб., ФИО4 ... 30557,25 руб., ФИО3 ... 28187,98 руб. (указанные суммы определены к начислению).

Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

За заявленный истцами период просрочки 90 дней со дня, следующего за днем увольнения (то есть с 29.06.2017 по 26.09.2017), проценты в пользу ФИО5 составят ... = 1660,82 руб., в пользу ФИО4 ... = 1640,92 руб., в пользу ФИО3 ... = 1513,70 руб. (указанные суммы определены к начислению). Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в сумме по 1194,30 руб. каждому.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2998 руб., по неимущественному требованию – 300 х 3 = 900 руб., всего 3898 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 28187,98 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 1194,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 30557,25 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 1194,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 30927,79 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 1194,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет государственную пошлину в сумме 3898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова