Решение № 2-13/2019 2-220/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Гр.дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего истца ФИО1,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным номером №. 20.03.2017 в 01 часов 50 минут на ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля ВАЗ 21093 за государственным регистрационным номером № ФИО2, нарушив 13.9 ПДД ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с ТС марки Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным номером №, которым управлял по доверенности ФИО4

На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, в ходе рассмотрения которого виновным был признан водитель автомашины марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным номером № ФИО2, и в отношении него было назначено административное наказание.

В результате этого ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3 марки Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным номером М546СТ197РУС, получила значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомашина ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" весь собранный материал из ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, откуда по сегодняшний день не получила ни денег, ни письменного отказа в выплате по страховому случаю.

Для оценки размера ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО3 обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины Mercedes-Benz ML 350, за государственным регистрационным номером № с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 465750,39 рублей. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО3 обращалась непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована.

Таким образом, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" становится соответчиком по данному ДТП.

В последующем между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступила ФИО1 право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 20.03.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы Правил обязательного и добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 1 статьи 16.1 и п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен следующий расчет суммы иска: 467 750 рублей 39 копеек - страховая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»; 465750,39/ 100 * 1 = 4657,50 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4657,50 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 сумму в размере 506620,67 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки Mercedes-Benz ML 350 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку из расчёта 4657,50 рублей за каждый день просрочки; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО1 адвокат Апаев Н.М. заявил ходатайство о замене истца ФИО1 на первоначального истца ФИО3, ссылаясь на то, что договор цессии, на основании которого ранее была произведена замена истца, к настоящему времени расторгнут соглашением сторон. После отказа в удовлетворении этого ходатайства адвокат Апаев Н.М. вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, возражений не представили, в связи с этим дело с согласия представителя истца рассмотрено без участия ответчиков (или их представителей).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассмотрение дела на другой срок не отложено, поскольку возникли обстоятельства, дающие основания для разрешения спора без учета доводов стороны ответчика.

Как видно из материалов дела собственником автомашины, которая получили повреждения в результате ДТП, является ФИО2. По настоящему делу иск о возмещении ущерба был предъявлен ФИО1, по основаниям, что ФИО3 уступила ему право требования по договору цессии от 16 сентября 2017 года. К настоящему времени установлено, что указанный договор цессии от 16 сентября 2017 года расторгнут соглашением от 06.02.2019. Определением Кизилюртовского районного суда РД от 15.03.2019 истцу было отказано в замене стороны по делу в связи с расторжением договора цессии.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо, которое является обладателем нарушенного права, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Так как к настоящему времени договор уступки прав требований, на основании которого у истца ФИО1 возникло право требования, расторгнут, он (ФИО1) на момент рассмотрения дела не является обладателем нарушенного или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, его требования к ответчикам не могут быть удовлетворены. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: