Решение № 2-13/2019 2-3224/2017 2-64/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 поступила в род<адрес> в родах. В этот же день родила мальчика 7-8 баллов, у него при рождении было обвитие пуповиной вокруг шеи, в связи с чем малыш сразу не закричал, и после обрызгивания его водой он заплакал, убедившись, что его жизни и здоровью нечего не угрожает его определили в обычную палату вместе с другими детьми. ФИО2 навестила своего сына в детском отделение, спросила у палатной медсестры про его состояние, на что ей ответили, что пока наблюдаем. После этого она подошла к детскому палатному врачу ФИО3 спросить о состояние здоровья ее сына. Врач ФИО3 пояснила, что в связи с тем, что у ФИО5 при беременности были ВУИ в хронической форме, и могут быть осложнения, они возьмут анализ крови (который в последующем оказался в норме). В последующем мальчика принесли ФИО5 на утреннее кормление, он сразу приложился к ее груди, после вскармливания усн<адрес> слов ФИО5 ребенок чувствовал себя хорошо, и она успокоилась. На вечернем кормление, она обратила внимание на то, что ее сын постанывает. Об этом она сразу сообщила медсестре, которая объяснила это тем, что после обвития такое у новорожденных бывает, что это норма. После его ФИО5 успокоилась, ребенка опять забрали в детскую палату. Перед девятичасовым ночным кормлением детей, пришла врач узи для осмотра новорожденных, при этом роженицы несли своих детей по коридору, где были открыты все двери и окна, мамы закрывали детей от сквозняка своими халатами. На узи сына ФИО5 осмотрел врач ФИО4, которую она попросила повнимательней осмотреть состояние мозга ее сына, объяснив ей, что при рождении у него было обвитое пуповиной. Осмотрев малыша, врач ФИО4 сказала, что у них все хорошо, что обвитие даже не вызвало гипоксии, да и по ребенку видно, что он совершенно здоров. Из заключения УЗИ следует, что существо мозга без изменений. После прохождения УЗИ ФИО5 попросила проверить температуру малыша ночную дежурную медсестру, так как ребенок был горячий. Померив температуру, медсестра сказала, что у мальчика температура, но это норма, что не стоит переживать, у маленьких нарушена терморегуляция. На что ФИО5 попросила ее обратить внимания на его стоны, она сказала, что тоже обратила внимания на его стоны, и завтра утром скажет об этом его лечащему детскому врачу ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошла к врачу ФИО8 в ординаторскую после обхода детей, спросить про состояния ее сына, и узнать почему он стонет. Врач ФИО8, ответила, что у нее здоровый ребенок, завтра их выпишут. После обеда ребенка привели к ФИО5 на кормление опять со стонами. Испугавшись за его жизнь, она сразу обратилась к медсестре, которая ранее говорила, что стоны при обвитие, это норма, на что она забрала ребенка и показала дежурному врачу. На тот момент палатный врач уже ушел, и сына ФИО5 осмотрел дежурный детский врач, который сказал, что с ребенком что-то не то. На вопрос ФИО5, что может с ним быть, она ответила, может сердце, пока не знаем точно и перевели его сразу в реанимацию, температура у сына Бакивеой на тот момент была уже 38,4. Туда же ФИО5 сразу в тот же вечер пригласили за свой счет врача для проведения УЗИ сердца для исключения его патологии из клиники ФИО7. При переводе ребенка в реанимацию, ФИО5 узнала, о том, что в родильном <адрес> была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза) ее сыну в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка, в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически - травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности ЗПРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия. Также указано, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни. Как следует из выписки из истории развития новорожденного № родильного <адрес>, он был привит на 3 сутки. Чтоб снять с себя ответственность за причиненный вред здоровью сыну истицы, врачи роддома ссылались на ВУИ (внутри утробная инфекция). Хотя беременность ФИО5 и проходила на фоне ВУИ в хронической форме, она при беременности получала два курса профилактического лечения. Беременность протекала хорошо, без патологий, роды в срок. Проведенная в реанимации терапия не давала результатов, температура не спадала, его состояние ухудшалось, появилась желтушность кожных покровов. При проведение повторного УЗИ головного мозга и внутренних органов ФИО4 показало изменение вещества головного мозга, увеличение печени селезенки. Далее в отделении детской реанимации родильного <адрес> был приглашен за счет ФИО5 заведующий детской реанимации ДРКБ РД ФИО9 для решения вопроса о переводе - при осмотре была проведена процедура пункция позвоночника для взятия ликвора спинномозговой жидкости и направленно в лабораторию инфекционной больницы <адрес>. Анализ показал цитоз 126, установлен диагноз менингаэнцефалит, в переводе в ДРКБ РД было отказано. После обращения в министерство здравоохранения для решения вопроса о переводе на осмотр малыша были направлены врачи инфекционной больницы, письменно подтвердили, что ребенок должен быть переведен в ДРКБ Махачкала. Роддомом ребенок был переведен в ОПН ДРКБ, заведующей в госпитализации было отказано, реанимационного ребенка с мамой вернули в роддом без представления соответствующего транспорта. После повторного обращения родителей в Министерство Здравоохранения <адрес> и М3 России ребенка перевели в реанимацию ДРКБ <адрес> с направляющим диагнозом - ВУИ, генерализованная форма-энцефалит, гепатит, спленомегалия. Состояние было стабильно тяжелое, цитоз сохранялся, врачами было рекомендовано провести дальнейшее лечении в <адрес>. Было принято решение перевести ребенка с реанимации в сопровождение врача реаниматолога (за свой счет) в № инфекционную <адрес>. При изучение истории болезни инфекционистами, врачи не могли определить, почему у полновесного доношенного ребенка инфекция вызвала такое поражения мозга, история болезни, обследования были переданы в НИИ Инфектологии и вирусологии. Состояние ухудшилось после дообследование был выявлен тромб в сердце (причиной послужил венозный катетор). Малыш был уложен в реанимацию, далее после подтверждения отсутствия инфекции, переведен в отделение гематологии ГБУЗ Морозовской детской больницы <адрес>, неврологический статус ухудшался окружность головы росла, нарастало внутречерепное давление. В настоящее время ребенок инвалид, истицам требуются значительные денежные средства для лечения сына на протяжении всей его жизни.

В связи с чем, просят взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» понесенные расходы: на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62 300 рублей, на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75 750 рублей, на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21 671 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей на каждого родителя.

Истцы и их представитель, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании в связи с неявкой истцов или их представителя судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, явившиеся в судебное заседание представитель ответчика ФИО10, возражал против оставления иска без рассмотрения, просил суд рассмотреть дело по существу, отказать в иске. Также представил суду возражения на иск.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкала – Ибрагимова А.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 поступила в род<адрес> в родах и в этот же день родила мальчика 7-8 баллов, убедившись, что его жизни и здоровью нечего не угрожает, был определен в обычную палату.

Согласно представленного суду первоначального заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что существо мозга без изменений.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании иска истцы указывают на то, что в последующем за свой счет пригласили врача для проведения УЗИ сердца для исключения его патологии из клиники ФИО7. И при переводе ребенка в реанимацию, ФИО5 узнала, о том, что в указанном родильном доме была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза), в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка, а именно: в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически - травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. ЗПРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия.

Также ссылается на приказ Минздрава РФ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни.

Как следует из представленной суду, выписки из истории развития новорожденного № родильного <адрес>, он был привит на 3 сутки.

Кроме того, указывает, чтоб снять с себя ответственность за причиненный вред здоровью сыну истцы, врачи роддома ссылались на ВУИ, однако как видно из материалов дела при беременности ФИО5 получала два курса профилактического лечения, следовательно, ее беременность протекала хорошо, без патологий, роды в срок.

В последующем проведено повторно УЗИ головного мозга и внутренних органов от ДД.ММ.ГГГГ, где показало изменение вещества головного мозга, увеличение печени селезенки.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отделении детской реанимации родильного <адрес> был приглашен заведующий, детской реанимации ДРКБ РД для решения вопроса о переводе - при осмотре была проведена процедура пункция позвоночника для взятия ликвора спинномозговой жидкости и направленно в лабораторию инфекционной больницы <адрес>, где анализ показал цитоз 126, установлен диагноз менингаэнцефалит, в переводе в ДРКБ РД.

Установлено, также, что после повторного обращения в Министерство Здравоохранения <адрес> и М3 России ребенка перевели в реанимацию ДРКБ <адрес> с направляющим диагнозом - ВУИ, генерализованная форма-энцефалит, гепатит, спленомегалия.

Из выписки из истории болезни №, видно, что находящегося в 5 отделении Инфекционной клинической больницы № Клиники Института полиомиелита и вирусных энфиуалитов им. ФИО11 выставлен диагноз основной: синдром верхней полой вены, перикардит; сопутствующий: гнойный менингит, множественные пороки развития головного мозга, анемия нормохромная, нормоцитарная.

И после проведения лечения тромбоза верхней половой вены малыша перевели в 25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы, там же после резкого ухудшения состояния, сильной рвоты ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела была проведена операция вентрикулоперитонеостомия.

Из выписки из истории болезни № С25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы следует, что Диагноз основной: Поствоспалительная прогрессирующая окклюзионная гидроцефалия. Носитель ВПШ от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз сопутствующий: Синдром двигательных нарушений. Задержка темпов психомоторного развития. Тромбоз верхней полой вены.

Из анамнеза видно, проведена вакцинация БЦЖ М. на 3-и сутки жизни отмечается ухудшение состояния в виде повышения температуры тела до 38*С.

Как усматривается из материалов дела, истцы проходили реабилитацию в центре Галилео <адрес>, обследования в Тушинской больнице <адрес> в октябре 2015г, что подтверждается представленными суду, медицинским заключением ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО12 ДЗБ» <адрес>

В марте 2016 была дисфункция шунта проведена повторная операция. Как следует из выписного эпикриза №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО РНИМУ им. ФИО13 Минздрава России Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика ФИО14, Диагноз основной: Шунтозависемая гидроцефалия. Дисфункция вентрикулоперитонеального шунта. Диагноз сопутствующий: ЗПМР. Симптоматическая эпилепсия.

Из материалов дела видно, что прошли обследования в октябре 2016г. в клинике детской неврологии и педиатрии <адрес>, реабилитацию в центре «Родник» <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что проходят постоянно комплексные процедуры по реабилитации малыша у частных специалистов, так как ограничены в действиях из-за высокой эпелепсической активности.

Более того, истицы ФИО5 сын, признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. В настоящее время ребенок продолжает проходить интенсивное лечение.

На основании чего, ссылается на то, что выше указанная вакцина БЦЖ относится к источникам повышенной опасности, а прививки добровольная медицинская процедура, и в данном случае сотрудники «Родильный <адрес>» намеренно скрыли от нее информацию о проведенной ее сыну прививки, при этом, сделав прививку, не учли состояние здоровья её ребенка, а также её состояние здоровья, как матери после родов, никакого иммунологического обследования перед вакцинацией не проводилось, в связи с чем указывает на то, что имеются причины считать медицинские услуги в родильном <адрес> некачественными, а также злоупотреблением, а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию ребенка, тем самым было нарушено ее право.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако с вышеуказанными исковыми требованиями суд согласиться не может, к такому выводу он приходит на основании следующего.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Суд не может согласиться с доводами, указанными в иске, поскольку они не соответствует действительности.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В целях выяснения истцов доводов, в рамках данного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, а именно экспертная комиссия приходит к тому что при госпитализации в родильный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 и плода была удовлетворительной, что подтверждается данными УЗИ и объективным осмотром.

В родильном <адрес> диагностические мероприятия ФИО5 и плода ФИО5 были проведены правильно и в полном объеме.

Тактика родоразрешения с учетом состояния плода была избрана правильно.

По данным ультразвукового исследования в род<адрес> было установлено обвитие пуповины вокруг шеи у плода.

При оказании медицинской помощи в род<адрес> ФИО5 при осуществлении ей родовспоможения, дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО5 при осуществлении родов родовспоможения и патологиями, диагностированными у ребенка сразу же после рождения и последствии не устанавливается.

При рождении общее состояние ребенка было удовлетворительной и не нуждался в реанимационных мероприятиях.

Обвитие пуповины вокруг шеи у плода повлияло на возникновение патологий диагностированных новорожденного ребенка ФИО5, так как состояние новорожденного оценено на 7-8 баллов по шкале Апгар.

С 02.09. по 04.09.2014г. при обследовании у ребенка патологических отклонений не было выявлено, учитывая анамнез хроническое ВУИ у матери и исход предыдущих родов повлияли на развитие ребенка ФИО5

Объективных основания для проведения ребенку дополнительных исследований кроме тех, которые были проведены и объективных оснований для госпитализации не имелись. Возможно повышение температуры 05.09.2014г. свидетельствует о возможной реализацией внутриутробной инфекции от матери.

С учетом повышение температуры у новорожденного был осуществлен контроль и лечение правильно и в полном объеме.

На момент осмотра врачом ФИО17 согласно медицинской карте, состояние новорожденного оценено как удовлетворительное, а в 17ч.00м. при осмотре отмечается ухудшение состояния. Причиной госпитализации новорожденного - ухудшение состояния с подъемом температуры.

Противопоказаний к вакцинации БЦЖ-М не было и не могло привести через несколько часов после внутрикожного введения к возникновению менингоэнцефалита.

Вопрос о добровольном информированном согласии проведения прививки БЦЖ стал рассматриваться с 2015г.

При клинико-лабораторными и инструментальными исследованиями у новорожденного у ФИО5 был установлен диагноз внутриутробная инфекция, генерализованная форма (цитомегаловирусная инфеккция, вирус простого герпеса), перинатальное инфекционное поражение центральной нервной системы, диффузный менингоэнцефалит, вторичная окклюзионная (поствоспалительная) гидроцефалия, синдром гипервозбудимости судорожный синдром и вегетовисцеральных нарушений.

Усугубление состояния ребенка связано с реализацией внутриутробных инфекций и повлияло на дальнейший прогноз и последствия заболевания.

Между проведенной вакцинацией БЦЖ-М и поражением центральной нервной системы и сердечно-сосудистой системы у новорожденного ФИО5 не установлено.

Ответить на вопросы об объективном состоянии ФИО5 и ее плода при нахождении на учете по беременности не представляется возможным ввиду непредставления на экспертизу обменной карты беременной.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта не согласуются с пояснениями истцов.

В связи с чем, доводы истцов, не соответствуют действительности, так как опровергаются проведенной судом экспертизой.

Таким образом, судом установлено, что доводы истцов, что причиной возникновения заболевания является проведенная в родильном доме прививка от туберкулеза, которую они именуют БЦЖ, и что медицинская процедура была совершена в нарушении требований Приказа Минздрава РФ N 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», суд считает несостоятельными.

Поскольку из указанного следует отметить, что вакцинация от туберкулеза была проведена в соответствии с инструкцией по вакцинации и ревакцинации против туберкулеза вакцинами БЦЖ и БЦЖ-М", утвержденной вышеуказанным Приказом.

Согласно инструкции вакцинация может проводиться с третьих суток жизни, как это и было сделано в случае с ФИО15

Что касается доводов истцов относительно причин возникновения тяжелого заболевания, носят исключительно предположительный и эмоциональный характер, поскольку, вместе с исковым заявлением не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь между проведением вакцинации и возникновением диагностированных заболеваний

Также отсутствуют научно-обоснованные и клинически установленные факты такого побочного действия вакцины БЦЖ как возникновение менингоэнцефалита, а также поражения полой вены сердца.

Стороной ответчика суду представлено заключение врача-фтизиатра от 17.09.2014, из которой усматривается, что вакцина БЦЖ не могла повлечь в возникновению менингоэнцефалита, а также рецензию на историю развития новорожденного № 7341 из которой следует, что замечаний по ведению истории больного новорожденного нет, на 1 этапе оказания медицинской помощи малыш в полном объеме обследован и получил адекватную терапию.

По результатам исследования истории болезни рецензент ставит диагноз: <данные изъяты>

Между тем, необходимо отметить, что истцами произвольно-расширительно истолковываются положения ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года №5487-1 и ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ.

Из текста ФЗ-157 следует, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе, на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях.

При этом в тексте федерального закона отсутствует указание на форму получения информации, которая учитывая условия оказания медицинской помощи возможна и в устной форме. Кроме того, в тексте Федерального закона и «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» не указано, что согласие на проведение вакцинации должно быть получено в письменной форме.

Вместе с тем законодатель в ст. 5 указанного закона установил императивно письменную форму лишь для отказа от профилактических прививок.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены, а лишь опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ФИО28 и ФИО1 ФИО27 понесенные расходы: на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62 300 рублей; на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75 750 рублей; на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21 671 рубль и денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей на каждого родителя, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2019 года.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>