Приговор № 1-101/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2026

Дело № 1-101/2026 КОПИЯ

59RS0040-01-2026-000890-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Курникова С.А.,

защитника Ялаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 мая 2025 года в период времени с 13:00 до 14:00 ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в данном магазине «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки, установленной в указанном магазине, смартфон бренда <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным смартфоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, согласно которым 11 мая 2025 года в дневное время он находился на <адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты>», купил себе кофе, с которым подошел к столику, расположенному вдоль стены, рядом с окном, на котором он увидел сенсорный сотовый телефон в чехле с изображением дракона. Тогда он решил данный телефон взять себе и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Взяв телефон со столика, он положил его в карман своей куртки, в этом момент его никто не видел и телефон вернуть не просил. Допив кофе, он вышел из магазина. Данным телефоном он не пользовался, так как на нем был установлен цифровой пароль, сим-карту не устанавливал. В один из дней мая или июня 2025 года, точно не помнит, он прогуливался по <адрес>, где встретил знакомого Свидетель №2, во время разговора с последним он предложил поменять данный сотовый телефон взамен на кнопочный телефон Свидетель №2 На его предложение Свидетель №2 согласился, и они произвели обмен телефонами. О том, что сотовый телефон является похищенным, он ему не говорил. При демонстрации ему записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», он опознал себя. В этот день он был одет в куртку светло-коричневого цвета, кепку темного цвета и штаны, на лице у него имелись усы. Он понимал, что при обнаружении телефона в магазине он должен был сообщить об этом продавцу, но этого не сделал, так как хотел оставить телефон себе. Вину в том, что он похитил сотовый телефон, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не согласен со значительностью ущерба (л.д. 99-101, 153-154, 159-160).

Вина ФИО1. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, наряду с его показаниями подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, их показаний потерпевшей ФИО5 от 28 июля 2025 года следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с IMEI: №, №, который был приобретен в апреле 2024 году за 11 637 рублей. Телефон находился в чехле черного цвета с разноцветным рисунком в виде дракона, в телефоне было установлено две сим-карты, первая оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, вторая оператора ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В настоящее время свой телефон с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей, указанные чехол и сим-карты, для нее материальной ценности не представляют. В телефоне был установлен цифровой пароль, либо вход в телефон осуществлялся по отпечатку ее пальца. 11 мая 2025 года около 1:00 она пришла в магазин - кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где со знакомым распивала пиво за стойкой, расположенной вдоль стены. Примерно в 13:00 они вышли на улицу, при этом свой сотовый телефон она оставила на стойке, где ранее распивала пиво. Вернувшись в магазин через 10 минут, она обнаружила, что ее телефона на месте нет. От продавца магазина ей стало известно, что ее телефон украл мужчина без определенного места жительства, который ранее заходил к ним в магазин. Она позвонила на свой абонентский номер с чужого телефона, но ее телефон уже был отключен, о данных обстоятельствах она сообщила в полицию. По приезде сотрудников полиции просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, где она увидела момент хищения незнакомым мужчиной ее телефона. Причиненный ущерб значительным для нее не является (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 от 5 и 12 марта 2026 года, ранее данные показания она подтверждает, желает уточнить, что хищение было совершено с 13:00 до 14:00, телефон ее был оборудован защитным стеклом, которое также материальной ценности не представляет, в настоящее время похищенный телефон ей возвращен, ущерб возмещен. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не замужем, воспитывает двоих детей, находится в отпуске за ребенком, ежемесячно получает детское пособие, на которое живет, доход ее составляет 30 000 рублей, также она получает алименты на содержание ребенка в сумме 8 900 рублей, кредитные обязательства у нее отсутствуют, статус малоимущей не оформлен, снимает квартиру за 10 000 рублей, несет коммунальные расходы от 8 до 10 000 рублей, приобретает продукты питания на 10 000 рублей, 2 000 рублей на лекарства, остальные денежные средства тратит на содержание детей, сбережений не имеет (т. 1 л.д. 107-108,145-149).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, у нее в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 11 мая 2025 года около 14:00 она приехала в свой магазин, где находились ранее ей незнакомая женщина и мужчина. Со слов женщины ей стало известно, что они находятся в магазине с 1:00 11 мая 2025 года и распивают пиво, в 13:00 эта женщина с мужчиной вышли на улицу, а свой сотовый телефон та оставила на стойке у стены. Вернувшись обратно, данный сотовый телефон она не обнаружила. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установлено, что телефон взял мужчина, который ранее совершил покупку наличными денежными средствами, он был одет в куртку темно-зеленого цвета и штаны темного цвета, на голове у него находилась кепка, с собой была сумка черного цвета. Полагает, что данный мужчина не имеет постоянного места жительства (т. 1 л.д. 55-56, 134-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ее сожитель Свидетель №2 летом 2025 года подарил ей сотовый телефон черного цвета, без чехла, «<данные изъяты>» с IMEI: №, сообщив, что телефон ему отдал мужчина без определенного места жительства по имени Валера. То, что телефон краденный, она не знала (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который определенного места жительства не имеет, периодически проживает по адресу: <адрес>. В конце мая 2025 года он проходил вдоль <адрес>, где встретил ФИО1, в ходе разговора последний сообщил, что у него имеется сотовый телефон, марку телефона не помнит, телефон темного цвета, и предложил данный сотовый телефон поменять на его кнопочный телефон. Ничего подозрительного он в этом не увидел и на данное предложение согласился. ФИО1 передал ему сенсорный телефон, а он ему свой кнопочный. Сим-карты от данного телефона, и чехол от него за ненадобностью выбросил. Придя домой, подарил данный телефон своей сожительнице Свидетель №1 (т. 1 л.д. 128 -130).

Согласно сообщению о преступлении и протоколу принятия устного заявления от 11 мая 2025 года, Потерпевший №1 сообщает о совершенном неустановленными лицами 11 мая 2025 года хищении в магазине «<данные изъяты>», расположенном на остановке «<данные изъяты>» ее сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5,6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2025 года с приложенной фототаблицей, осмотрен магазин – кафе «<данные изъяты>», расположенный на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное здание, в помещении которого установлены холодильные камеры с продуктами питания и напитками, а также витрины с продуктами питания и напитками, справа от входа установлена стойка, представляющая собой столешницу, предназначенную для приема пищи. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых сохраняется в системном блоке компьютера (т. 1 л.д. 7 – 11).

Из справки ИП «ФИО8 следует, что среднерыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>», приобретенного 29 мая 2024 года за 11 637 рублей, по состоянию на 18 июня 2025 года составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 декабря 2025 года с приложенной фототаблицей, с участием Свидетель №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2025 года с прилагаемой фототаблицей осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета. Чехол на телефоне отсутствует. На экране имеется защитное стекло, сколы и трещины отсутствуют. На задней части данного телефона имеют камеры и вспышка. Под камерами имеется надпись «64МР ultra clear camera all-round fastcharge». На левом нижнем углу имеется надпись «<данные изъяты>». На данной части имеется наклейка с надписями черного цвета: «<данные изъяты> imei1: №, imei2: № VC266040 Made in China Сделано в КНР Color: «OBSIDIAN BLACK». На задней части сотового телефона сколы и трещины отсутствуют. Согласно настройкам мобильного телефона, верным наименованием телефона является смартфон марки «<данные изъяты>», серии «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73 – 75). Данный телефон возвращен потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 77).Согласно протоколу осмотра документов от 9 марта 2026 года с приложенной фототаблицей, осмотрены:

скриншот о приобретении мобильного телефона марки «<данные изъяты>», серии «<данные изъяты>», согласно которому указанный мобильный телефон приобретен за 11 637 рублей на платформе «Wildberries» и доставлен 29 мая 2024 года;

скриншот с изображением коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», серии «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», imeil: №, imei2: № (т. 1 л.д. 116 – 117).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен оптический CD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> На диске имеется электронный файл с названием: «VID _20250511_142101 (1)». При воспроизведении которого установлено, что камера установлена в помещении магазина: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». Обзору камеры представлен зал вышеуказанного магазина, где имеется стойка для приема пищи, на поверхности которой лежит сотовый телефон черного цвета. В помещении указанного магазина находится мужчина славянской внешности, 55-65 лет, одет в куртку коричневого цвета, кофту черного цвета, кепку черного цвета, на плече имеется спортивная сумка черного цвета. Мужчина подошел к вышеуказанной стойке, встал спиной к камере видеонаблюдения. Спустя 40 секунд с момента подхода мужчины к стойке, последний осуществил поворот туловищем в правую сторону, открыв обзору камеры видеонаблюдения - вышеуказанную стойку, на поверхности которой вышеуказанный сотовый телефон отсутствует (т. л.д. 121 – 122).

Согласно протоколу осмотра документов от 11 марта 2026 года с приложенной фототаблицей, осмотрены ответы от операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»:

ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», согласно которому информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI №, IMEI № за период с 11 мая 2025 года по 15 июля 2025 года не найдена;

ответ оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», согласно которому телефонный аппарат с IMEI № в период с 11 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в сети ООО «<данные изъяты>» использовался с абонентом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>», абонентский номер телефона №. Телефонный аппарат с IMEI № в период с 11 мая по 15 июля 2025 года в сети ООО «<данные изъяты>» не регистрировался;

ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», согласно которому телефонный аппарат с IMEI № в период с 11 по 15 июля 2025 года в сети ПАО «<данные изъяты>» использовался с абонентским номером №, который зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телефонный аппарат с IMEI № в период с 11 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в сети ПАО «<данные изъяты>» использовался с абонентским номером №, который зарегистрирован на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 125 – 126).

Согласно свидетельствам о рождении, Потерпевший №1 имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 150, 151).

Из справки следует, что Потерпевший №1 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора, с 9 декабря 2025 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (т. 1 л.д. 152).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтверждаются письменными доказательствами, в том числе сообщением о преступлении и протоколом принятия устного заявления, справкой об оценке телефона, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и не противоречит показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, о том, что в период времени, указанный в описательной части приговора, он в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стойки, установленной в указанном магазине, смартфон бренда «<данные изъяты>», и положил его в карман своей куртки, впоследствии у Свидетель №2 обменял его на кнопочный телефон.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, по существу подсудимым не оспариваются, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

О наличии у подсудимого корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют характер и способ совершения преступления, он безусловно осознавал, что тайно похищает чужое имущество и распоряжается им, тем самым обращает в свою пользу без разрешения и ведома его владельца. При этом каких-либо действий, направленных на возврат телефона владельцу, он не предпринимал, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебных прений государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменено в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, поскольку определен он на основании показаний потерпевшей о ее материальном положении, вместе с тем потерпевшая не давала пояснений о значимости для нее указанного телефона и что утрата его существенно отразилась бы на имущественной состоятельности ее семьи, стала причиной трудного материального положения либо его ухудшения, при этом изначально она сообщала, что ущерб для нее значительным не является.

Данное изменение обвинения ФИО1 по приведенным выше основаниям суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных доказательств, при этом учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, из предъявленного обвинения суд исключает хищение чехла, защитного стекла и две сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, как излишне вмененные.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, при отсутствии прямых доказательств его причастности к совершению преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, принесение извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом образа жизни и имущественного положения подсудимого, который не работает, дохода и имущества не имеет.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, ответы от операторов сотовой связи ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», скриншоты о покупке мобильного телефона марки «<данные изъяты>», серии «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, смартфон бренда «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серии «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей, передать по принадлежности собственнику ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

оптический CD-R диск, ответы от операторов сотовой связи ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», скриншоты о покупке мобильного телефона марки «<данные изъяты>», серии «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

смартфон бренда «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серии «<данные изъяты>» передать по принадлежности собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Чайковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-101/2026

УИД № 59RS0040-01-2026-000890-08

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.