Апелляционное определение № 33-3173/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Петрова О.С.

№ 33-3173/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001690-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 738 222 рубля 48 копеек на срок до _ _ по ставке 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

_ _ изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

_ _ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии).

_ _ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к последнему перешло право требования задолженности с должника по указанному выше кредитному договору.

Определением суда от _ _ в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Просил взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 18 % годовых за период с _ _ за несвоевременную оплату задолженности в размере 231 371 рубль 88 копеек, неустойку по ставке 0,1 % в день, за период _ _ . в размере 432 412 рублей 65 копеек, проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере 201 967 рублей 61 копейка за период _ _ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 201 967 рублей 61 копейка за период _ _ . по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд, и полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в процессуальном правопреемстве по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению.

Полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки за пользование заемными денежными средствами.

Отмечает, что установление процессуального правопреемства влияет на возможность взыскания в принудительном порядке уже ранее взысканной задолженности, при этом не может являться препятствием для реализации права, являющегося предметом договора уступки права требования (цессии), если иного не указано в самом договоре цессии.

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику вышестоящих судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела * обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 738 222 рубля 48 копеек, из которых 585 900 рублей, предназначались для приобретения автомобиля «***», *, _ _ года выпуска, 63300 рублей для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО, 86082 рубля 48 копеек на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования и 2940 рублей на оплату стоимости услуг «СМС-информатор». Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по ставке 18% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставив ФИО5 денежные средства, в свою очередь заемщик нарушал условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой, по состоянию на _ _ составила 212 629 рублей 71 копейка, из которой основной долг – 201 967 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 10622 рубля 10 копеек.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ . в размере 212 629 рублей 71 копейка, из которой, сумма основного долга – 201 967 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10662 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей 30 копеек.

А также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «***», *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, путем продажи его с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, для предъявления к принудительному исполнению.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство * о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 217 956 рублей 01 копейка, которое окончено _ _ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы.

_ _ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

_ _ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) *, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № 8 к договору, в том числе и по кредитному договору № *, что подтверждается выпиской к приложению *, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения * к договору.

В свою очередь, _ _ . между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) * по условиям которого ООО ПКО «ТОР» уступило права требования по кредитному договору * ИП ФИО4 в размере уступаемых прав – 150 781 руль 75 копеек (выписка из приложения № 1 к договору).

_ _ ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, которое определением суда от _ _ оставлено без удовлетворения, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО4 полагал, что отказ в замене стороны взыскателя в связи с пропуском срока принудительного исполнения решения суда не лишает его права на взыскание с ответчика процентов и неустойки, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период _ _ составила: 231 371 рубль 88 копеек - сумма процентов по ставке 18 % годовых за несвоевременную оплату задолженности, 432 412 рублей 65 копеек - неустойка по ставке 0,1 % в день, также просил взыскать проценты и неустойку с _ _ . по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от _ _ *, истек, следовательно, возможность исполнения решения суда утрачена, в связи с чем пришел к выводу о прекращении у ответчика обязательств по возврату кредита и, как следствие, отсутствии у истца права требовать взыскания процентов и неустойки за последующие периоды после принятия судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 207 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае соблюдения условия применения данной нормы происходит независимо от заявления об этом должника, что объясняется тем, что утрата кредитором возможности взыскания основного долга свидетельствует об отсутствии базы для начисления процентов, делая невозможным их взыскание.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Как установлено судом исполнительное производство * от _ _ возбужденное в отношении ФИО5 на основании заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _ о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ окончено _ _ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительный лист к исполнению повторно не предъявлялся. В удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником ИП ФИО4 определением суда от _ _ отказано.

С учетом изложенного, проанализировав вышеуказанные требования законодательства и применив их к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность исполнения решения суда утрачена и, как следствие, у истца отсутствует право требования взыскания процентов и неустойки за последующие периоды после принятия судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику по аналогичным спорам, судебная коллегия не принимает во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело. При этом постановленные в отношении иных лиц судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи