Приговор № 1-93/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/17 (38200)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 марта 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 033416,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 01.02.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 228 ч. 2, ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 30.01.2012 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.01.2012 условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.10.2016 в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, увидев на тумбочке сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий С., решил его похитить.

С этой целью в указанное время и в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, находящейся в комнате квартиры, принадлежащий С. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей с чехлом <данные изъяты> стоимостью 300 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший С. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Сивков В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитник – адвокат Кокарев Г.В. ходатайство подсудимого поддерживает.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что ФИО1 добровольно представлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела и ранее тем не известную, материалы дела не содержат, напротив, первоначально он дал иные показания, чем установлены в ходе следствия, а признание вины по окончании следствия об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Имущество потерпевшего было разыскано и возвращено ему сотрудниками полиции, поэтому основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение ущерба по делу также отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору от 01.02.2011 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, от наказания за которое он освободился 30.01.2012, вновь 15.10.2016 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в местах лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем он был условно-досрочно освобожден, по месту регистрации и месту жительства жалоб на него не поступало, в 2016 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. (л.д. 91, 92-95, 102, 104-109, 112, 113, 118).

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

Исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который будучи судимым, не сделав для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

От заявленных исковых требований потерпевший С. в ходе следствия отказался, в связи с чем арест на имущество ФИО1 подлежит отмене. (л.д. 46, 51-52)

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: выданные потерпевшему на ответственное хранение сотовый телефон <данные изъяты>, коробку из-под него, товарные и кассовые чеки, чехол, - оставить у потерпевшего С., сим-карту оператора <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебных заседаний.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2017 года.

Арест на имущество ФИО1, наложенный в ходе предварительного следствия, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона <данные изъяты>, товарный и кассовые чеки на чехол <данные изъяты>, оставить у потерпевшего С. по принадлежности, сим-карту оператора <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий