Апелляционное постановление № 22-2816/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-401/2021

судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-2816/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

адвоката Горшенева А.А.,

осужденного Кропачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кропачева А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, по которому

Кропачев А. С., <.......>:

- 14 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 11 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением от 4 сентября 2018 года наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 24 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному Кропачеву А.С. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного Кропачева А.С., адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кропачев А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 5 декабря 2020 года в пос. Краснооктябрьский г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кропачев А.С. вину не признал, указав, что автомобилем 5 декабря 2020 года не управлял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кропачев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание суровым. Утверждает, что 5 декабря 2020 года он за рулем автомашины не находился, машиной управляла его супруга, так как он выпил в гостях. Указывает, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, он находился на заднем сиденье автомашины и спал. Отмечает, что сотрудники ДПС Панкратов А.А. и Богданов А.А. не могли видеть, кто находился за рулем, поскольку время было ночное, зимнее, а в автомобиле свет не горел. Ссылается на то, что на записи с видеокамер также не видно, кто управляет транспортным средством. Обращает внимание на то, что на супругу оказывалось давление со сторону сотрудников ДПС, в связи с чем она дала объяснения о том, что именно он находился за рулем. Отмечает, что кроме показаний сотрудников ДПС, других доказательств его вины в материалах дела не содержится. То, что под водительским сиденьем находились его тапочки, не свидетельствует о его нахождении за рулем. Считая приговор несправедливым, указывает, что наказание по приговору от 24 ноября 2020 года отбывал без нарушений, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает в собственном доме совместно с супругой и тремя детьми, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, в настоящее время супруга беременна 4-м ребенком. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кропачева А.С. государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Кропачева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 декабря 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 5 декабря 2020 года; протоколом осмотра предметов от 14 января 2021 года, копией приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года об осуждении по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие. В соответствии с требованиями закона все доказательства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобы, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Кропачева А.С. и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он 5 декабря 2020 года не управлял автомобилем, так как находился в состоянии опьянения и автомобилем управляла его супруга ФИО2, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Суд обоснованно признал их, как реализованное право подсудимого на защиту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами по делу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о сомнении в объективности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками ДПС и заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Утверждения осужденного Кропачева А.С. о том, что инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли видеть, кто находился за рулем, преследуемого ими автомобиля, со ссылкой на видеозапись, являются его субъективной оценкой, не подтвержденной объективно материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что именно она управляла автомашиной «Дэу Нексия», государственный регистрационный М157АА 134, оговорила своего супруга при даче объяснений сотрудникам ДПС, обоснованно не принял их в этой части во внимание, расценив их как попытку помочь своему супругу Кропачеву А.С. избежать ответственности за совершенное им преступление.

Доводы жалобы о том, что пояснения ФИО2 сотрудникам ДПС о нахождении её супруга Кропачева А.С. за рулем автомобиля даны её в связи с оказанным на неё давлением со стороны сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Каких-либо доказательств того, что данные пояснения она давала под давлением сотрудников ДПС, ФИО2 М. не представила.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и прекращении по этим основаниям уголовного дела не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания.

При назначении Кропачеву А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как нахождение на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья при наличии заболевания органов дыхания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кропачеву А.С. наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда. В случае отмены условного осуждения наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе и, что ФИО1 при условном его осуждении по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору 24 ноября 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами, решением суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные данные для изменения приговора в сторону смягчения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: