Апелляционное постановление № 22-1204/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 22-1204/2025

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

19 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.Г.А. и его адвоката Акмаевой О.П. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2025 года, которым

Ф.Г.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

10 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

18 ноября 2014 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 10 января 2013 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6 апреля 2015 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 апреля 2015 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 апреля 2015 года) к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

20 мая 2015 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года) к 4 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением от 17 августа 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

21 января 2019 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 26 марта 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 марта 2021 года постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 28 августа 2021 года;

6 октября 2021 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 14 декабря 2021 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года) по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 октября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 июня 2023 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2023 года в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 6 дней ограничения свободы; снят с учета 6 июля 2024 года по отбытии наказания;

16 сентября 2024 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытое наказание - 5 месяцев лишения свободы),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, считавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Г.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной *** в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***.

Кроме того, Ф.Г.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной *** в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***.

Помимо этого, Ф.Г.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном *** в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Г.А. указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в составе его преступлений не было никаких насильственных действий. Отмечает, что преступления относятся к категории средней тяжести, где предусматривается наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, направив отбывать наказание в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Акмаева О.П. в защиту интересов осужденного Ф.Г.А. считает приговор суда не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание, что в период предварительного расследования осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

Обращает внимание, что в своем последнем слове осужденный просил суд не наказывать его строго и не лишать свободы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении старший помощник прокурора *** К.В.В., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.Г.А. в совершении преступления не обжалуются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями подозреваемого Ф.Г.А. (т. 1 л.д. 193-196), показаниями представителей потерпевших С.Г.В., П.Д.А. и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справками о стоимости товара, инвентаризационными справками и актом, товарными накладными.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом из числа доказательств вины Ф.Г.А. следует исключить протокол его допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 28-30), поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, и не обеспечено участие защитника при допросе. Однако исключение данного протокола из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Ф.Г.А., поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. К тому же его показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 193-196) являются более полными и последовательными.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Ф.Г.А., требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Ф.Г.А. дана правильная с приведением соответствующих мотивов, суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признаны состояние здоровья осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела и влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Назначенное Ф.Г.А. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям и ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению его целей, поскольку как ранее осужденному назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако на путь исправления он не встал и продолжил совершать преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для назначения более мягкого наказания или снижения категории преступлений.

Поскольку преступления совершены Ф.Г.А. в период испытательного срока, в течение которого он неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд правомерно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.09.2024 и назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Ф.Г.А. усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Срок содержания под стражей правомерно зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для иных изменений приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2025 года в отношении Ф.Г.А. изменить – исключить из числа доказательств вины Ф.Г.А. протокол его допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 28-30).

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий