Приговор № 1-115/2019 1-3/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-3/2020 (1-115/2019)

55RS0011-01-2019-000840-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 февраля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., государственных обвинителей Девочкиной А.В., Ивановой М.Г.,подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее на момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Горьковского районного суда Омской области испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в <адрес> ФИО1, находясь в коридоре жилой <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к своей бывшей жене ФИО9 имея прямой противоправный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, руками отсоединил резиновый шланг от редуктора газового баллона, после чего из баллона стал выходить газ. Продолжая реализовывать начатый противоправный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, при помощи спичек поджог газ, который выходил из баллона. После этого, горящий газовый баллон вынес в веранду квартиры, где оставил его на полу, в результате чего произошло возгорание вышеуказанной жилой квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 Убедившись в том, что возгорание квартиры произошло, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В результате противоправных действий ФИО1 открытым огнем была полностью уничтожена жилая <адрес> в <адрес>, стоимостью 300 000 руб., а также находившееся в ней имущество: бензиновый триммер марки «Штиль», стоимостью 2 500 руб.; спортивный велосипед марки «Навигатор», стоимостью 4 000 руб.; детский велосипед марки «Ника детям», стоимостью 3 000 руб.; стиральная машинка полуавтоматическая марки «Ивка», стоимостью 6 000 руб.; два мягких кресла, стоимостью 1 000 руб. за одно, на общую сумму 2 000 руб.; холодильник марки «Сибирь» однокамерный, стоимостью 10 000 руб.; стиральная машинка автомат марки «Веко», стоимостью 16 000 руб.; газовая плита марки «Гефест», стоимостью 10 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 руб.; микроволновая печь марки «Кай», стоимостью 3 000 руб.; мультиварка марки «Бош», стоимостью 3 000 руб.; блендер марки «Витек», стоимостью 2 000 руб.; насос системы отопления марки «Бош», стоимостью 5 000 руб.; духовая печь марки «Самсунг», стоимостью 6 000 руб.; система электрического отопления, состоящая из трех электрических тэн, стоимостью 8 000 руб.; лазерный принтер марки «Самсунг», стоимостью 7 000 руб.; ноутбук марки «Асус», стоимостью 26 000 руб.; кровать односпальная с матрасом, постельным бельем, стоимостью 8 000 руб.; детский раскладной диван, стоимостью 6 000 руб.; письменный стол, стоимостью 6 000 руб.; музыкальная аудиосистема, состоящая из сабвуфера, двух аудиоколонок марки «Самсунг», стоимостью 3 000 руб.; палас шерстяной размерами 4х5 метров, стоимостью 6 000 руб.; набор мягкой мебели, состоящий из дивана, двух кресел, стоимостью 12 000 руб.; мебельная стенка, стоимостью 8 000 руб.; детский комод, стоимостью 3 000 руб.; люстра, стоимостью 3 000 руб.; кровать двуспальная с матрасом, постельным бельем, стоимостью 8 000 руб.; шкаф-купе двухдверный, стоимостью 10 000 руб.; детский диван, стоимостью 5 000 руб.; стиральная машинка автомат марки «LG», стоимостью 7 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 509 000 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Девочкина А.В., защитник подсудимого адвокат Лёвин М.Е., потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Соответственно, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1, поджигая квартиру, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества вследствие избранного им способа совершения преступления.

Из смысла действующего уголовного законодательства следует, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Общая сумма материального ущерба составляет 509 000 рублей, что для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку стоимость уничтоженного имущества, превышает установленный в законе минимум в 5 000 рублей (примечание к ст.158 УК РФ). О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствуют характер уничтоженного имущества, среди которого значится жилое помещение, а также имущественное положение потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступного намерения, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо склонное к употреблению алкогольных напитков (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), наличие малолетних детей (<данные изъяты>), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, при том, что доказательств оказания негативного влияния на подсудимого состояния опьянения в момент совершения преступления стороной обвинения не представлено.

Суд с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенно ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 после совершения преступления по настоящему приговору был привлечен к уголовной ответственности по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого имеет еще две непогашенные судимости.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущие наказания, назначенные ФИО1, не достигли своих целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывают на стойкое антиобщественное поведение подсудимого, его не желание становиться на путь исправления без изоляции от общества, ввиду чего суд считает целесообразным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания за настоящее преступление суд учитывает также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Приходя к указанному выводу, судом учитываются обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также приведенные выше сведения отрицательно его характеризующие.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, факт уклонения подсудимого от явки в суд, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 на сумму 509 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку причиненный преступлением вред стал следствием виновных действий подсудимого, который также признал полностью заявленные требования. Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда подтвержден материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства дела не добыто и сторонами не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон емкостью 50 литров, газовый редуктор, переданные потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить ей же.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 12 747 руб. 75 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив ему к отбытию наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон емкостью 50 литров, газовый редуктор, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 509 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 054 руб. 25 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов