Приговор № 1-447/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-447/2019

Отметка об исполнении
приговора__________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 03 июля 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. ФИО1 <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в салон сотовой связи «МегаФон», расположенный по <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец салона не обращает на него внимание, применив физическое усилие, рукой приподнял дверцу витрины, предназначенной для демонстрации мобильных телефонов клиентам магазина, при этом, исключая свободный доступ к ним, тем самым открыл замок, имеющийся на дверцах, после чего с полки витрины тайно похитил две подставки, не представляющие материальной ценности, вместе с мобильным телефоном BQ-6016L MERCURY в корпусе золотого цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 635 рублей 00 копеек, мобильным телефоном BQ-6001L JUMBO в корпусе золотого цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 6 949 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.П. значительный ущерб на общую сумму 14 584 рубля 00 копеек.

Эпизод 2. Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в салон сотовой связи «МегаФон», расположенный <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец салона не обращает на него внимание, применив физическое усилие, рукой приподнял дверцу витрины, предназначенной для демонстрации мобильных телефонов клиентам магазина, при этом, исключая свободный доступ к ним, тем самым открыл замок, имеющийся на дверцах, после чего с полки витрины тайно похитил с полки витрины мобильный телефон BQ-5005L INTENSE в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5 871 рубль 00 копеек, мобильный телефон BQ-5206L BALANCE в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 6 459 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.П. значительный ущерб на общую сумму 12 330 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, настаивал на удовлетворении заявленного гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов 1,2 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (том 1 л.д. 1);

-объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 48);

-постановление о соединении уголовных дел от <дата> (том 1 л.д. 137-138);-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (том 1 л.д. 141);

-объяснение ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 170);

-протокол проверки показаний на месте ФИО1 с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 201-207);

-копия справки формы 1-П (том 1 л.д. 242);

-ответ на запрос ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 244);

-ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» (том 1 л.д. 246);

-требование о судимости (том 1 л.д. 247);

-копия приговора Новочеркасского городского суда от <дата> (том 1 л.д. 249-252);

-постановление Новочеркасского городского суда от <дата> (том 1 л.д. 253);

-копия приговора Новочеркасского городского суда от <дата> (том 1 л.д. 254-257);

-копия постановления Новочеркасского городского суда от <дата> (том 1 л.д. 258-259);

-справка-характеристика (том 1 л.д. 260);

а также приобщенные в судебном заседании исковое заявление и заявление представителя потерпевшего (том 2 л.д. 11,12).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признается полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 170), последний добровольно сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду 2 судом признается явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Назначая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, и достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

-по эпизоду 1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду 2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ю.Ю. (адрес проживания- <адрес>, адрес регистрации- <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 26914 (двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Вещественное доказательство- закупочный акт от <дата> на Ц.Ц., находящийся в материалах дела (том 1 л.д.134), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко