Апелляционное постановление № 22-458/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

копия

Судья Коростелева Н.А. Дело № 22-458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокуроров Болотниковой О.В., ФИО2,

осужденного - гражданского ответчика ФИО3,

его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ООО «Сиэль», не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ,

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске потерпевшей, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления и возражений, выслушав позицию прокуроров Болотниковой О.В., ФИО2, поддержавших апелляционное представление, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ирхиной Ж.А. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор изменить, исключить явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, заменив его на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, усилив назначенное наказание. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, суд не учел положения ст.53.1 УК РФ и неправильно назначил наказание в виде принудительных работ. Приводит доводы, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем просит усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденного, которые суд надлежащим образом оценил; показаниями потерпевший Потерпевший №1 относительно известных ей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6; свидетелей, в том числе ФИО7 о том, что когда он двигался по автодороге «Лукьяновка-Тим», проходящей по территории <адрес>, на встречной полосе движения ехал автомобиль «Камаз» с прицепом, за которым шел сильный черный дым, когда он сравнялся с его кабиной, то на своей полосе движения увидел встречный автомобиль с которым произошло столкновение; Свидетель №2 сообщившего аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, причина его смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в причинно-следственной связи между установленными у потерпевшего телесными повреждениями, повлекшими его смерть и дорожно-транспортным происшествием. В суде первой инстанции, апелляционных жалобах указные обстоятельства никем не оспаривались.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, не имеется.

Считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная компенсация морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи членам своей семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО3, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, при этом последний не задерживался и добровольно, без какого-либо принуждения и давления сообщил о совершенном им преступлении - не отрицал факт обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении в условиях ограниченной видимости. В связи с изложенным, явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно подлежала учету.

При этом, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако при назначении наказания ФИО3 требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и его замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 475000 рублей, с учетом ранее произведенной выплатой в размере 25000 рублей, соответствует его индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. При этом, исходя из положений, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Исключить указание о взыскании со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 судебных расходов в размере 8000 рублей.

Указать о выплате Потерпевший №1 судебных расходов в размере 8000 рублей за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам: счет №, в Курском отделении № ПАО Сбербанк, кор. счет №, БИК 043807606, КПП 463202001, ИНН <***>, и взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 8000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья