Апелляционное постановление № 22-9992/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-541/2023

ёПредседательствующий: Н. С.Г. Дело № 22-9992/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,

адвоката М. О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, являющийся пенсионером, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль ВА3 №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, признанный вещественным доказательством, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката М. О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М. О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Е.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а именно его возраст, положительную характеристику с места жительства. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ по своему виду и размеру не является справедливым и подлежит снижению, в связи с чем просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст виновного и его состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н. Е.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий:

Копия верна

Судья