Апелляционное определение № 33-1823/2026 33-24692/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1823/2026

УИД 78RS0017-01-2024-008245-92

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. П. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 о приведении помещений в прежнее состояние, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ФИО4 к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. П. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, общей площадью 89,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом, а именно: заложить оборудованный вход в квартиру; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки пом. 2 и сантехническое оборудование в нем; в части пом. 1 с использованием части пом. 2 демонтировать возведенные межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, демонтировать установленные душевую, унитаз и выводы под раковину; заложить дверной проем между пом. 6 и пом. 5; в части пом. 3 с использованием части пом. 2 демонтировать возведенные межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, демонтировать установленные выводы под душевую и раковину; в пом. 6 демонтировать установленную лестницу; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать вновь возведенные межкомнатные перегородки,

- обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, общей площадью 88,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом, а именно: восстановить дверной проем между пом. 1 и пом. 6; заложить дверной проем между пом. 5 и пом. 4; восстановить дверной проем между пом. 4 и пом. 1; в части пом. 1 демонтировать возведенные межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла с ванной, раковиной и унитазом; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать самовольно установленное оборудование; демонтировать вновь возведенные межкомнатные перегородки, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50 000 рублей в месяц по требованию, указанному в исковом заявлении, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений по адресу:

<адрес>

<адрес>

Согласно представленной документации (технический паспорт на <адрес>, №... по состоянию на <дата> и поэтажный план) выявлено, что в вышеуказанных квартирах выполнена перепланировка и переустройство квартир, а именно:

В <адрес>: вход в квартиру заложен и прорублен в смежной стене; проход между пом. 8 и пом. 1 заложен; часть межкомнатной перегородки между пом. 8 и пом. 7 демонтирована; межкомнатная перегородка между пом. 7 и пом. 1 демонтирована; межкомнатные перегородки пом. 2 и сантехническое оборудование в нем демонтировано; в части пом. 1 с использованием части пом. 2 возведены межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, установлена душевая, унитаз и выводы под раковину; между пом. 6 и пом. 5 образован проход; межкомнатные перегородки пом. 4 демонтированы; в части пом. 1, 2, 5 возведена межкомнатная перегородка; межкомнатные перегородки пом. 3 и сантехническое оборудование в нем демонтировано; в части пом. 3 с использованием части пом. 2 возведены межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, установлены выводы под душевую и раковину; в пом. 6 установлена лестница, ранее объединяющая <адрес> №....

В <адрес>: в части пом. 1 с использованием части пом. 2 возведены межкомнатные перегородки, образующие помещение коридора; проход между пом. 1 и пом. 6 демонтирован; межкомнатные перегородки между пом. 1 и пом. 7, пом. 7 и пом. 8 демонтированы; в части пом. 7 возведены межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение; - части перегородки между пом. 6 и пом. 5 демонтирована и возведена перегородка в новых границах; межкомнатные перегородки между пом. 1 и пом. 2, пом. 2 и пом. 3, пом. 1 и пом. 5 демонтированы; в части пом. 1 возведена межкомнатная перегородка, которая с использованием пом. 3 и части пом. 2. пом. 4, образовала обособленное помещение санузла с ванной, раковиной и унитазом с образованным проходом в межкомнатной перегородке между пом. 1 и пом. 5; в пом. 4 возведена межкомнатная перегородка; мокрая точка в пом. 4 перенесена на смежную стену; в межкомнатной перегородке между пом. 5 и пом. 4 образован проход; проход между пом. 4 и пом. 1 демонтирован.

В установленном законом порядке разрешение на переустройство и перепланировку жилых помещений ФИО4 получено не было.

Поскольку ответчиком жилые помещения в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, не приведены, А. обратилась с иском суд.

Определением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление принято к производству, делу присвоен №....

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил:

- сохранить жилое помещение, квартиру, общей площадью 89,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на <дата>,

- сохранить жилое помещение, квартиру, общей площадью 90,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу:

- <адрес>

- <адрес>

С целью поддержания жилых помещений в надлежащем состоянии и улучшения планировки квартир ФИО4 осуществил работы по ремонту, принадлежащих ему помещений согласно проектам перепланировки и переустройства квартир арх. №№ГП 30 12/24, ГП 31 12/24, перепланировка и переустройство квартир осуществлены в пределах капитальных стен.

ФИО4 указывает, что по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №..., установлено соответствие произведенных перепланировки и переустройства проектам переустройства и перепланировки, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; сохранение квартиры в перепланированном виде возможно, так как проведенные работы не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, не создают угрозы их жизни и здоровью, не влияют на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома.

При этом в настоящее время квартиры находятся в том же состоянии, что и при рассмотрении дела №..., за исключением восстановления межэтажного проема и восстановления кухонь на прежнем месте.

Таким образом, общедомовое имущество (перекрытия между квартирами) переустройством и перепланировкой не затрагиваются, следовательно, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Результатом обращения ФИО4 в межведомственную комиссию при А. П. <адрес> Санкт-Петербурга стал отказ в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии по основаниям уже выполненных работ и отсутствием у исполнительных органов полномочий по сохранению помещений в перепланированном состоянии.

В связи с изложенным истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Определением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление принято к производству, делу присвоен №....

Определением П. районного суда Санкт-Петербурга содержащемся в протоколе судебного заседания от <дата>, указанные гражданские дела объединены в одно производство под номером 2-392/2025.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования А. П. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, <дата> года рождения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, общей площадью 89,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: заложить оборудованный вход в квартиру; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки пом. 2 и сантехническое оборудование в нем; в части пом. 1 с использованием части пом. 2 демонтировать возведенные межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, демонтировать установленные душевую, унитаз и выводы под раковину; заложить дверной проем между пом. 6 и пом. 5; в части пом. 3 с использованием части пом. 2 демонтировать возведенные межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, демонтировать установленные выводы под душевую и раковину; в пом. 6 демонтировать установленную лестницу; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать вновь возведенные межкомнатные перегородки.

Обязать ФИО4, <дата> года рождения, в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, общей площадью 88,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: восстановить дверной проем между пом. 1 и пом. 6; заложить дверной проем между пом. 5 и пом. 4; восстановить дверной проем между пом. 4 и пом. 1; в части пом. 1 демонтировать возведенные межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла с ванной, раковиной и унитазом; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать самовольно установленное оборудование; демонтировать вновь возведенные межкомнатные перегородки.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу А. П. <адрес> Санкт-Петербурга денежные средства в размере 100 000 руб.

В случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу А. П. <адрес> Санкт-Петербурга 20 000 руб. ежемесячно по требованию, указанному в исковом заявлении, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном переустроенном состоянии, - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №... П. <адрес>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, ответчик ФИО4 направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, <дата> года рождения, является собственником жилых помещений по адресу:

- <адрес>,

<адрес>

Согласно представленной документации (технический паспорт на <адрес>, №... по состоянию на <дата> и поэтажный план) выявлено, что в вышеуказанных квартирах выполнена перепланировка и переустройство квартир, а именно:

В <адрес>:

- вход в квартиру заложен и прорублен в смежной стене;

- проход между пом. 8 и пом. 1 заложен;

- часть межкомнатной перегородки между пом. 8 и пом. 7 демонтирована;

- межкомнатная перегородка между пом. 7 и пом. 1 демонтирована;

- межкомнатные перегородки пом. 2 и сантехническое оборудование в нем демонтировано;

- в части пом. 1 с использованием части пом. 2 возведены межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, установлена душевая, унитаз и выводы под раковину;

- между пом. 6 и пом. 5 образован проход;

- межкомнатные перегородки пом. 4 демонтированы;

- в части пом. 1, 2, 5 возведена межкомнатная перегородка;

- межкомнатные перегородки пом. 3 и сантехническое оборудование в нем демонтировано;

- в части пом. 3 с использованием части пом. 2 возведены межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение санузла, установлены выводы под душевую и раковину;

- в пом. 6 установлена лестница, ранее объединяющая <адрес> №....

В <адрес>:

- в части пом. 1 с использованием части пом. 2 возведены межкомнатные перегородки, образующие помещение коридора;

- проход между пом. 1 и пом. 6 демонтирован;

- межкомнатные перегородки между пом. 1 и пом. 7, пом. 7 и пом. 8 демонтированы;

- в части пом. 7 возведены межкомнатные перегородки, образующие обособленное помещение:

- части перегородки между пом. 6 и пом. 5 демонтирована и возведена перегородка в новых границах;

- межкомнатные перегородки между пом. 1 и пом. 2, пом. 2 и пом. 3, пом. 1 и пом. 5 демонтированы;

- в части пом. 1 возведена межкомнатная перегородка, которая с использованием пом. 3 и части пом. 2. пом. 4, образовала обособленное помещение санузла с ванной, раковиной и унитазом. с образованным проходом в межкомнатной перегородке между пом. 1 и пом. 5;

- в пом. 4 возведена межкомнатная перегородка;

- мокрая точка в пом. 4 перенесена на смежную стену;

- в межкомнатной перегородке между пом. 5 и пом. 4 образован проход;

- проход между пом. 4 и пом. 1 демонтирован.

В установленном законом порядке разрешение на переустройство и перепланировку жилых помещений ФИО4 получено не было.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном/переустроенном состоянии, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

На момент рассмотрения дела работы на объектах не выполнены, что подтверждается актом обследования от <дата>, приложенными фотоматериалами.

При этом по результатам осмотра от <дата> установлено, что лестница, объединяющая <адрес> №... не демонтирована, ранее демонтированная часть межэтажного перекрытия к осмотру не представлена, в связи с чем, установить восстановлено ли межэтажное перекрытие между квартирами №... и №... не представляется возможным.

ФИО4 против удовлетворения требований возражал, указывал, что перепланировка и переустройство жилых помещений осуществлены в пределах капитальных стен, согласно проектам перепланировки и переустройства квартир арх. №№ГП 30 12/24, ГП 31 12/24.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №..., заключением эксперта №...эк-23 от <дата> установлено, что:

1) Произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - соответствует проекту переустройства и перепланировки, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

2) Сохранение квартиры в перепланированном виде возможно, так как проведенные работы не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, не создают угрозы их жизни и здоровью, не влияют на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома.

3) Выполнение перепланировки и переустройство в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не влияют на работоспособность инженерных систем многоквартирного дома, так как работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома выполнены в соответствии с техническими условиями, что компенсирует увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ФИО4 полагает, что в силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской федерации жилые помещения могут быть сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии.

Факт проведения ответчиком работ по перепланировке и переустройству жилых помещений – квартир №..., расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств согласования с уполномоченным органом в порядке, установленным ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировки и переустройства спорных жилых помещений не представлено.

Доказательств приведения спорных жилых помещений в прежнее состояние также не представлено.

Кроме того, заключением эксперта №...эк-23 от <дата> установлено, что при выполнении работ по переустройству и перепланировки <адрес>, были затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится не только деревянное межэтажное перекрытие (путем производства работ по устройству лестничной площадки), но и несущие стены (путем производства работ по устройству дверного проема)

Из материалов дела следует, что в <адрес> заложен вход в квартиру и прорублен в смежной стене.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО4 о том, что произведенными перепланировкой и переустройством не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, не подтверждены и подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 17, 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), Положением об А. района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что исковые требования А. об обязании ФИО4 привести принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требований ФИО4 к А. о сохранении помещений в перепланированном переустроенном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, учитывая при этом, что на момент рассмотрения дела работы на объектах не выполнены, что подтверждается актом обследования от <дата>, приложенными фотоматериалами.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении спорных работ затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно несущие конструкции - вход в <адрес> заложен и прорублен в смежной стене.

Так как материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на перепланировку (переустройство) квартир, принадлежащих ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности осуществленной ответчиком перепланировки (переустройства) указанных квартир и невозможности их сохранения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 о сохранении жилых помещений в перепланированном переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование А. П. <адрес> Санкт-Петербурга в части взыскания судебной неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 (далее по тексту – «Положение») предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. Положения к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

В силу пункта 2.1 Положения комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1. Положения.

Положением предусмотрено, что приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Таким образом, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также на осуществление полномочия приемочной комиссии по оформлению актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и(или) перепланировки таких объектов.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации, поскольку в установленном законом порядке разрешение на переустройство и перепланировку спорных жилых помещений ФИО4 получено не было, а, ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу №..., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии отказано.

Как следует из материалов дела, строительные и ремонтные работы в вышеуказанных квартирах не завершены до сих пор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате перепланировки и переустройства принадлежащих истцу квартир были затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Однако доказательств получения согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на производство работ с общим имуществом ФИО4 не представлено.

При этом, по результатам осмотра от <дата> установлено также, что лестница, объединяющая <адрес> №... не демонтирована, ранее демонтированная часть межэтажного перекрытия к осмотру не представлена, в связи с чем установить восстановлено ли межэтажное перекрытие между <адрес> №... надлежащим образом не представляется возможным. Данные обстоятельства достаточными и бесспорными доказательствами со стороны ФИО4 не опровергнуты. Также, материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что при проведении спорных работ затронуто общее имущество многоквартирного дома – несущие конструкции – вход в <адрес> заложен и прорублен в смежной стене.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, обустройство квартир ФИО4 дополнительным сантехническим оборудованием (данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела №... и не опровергнуто при рассмотрении настоящего гражданского дела) предполагает изменение нагрузки на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такие действия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией.

Так как материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство спорных квартир, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществленной ФИО4 перепланировки и переустройства указанных квартир и невозможности их сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Также, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств о техническом состоянии дома в целом вместе со спорными жилыми помещениями после произведенных ФИО4 работ в части демонтажа и возведения перегородок.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также указывает, что ФИО4 в обоснование правовой позиции представлено заключением эксперта №...эк-23 от <дата>, из которого следует, что выполненные работы соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, подтверждает отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном/переустроенном состоянии, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в ходе перепланировки и переустройства спорной <адрес> были затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, путем производства работ по устройству второго входа в квартиру, деревянное междуэтажное перекрытие, путем производства работ по устройству лестничной площадки), доказательств получения согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме на произведенные работы ФИО4 не представлено.

Кроме того, в результате переустройства в квартирах ФИО4 увеличилось количество сантехнических приборов, что привело к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети. Согласно Техническим условиям требуется замена проходящих в квартирах стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, также относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Оборудованием второго выхода из квартиры на лестничную клетку, а также оборудованием лестницы из нижерасположенной квартиры в вышерасположенную за счет ликвидации междуэтажного перекрытия затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (уменьшается его объем за счет разбора стены и междуэтажного перекрытия). На совершение таких действий с общим имуществом также необходимо решение общего собрания собственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу №..., по своей сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, состоявшихся по гражданскому делу №..., что при рассмотрении настоящего спора не допустимо. При этом, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 в рамках гражданского дела №..., при рассмотрении данного гражданского дела ФИО4 не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Положениями ч. 1. ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ).

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что принятым решением не будут затронуты права и интересы собственников многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены, несогласие ответчика с указанными выводами суда первой инстанции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для совершения действий, которые должен совершить ответчик определенные действия по восстановления первоначальной планировки спорных помещений. Судебная коллегия полагает данный срок разумным и достаточным для совершения указанных судом действий.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Материалы дела содержат необходимую информацию для исполнения решения суда по приведению жилых помещений в прежнее состояние.

Согласно письменным пояснениям истца, приобщенным в материалы дела в суде апелляционной инстанции, по вопросу определения даты согласования поэтажного плана, ООО «Жилкомсервис №... П. <адрес>» в материалы дела представлена позиция от <дата> с приложением выкопировки из поэтажного плана здания по адресу: <адрес> (1-5 этажи), указанный документ датирован <дата>.

Доказательства того, что решение суда невозможно исполнить, ответчиком не представлены.

При этом в случае неясности исполнения решения суда ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебной неустойки, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, то судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.