Приговор № 1-186/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018

УИД: 33RS0006-01-2018-001623-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Брюхановой А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24 апреля 2009 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; 21 июля 2014 года освобожден по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 9 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

3 июля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у д.18 по ул.40 лет Октября п.Никологоры Вязниковского района Владимирской области, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21043 без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 и оставленным последним без присмотра у вышеуказанного дома, с целью совершения на данном автомобиле поездки до п.Приозерный Вязниковского района и обратно. Во исполнение задуманного в указанное время и месте ФИО2 в отсутствие согласия собственника автомобиля через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где путем замыкания электропроводов завел двигатель. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и убедил его сесть за руль автомобиля Потерпевший №1 и отвезти его до п.Приозерный Вязниковского района и обратно. После этого ФИО1 в указанное время и месте, полагая, что действует правомерно, сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ-21043 без государственного регистрационного знака и по просьбе ФИО2 отвез его до п.Приозерный Вязниковского района, после чего на обратном пути 3 июля 2018 года около 18 часов 10 минут у д.6 по ул.Рассвет п.Никологоры Вязниковского района ФИО1 и ФИО2 были задержаны на вышеуказанном автомобиле сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району.

ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Избирая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея указанную во вводной части приговора судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Достаточных оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время неофициально трудоустроен.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, суд при назначении наказания на основании ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым определить ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь при избрании ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено подсудимым при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с ФИО2 быть не могут.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 6 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство – автомашину марки ВАЗ-21043 без государственного регистрационного знака, возвращенную Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.