Решение № 12-35/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Адм. дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051180000577494 от 16 февраля 2019 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051180000577494 от 16 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 07 марта 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами органа административной юрисдикции актами, ФИО1 обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, поскольку в день совершения инкриминируемого административного правонарушения был сильный снегопад, наличие плохой видимости, а также нахождение на перекрестке снегоуборочной техники (бульдозеров), которые закрывали видимость знаков пешеходной перехода, однако данные обстоятельства не получили должной оценки в оспариваемых им актах. Обращает внимание, что перекресток у дома № 12 по ул. Олимпийская в г. Кировске находится в жилой зоне и оборудован единственным на данной улице знаком 5.21 ПДД «Жилая зона». Улица Олимпийская является жилым комплексом. Ссылаясь на п. 17.1 указывает на преимущество в жилой зоне пешеходов перед транспортными средствами. Оценка наличия данного знака на перекрестке, пересекаемым им (подателем жалобы) должностными лицами ОГИБДД не принята во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что зона видимости понятие условное и не определено метражом, в момент перехода перекрестка он убедился в безопасности своих действий, осмотрелся по сторонам, знака пешеходного перехода не увидел, транспортные средства на проезжей части отсутствовали. Указывает, что в момент перехода на перекрестке находился сотрудник ГИБДД, который стоял к нему (ФИО1) левым боком, руки были опущены, следовательно, пешеход может перейти дорогу только за спиной сотрудника, как с правого, так и с левого бока. Со ссылкой на п. 6.15 ПДД указал о приоритете сигналов регулировщика, в случае противоречия их с предписаниями дорожной разметки, знакам и сигналам светофора. Кроме того, указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ у него не были отобраны объяснения, а также не составлялась схема места административного правонарушения, не опрашивались свидетели, фотоизображения зафиксированы на навигаторе патрульного автомобиля и к материалам дела не приобщены, в связи с чем процессуальные основания для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отсутствовали. Просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал. Уточнил требования и просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051180000577494 от 16 февраля 2019 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 07 марта 2019 года. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им положений части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. При этом настаивает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения административно-процессуальных норм.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, в связи, с чем ФИО1 был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющуюся в материалах дела видеозапись с патрульного автомобиля, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года в 11 часов 35 минут, по адресу: <...> ФИО1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его прямой видимости, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2019, видеозаписью патрульного автомобиля, согласно которой ФИО1 переходит проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, дорога хорошо просматривается в обе стороны, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Объективных данных, о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в исходе дела, указывающих на наличие у него неприязненных отношений к ФИО1, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Критически суд относится к доводам жалобы относительно того, что по погодным условиям и с учетом работы дорожной техники в зоне видимости пешеходный переход отсутствовал, поскольку данное утверждение опровергается видеозаписью с патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что в зоне прямой видимости в районе дома № 10 имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками «Пешеходный переход». Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 проживает в г. Кировске на ул. Олимпийская, на которой им совершено вмененное административное правонарушение, что ставит под сомнение отсутствие осведомленности о наличии пешеходного перехода по указанному адресу.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в соответствии с п. 4.3 Правил он правомерно пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, основаны на неверном толковании указанного пункта Правил.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Несостоятельными суд признает утверждения подателя жалобы о том, что должностным лицом допущены нарушения положений ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 даны объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что податель жалобы собственноручно указал «не согласен, проходил перекресток согласно ПДД», что отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема правонарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Суждения подателя жалобы о том, что инспектором ДПС не были опрошены свидетели правонарушения являются несостоятельными, не влияют на законность принятого постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в т.ч. и о допросе свидетелей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено должностным лицом не объективно, односторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене принятых актов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051180000577494 от 16 февраля 2019 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 07 марта 2019 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Верченко