Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557/2017

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше исками, мотивируя свои требования тем, что в период с января по март 2017 года состояли в трудовых правоотношениях с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ». В письменной форме трудовой договор не заключался. Оплата труда за весь период работы ответчиком не произведена. По устной договоренности с руководителем ответчика заработная плата составляла 165 рублей в час. Размер задолженности перед ФИО1 поставляет 57 245 рублей, перед ФИО2 – 47 040 рублей. Просят взыскать данную задолженность по заработной плате, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 11.05.2017 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще. В прошлом судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых правоотношений с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ», взыскать задолженность по оплате труда в размере 57 245 рублей, а также компенсацию морального вреда. Пояснил, что к работе был допущен руководителем юридического лица – Б.С.Г. За весь период деятельности неоднократно обращался к ответчику по вопросу оплаты труда, однако, никаких действий по заключению трудового договора, выплате заработной платы ответчиком не предпринято.

ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще по адресам, установленным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе совокупности собранных по делу доказательств, суд находит исковые требования ФИО1,ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, чтоООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» (<данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.9-11).

По информации пенсионного органа ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» (<данные изъяты>) по отношению к ФИО1, ФИО2 в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в период с января по март 2017 года не значится.

Из представленной ФИО1 трудовой книжки следует, что запись о трудовой деятельности в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» внесена не была.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что каждый день в период с января по март 2017 года работал в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ». Рабочий день начинался с 9.00 и заканчивался в 18.00. В период трудовой деятельности от руководителя получал указания по организации работы, по технике безопасности.

Из собранных судом по иску ФИО2 документов также не следует, что данный истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ». При принятии иска к производству, а также в ходе опроса ФИО2 была разъяснена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств работы у ответчика, в том числе посредством свидетельских показаний. Однако, никаких доказательств ФИО2 представлено не было, судебное разбирательство истцом было проигнорировано.

В подтверждение режима рабочего времени ФИО1 были представлены сведения об отработанном времени, которые оформлялись им самим (л.д.34-36). Данные сведения ответчиком доказательно не опровергнуты.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства, учитывая отсутствие от ответчика сведений, опровергающих факт трудовых правоотношений с ФИО1 суд признает факт трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ»в период с 18.01.2017 по 13.03.2017 установленным. Истец пояснил, что трудовую деятельность выполнял на должности стропальщика. Доказательств иного суду не представлено.

При принятии иска ФИО2 было разъяснено право на уточнение исковых требований в части предъявления требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ». Характер правоотношений между данным истцом и ответчиком имеет правовое значение для определения характера спорной задолженности.

Из представленных ФИО1 сведений за период с января по март 2017 года также следует, что ФИО2 ежедневно осуществлял деятельность от имени и по поручению ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ».

При разрешении гражданского дела № по исковым заявлениям З.А.Н., Б.В.С. к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» о взыскании задолженности по оплате труда, ФИО2 был опрошен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ в качестве свидетеля. ФИО2 пояснил, что осуществлял деятельность на объекте, подконтрольном ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» совместно с ФИО3, ФИО4, назвал аналогичный механизм расчета заработной платы, пояснив, что ответчиком ему выплачено 15 000 рублей в марте 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает трудовой характер правоотношений между ФИО2 и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» доказанным. Доказательств иного суду ответной стороной не представлено.

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцы обратились с названными исками.

На момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Оценивая трудовые права истцов, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда.

Принимая во внимание неисполнение работодателем обязанности перед работникамипо выплате заработной платы за период с 18.01.2017 по 12.03.2017, учитывая не предоставление ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» доказательств отсутствия перед истцами задолженности по оплате труда, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» по оплате труда, суд учитывает, что заявленная сумма и механизм ее применения (165 рублей в час) основаны исключительно на устных пояснениях истцов. Каких-либо документальных данных, которые могли бы подтвердить определение размера оплаты труда исходя из суммы 165 рублей в час истцами не представлены.

Установленная у каждого работодателя система оплаты труда находит свое отражение в локальных правовых актах, таких как Положение об оплате труда и т.п. Частным документом, отражающим размер заработной платы конкретного работника является трудовой договор, поскольку размер оплаты труда является обязательным условием, подлежащим согласованию с работником (ст.57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правилом ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав обстоятельства спора, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд механизм оплаты труда из расчета 165 рублей в час доказанным не признает, поскольку данный размер оплаты труда иными доказательствами, соответствующими требованиям ст.60 ГПК РФ кроме устных пояснений не подтвержден. При расчете размера задолженности суд исходит из положений Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда составляет 7500 рублей.

На заработную плату подлежит начислению районный коэффициент, размер которого для Омской области установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» и составляет 15%.

Итого, размер заработной платы за месяц исходя из минимального размера оплаты труда составляет 8625 рублей.

Поскольку размер месячной заработной платы, заявленный истцами доказательно не подтвержден, отсутствие задолженности по заработной плате ответчиком не доказано, суд считает возможным определить размер задолженности перед истцами, исходя из минимального размера оплаты труда.

Поскольку январь и март отработаны истцами не в полном объеме, суд считает необходимым определить размер среднедневного заработка истцов.

В соответствии с правилами ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Помимо установленных в трудовом договоре сумм с районным коэффициентом, иных сумм в составе оплаты труда истцов судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом работы за полный месяц за период с января по март 2017 года работникам подлежали начислению суммы в размере 25 875 (8625х3), поскольку сведений об ином размере начислений ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком графика рабочего времени истцов. В судебном заседании истцы настаивали на переработке, ином режиме работы, отличном от указанного в трудовом договоре, представив суду записную книжку с имеющимися в ней записями об отработанном, в том числе и истцами времени. Суд критически оценивает данные записи, поскольку сведения об отработанном времени внесены не работодателем, не заверены ответчиком или уполномоченным им лицом и в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ с достоверностью не подтверждают время работы истцов.

Одновременно, суд учитывает сведения производственного календаря на 2017 годпри пятидневной рабочей неделе, с учетом времени, с которого истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей (ФИО13 с 17.01.2017, ФИО12 с 18.01.2017). Допустимых и достаточных доказательств осуществления работы за пределами нормальной продолжительности, в выходные и праздничные дни истцами в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом данных производственного календаря на 2017 год суд фактически отработанное истцами время определяет следующим образом:ФИО13 в январе 11 дней, ФИО12 – 10 дней, в феврале ФИО13 – 18 дней, ФИО12 - 18 дней, в марте ФИО13 – 9 дней, ФИО12 -8 дней. Итого, за заявленный в иске период ФИО2 отработано 38 дней, ФИО12 – 36 дней. С учетом указанных периодов размер оплаты труда в день составляет 680 рублей для ФИО13 и 718 рублей для ФИО12.

Одновременно, суд учитывает выплату ФИО1 за февраль 5 000 рублей, квалифицированных истцом в качестве аванса (л.д.16), а также Б.С.Ш. – 15 000 рублей в марте 2017 года.

Следовательно, размер задолженности для ФИО1 составляет: за январь 2017 года – 7180 рублей, за февраль – 7 924 рубля (12 924-5 000), за март – 5 744 рубля.

Размер задолженности для ФИО2 составляет: за январь 2017 – 7480 рублей, за февраль 2017 года – 12 240 рублей, за март 2017 года – 6 120 рублей. Итого 25 840 рублей. В исковом заявлении ФИО2 ссылается на выплату работодателем 15 000 рублей. Следовательно, размер остатка задолженности перед ФИО2 составляет 10 840 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника и продолжающееся нарушение трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчикомистцам, в размере 5 000 рублей с каждого. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в соответствии с правилами ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ»в бюджет муниципального образования город Омск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» (<данные изъяты> в период с 18.01.2017 по 13.03.2017 в должности стропальщика.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ»(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 по оплате труда за январь 2017 года – 7180 рублей, за февраль 2017 года – 7 924 рубля, за март 2017 года – 5 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 17.01.2017 по 14.03.2017 в размере 10 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в соответствии с правилами ст.211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМФОРТ» (<данные изъяты>) в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 1750 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017