Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1805/2019

№ 2-1805/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО1 18 ноября 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее банк) обратился в суд с иском указав, что 28.05.2018 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 825 000 руб., сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженность Заемщика перед Банком составляет 750 530, 10 руб., из которых: просроченный основной долг – 718 783,11 руб., начисленные проценты – 28 361,73 руб., штрафы и неустойки – 3 385,26 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705,30 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 46), в материалах дела имеется возражение ответчика о снижении размере неустойки (л.д. 39-40).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение, по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязалось перечислить на текущий счет ФИО2 денежные средства в размере 825 000 руб. под 11,99 % годовых, а ФИО2 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет уплаты кредита. Данный кредитный договор был оформлен посредством направления ФИО2 соответствующей оферты и ее акцепта АО «Альфа-Банк». По условиям кредитного договора акцептом оферты ФИО2 является зачисление суммы кредита в рублях на открытый банковский счет (л.д. 23-14, 17-20).

Из выписки по счету следует, что на имя ответчика открыт текущий счет, на который Банк перечислил денежные средства в сумме 825 000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

Таким образом, Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Так, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 750 530, 10 руб., из которых: просроченный основной долг – 718 783,11 руб., начисленные проценты – 28 361,73 руб., штрафы и неустойки – 3 385,26 руб.

Ответчиком ФИО2 не оспорено и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора ею не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» следует взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 718 783,11 руб., начисленным процентам в размере 28 361,73 руб.Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 3 385,26 руб.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении сумм неустоек и штрафа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и неустойки за пользование кредитом до 100 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине по сумме процентов пропорционально размеру удовлетворенных требований, по сумме неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Альфа-Банк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 10 705,30 руб.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 705,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 28 мая 2018 года в размере 747 244,84 руб., из которых: 718 783,11 руб. – просроченный основной долг, 28 361,73 руб. начисленные проценты, 100 руб. – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 705,30 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.