Приговор № 1-143/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019 г. (76RS0017-01-2019-001866-90)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ярославль 18 сентября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Малковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Секретарева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лазеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

(в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 13.05.2019 года, вступившее в законную силу 24.05.2019 года, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 10.08.2019 года около 04 часов 35 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь у <...> в д. Карабиха, Карабихского сельского поселения, Ярославского района, Ярославской области, был остановлен сотрудниками ОВ ППСп ОМВД России по Ярославскому району.

10.08.2019 года около 04 часов 35 минут сотрудниками ОВ ППСп ОМВД России по Ярославскому району у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с чем, к месту остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО2 были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

При проведении старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 10.08.2019 года в 05 часов 56 минут, находясь у <...> в д. Карабиха, Карабихского сельского поселения, Ярославского района, Ярославской области, с применением технического средства измерения Alcotest «Юпитер» заводской номер 007868, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,692 мг/л.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник Лазеев А.Б. ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, за преступление, в совершении которого он обвиняется, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Между тем, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме (в рамках главы 32.1 УПК РФ), в связи с чем, судом исследованы в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспаривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления впервые, молодой возраст. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение такого вида наказания будет способствовать его исправлению, предупреждать совершение новых преступлений и являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденного. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не обсуждает.

Учитывая, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один год) 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек алкотеста - хранить при материалах дела;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.