Приговор № 1-143/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

23 июля 2019 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Приймы Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Борисова В.В., предоставившего удостоверение № <номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 08.07.2019 г., Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение № <номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 08.07.2019 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 20.07.2012 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии строгого режима;

2) 20.09.2012 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 год. 6 мес. лишения свободы колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18.04.2013 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 05.08.2013 г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам суда от 20.07.2012 г. и от 20.09.2012 г. окончательное наказание 4 год. 4 мес. лишения свободы колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 29.12.2015 г. на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 10 мес. 10 дн. заменено на ограничение свободы сроком 10 мес. 10 дн., освобожден 22.01.2016 г. из учреждение ФКУ ИК-3 Ярославской области; наказание в виде ограничения свободы отбыто 10.12.2016 г.;

3) 04.06.2019 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 19.05.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также ФИО2 совершили в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества <М> совершенное с причинением ей значительного ущерба, из одежды, находившейся на ней, с незаконным проникновением в её жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 12.05.2019 года, находясь вблизи реки Трубеж за зданием ЗАО «Новый мир», расположенным по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совершении тайного хищения денежных средств принадлежащих <М> Заранее распределив роли, согласно которых он (ФИО1) воспользовавшись тем, что <М> находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, должен похитить из кармана куртки одетой на ней, ключи и денежные средства, в то время как ФИО2, будет находится рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. После чего они совместно проследуют в квартиру <М> расположенную по адресу: <адрес скрыт>, дверь, которой откроют ранее похищенными у <М> ключами и незаконно проникнут в жилище <М> откуда тайно похитят денежные средства, принадлежащие последней.

Реализуя совместный преступный умысел, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 подошли к спящей за зданием ЗАО «Новый мир», расположенным по адресу: <адрес скрыт><М> где он (ФИО1) в осуществлении совместного преступного умысла, убедившись, что за ними и их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, руками из кармана куртки одетой на спящей в состоянии алкогольного опьянения <М> тайно похитил денежные средства в размере 1200 рублей и ключи от квартиры <М> в то время, как ФИО2, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить соучастника. После чего, в продолжении совместного преступного умысла он (ФИО1) совместно с ФИО2, проследовали к квартире <М> расположенной по адресу: <адрес скрыт>, где он (ФИО1), осознавая, что он совместно с соучастником своими совместными действиями нарушают конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли <М> ранее похищенными из кармана ее куртки ключами, открыл замок входной двери квартиры <М> в то время как ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить соучастника. После чего, он (ФИО1) совместно с ФИО2, с целью тайного хищения денежных средств, из корыстных побуждений, проследовали в жилое помещение, где ФИО2 указал на место в комнате, а именно на шкаф в мебельной стенке, где хранился кошелек с денежными средствами <М> из которого он (ФИО1) умышленно, руками тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, которые положил в карман своей одежды, в то время как ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить соучастника. После чего он (ФИО1) совместно с соучастником с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив <М> ущерб на общую сумму 7 200 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Похищенным, впоследствии, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства они осознают и понимают. Защитники Борисов В.В., Круглова О.Е. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевшая <М> в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2 предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого им преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку, поскольку ФИО1, ФИО2 предварительно договорившись между собой о хищении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласованно и распределив роли, тайно незаконно завладели денежными средствами в размере 1200 руб. и ключами от квартиры, принадлежащими потерпевшей, вытащив их из кармана куртки, которая была на ней надета, затем проникнув в жилище потерпевшей без согласия на то последней, умышленно тайно незаконно завладели кошельком потерпевшей, в котором находилось 6000 рублей, обратили их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей <М> материальный ущерб. на сумму 7200 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <М> в результате кражи ущерб составил 7200 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5000 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из его материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стала квартира, являющийся жилищем <М> в которой ФИО1, ФИО2 находиться права не имели, проникли туда с целью кражи незаконно против воли проживающих в жилом помещении лиц в тайне от них.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство (в отношении ФИО1), влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 ранее судим ( т. 2 л.д. 151-154, 190-202, 210-213) за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с матерью, со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 228). Согласно характеристики на осужденного из мест лишения свободы (т.2 л.д. 235,236) ФИО1 характеризуется положительно. Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 155), проживает с матерью, официально не трудоустроен. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит ( т. 2 л.д. 230). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует ( т. 1 л.д.67,68), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья его матери, с которой он совместно проживает и ведет общее хозяйство, в силу чего помогает ей и материально и физически.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 20.09.2012 г. за умышленное преступление по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, который является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее он по приговору суда от 20.09.2012 г. был осужден за умышленное преступление отнесенное к категории тяжких по ч.2 ст. 161 УК РФ и наказание в виде лишения свободы отбывал реально. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Так, ФИО2 ранее не судим ( т.2 л.д. 239,240, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, проживает с семьей, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности ( т. 2 л.д. 249). Так же суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства ( т.2 л.д.241-244), проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит ( т. 2 л.д. 151). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «г», «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.247), явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явки с повинной требованиям закона соответствует ( т. 1 л.д. 27), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Так же, при определении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 за совершенное им преступление в связи с совершением данного преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния и характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО1 была более роли ФИО2, поскольку ФИО1 принимал участие в изъятии имущества, ФИО2 только наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, а также показал место в квартире потерпевшей, где последняя хранила кошелек с денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства. При этом так же суд, устанавливая вид наказания и пределы, в которых оно должно быть назначено подсудимому ФИО1, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая наиболее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в связи с наличием у него рецидива совершенных им преступлений.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний за совершение данного преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст.64 УК РФ за данное преступление суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающее наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, имеющий умышленный характер, совершенное из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления при учете данных о его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, состояние его здоровья, возраст, раскаяние, которое суд находит искренним, наличие семьи, возмещение в значительном размере причиненный потерпевшей материальный ущерб суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч.1 ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будут своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления корыстной направленности, при имеющемся у подсудимого опасном рецидиве преступлений за совершение ранее преступления корыстной направленности, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья оснований для условного осуждения и применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не находит, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Переславского районного суда от 04.06.2019 г., то окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по приговору суда от 04.06.2019 г., и по данному приговору, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по предыдущему приговору суда от 04.06.2019 г., при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: женский кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <М> подлежит оставлению ей как законному владельцу.

Пpи paзpeшeнии зaявлeнного пo дeлу гpaждaнcкого иска cуд пpишeл к cлeдующeму. Потерпевшей <М> зaявлeн гpaждaнcкий иcк нa cумму 7200 руб. (т.2 л.д. 91). В cудeбнoм зaceдaнии потерпевшая <М> не участвовала, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, указала, что исковые требования поддерживает в объеме заявленных в иске требований. Пoдcудимые ФИО1, ФИО2. c дaнными гpaждaнcкими иcками coглacились и пpизнaли их в пoлнoм oбъeмe зaявлeнныx тpeбoвaний.

Coглacнo cт. 1064 ГК PФ вpeд, пpичинeнный личнocти или имущecтву гpaждaнинa, a тaкжe вpeд, пpичинeнный имущecтву юpидичecкoгo лицa, пoдлeжит вoзмeщeнию в пoлнoм oбъeмe лицoм, причинившим вpeд.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.121) ФИО2 возместил потерпевшей <М> материальный ущерб в размере 5000 рублей, претензий морального и материального характера <М> к нему более не имеет. С учетом установленного, суд считает возможным не применять принцип солидарной ответственности и взыскать оставшуюся сумму материального ущерба с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений за преступление по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 04.06.2019 г. и за преступление по настоящему приговору путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательно наказание ему в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть отбытое им по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 04.06.2019 г. наказание в виде лишения свободы за период с 21.05.2019 г. по момент вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, а также время его задержания по настоящему делу за период с 19.05.2019 г. по момент вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <М> - оставить в её законном владении.

Иск <М> удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 2 200 руб.

Арест на имущество ФИО1: мобильный телефон «IRBIS», денежную купюру достоинством 500 рублей отменить.

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска в пользу <М> обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, мобильный телефон «IRBIS», денежную купюру достоинством 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова