Апелляционное постановление № 22-5658/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-325/2021

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-5658


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Бахматова А.А.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бахматова А.А на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми на 14 июля 2021 года, которым

Бахматов Александр Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 января 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Бахматова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Бахматов А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,965 г.

Преступление совершено 7 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бахматов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что его супруге одной затруднительно воспитывать ребенка, оплачивать коммунальные услуги, производить выплаты по кредитным обязательствам. Полагает, что своими противоправными действиями он не причинил вред обществу и иным лицам. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Бахматова А.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Бахматов А.А., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается автором жалобы.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Бахматову А.А. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Судом, кроме того, учтено материальное и семейное положение Бахматова А.А., влияние конкретного вида наказания на условия жизни его самого и семьи, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Бахматову А.А. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Бахматову А.А. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора видно, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отношении Бахматова А.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначил ему справедливое наказание, вид и размер которого указывает на фактическое применение к осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем не менее, в нарушение вышеуказанных разъяснений, не сослался на эту правовую норму.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно – мотивировочную часть приговора путем указания на назначение Бахматову А.А. наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, смягчению оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми на 14 июля 2021 года в отношении Бахматова Александра Андреевича изменить:

в описательно - мотивировочной части указать на назначение ему наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись