Приговор № 1-114/2020 1-5/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-5/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 9 марта 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В., пом. прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Черкашина П.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е.Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не женатого, имеющего среднее – специальное образование, нигде не работающего, не имеющего судимости - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Е.Р.Ю. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2020 года в утреннее время Е.Р.Ю., находясь в г. Воронеже, получил посредством сети Интернет от неустановленного следствием лица сведения о месте нахождения «тайника», в котором для него был спрятан сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион), предназначенным для последующего сбыта потребителям через «закладки», которые он (Е.Р.Ю.) должен был оборудовать на территории Российской Федерации.

Используя полученные сведения о месте нахождения «тайника», Е.Р.Ю. в середине дня 20 февраля 2020 года прибыл на участок местности, расположенный в 900 метрах в юго – западном направлении от проекции километрового знака «214» железной дороги близ железнодорожной станции «Ведуга» на территории Хохольского района Воронежской области, нашёл дерево, у основания которого - согласно полученным от неустановленного лица координатам - был заложен «тайник», и стал искать в земле сверток с наркотическим средством. Не обнаружив сверток, за которым он прибыл, Е.Р.Ю. направился в сторону автодороги «Курск – Воронеж», но в пути был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области, которые проводили оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» и после задержания Е.Р.Ю. вызвали на место сотрудников ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

При осмотре места происшествия, проведенном с 16 – 35 час. до 17 – 30 час. 20 февраля 2020 года с участием Е.Р.Ю., у основания того дерева, где он (Е.Р.Ю.) не нашёл предназначенное ему наркотическое средство, в земле был обнаружен полимерный сверток, в котором находился мефедрон (4-метилметкатион) общей массой 248,14 грамма, то есть – наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый Е.Р.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере признал частично.

По существу предъявленного ему обвинения Е.Р.Ю. показал суду, что он, проживая на съемной квартире в г. Курске, дал посредством сети Интернет согласие заниматься сбытом наркотиков, приобрел электронные весы для расфасовки наркотического средства и прошёл «обучение» по устройству «закладок» в г. Курске и в Курской области; 19 февраля 2020 года через Интернет он получил предложение поехать в г. Воронеж, где в «тайнике» забрать сверток с наркотическим средством «мефедрон» массой 250 граммов для дальнейшего сбыта посредством «закладок»; вечером 19 февраля 2020 года он приехал на рейсовом автобусе из г. Курска в г. Воронеж, где переночевал в гостинице; что утром 20 февраля 2020 года он посредством сети Интернет получил координаты «тайника» и фотографии местности с обозначенным на них маршрутом движения; используя полученные сведения, он приехал к остановке общественного транспорта на автодороге «Воронеж – Курск» неподалеку от поворота на р.п. Хохольский, откуда пришёл к нужному месту, при подходе к которому включил видеокамеру для фиксации результатов поиска свертка с наркотиком; при подходе к указанному в сообщении дереву он обратил внимание на то, что на снегу имелись следы человека, у основания дерева лежала деревянная палка, а земля была взрыхлена; он взял палку и стал копать землю у основания дерева, под которым должен был находиться сверток с наркотиком; не обнаружив свертка, он решил, что сверток уже кто – то забрал; после этого он пошёл к автодороге, чтобы вернуться в г. Воронеж, а оттуда уехать в г. Курск; отойдя на некоторое расстояние он выключил видеокамеру, на которой уже было зафиксировано, что он не нашёл в «тайнике» сверток с наркотиком; по пути к автодороге его задержали сотрудники полиции, которые досмотрели его и изъяли мобильный телефон и видеокамеру; сотрудникам полиции он сразу же признался в том, что прибыл за наркотическим средством и показал дерево, у которого для него был оборудован «тайник»; сотрудники полиции вызвали из ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области следственно – оперативную группу; при осмотре места происшествия он – Е.Р.Ю. стал вновь копать землю под тем же деревом и – нашёл сверток, который находился в 10-15 см от того места, где он копал землю первоначально.

Виновность Е.Р.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Составленными 20 февраля 2020 года оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области Е.А.А. протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов, переданными в установленном порядке в следственное подразделение, подтверждено, что в указанный день - 20 февраля 2020 года - оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> Е.А.А. на участке местности, прилегающей к железнодорожной станции «Ведуга», произвел личный досмотр Е.Р.Ю., в карманах одежды у которого были обнаружены и изъяты видеокамера марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 8 LITE» (т. 1 л.д. 18-21, 22-25, 13-17).

В судебном заседании Е.Р.Ю. не оспорил правильность сведений, зафиксированных в данных протоколах.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года (с приложенной к нему фототаблицей) подтверждено, что при осмотре 20 февраля 2020 года с 16-35 час. до 17-30 час. участка местности, находящегося в 900 м от указателя «214» км возле железнодорожной станции «Ведуга», на территории Хохольского района Воронежской области, в земле у основания лиственного дерева обнаружен полимерный сверток, который был упакован и изъят.

Названный протокол составлен дознавателем ГД ОМВД России по Хохольскому району капитаном полиции Свидетель №2 и подписан без замечаний и заявлений понятыми, оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области Е.А.А. и - Е.Р.Ю. (т. 1 л.д. 8-12).

В судебном заседании подсудимый Е.Р.Ю. подтвердил правильность содержания данного протокола, пояснив при осмотре приложенной к нему фототаблицы, что сверток с наркотиком он сначала искал под тем же деревом, но не нашёл, а после задержания сотрудниками полиции и под их контролем - он нашёл этот сверток в 10-15 см левее от места первоначального поиска.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она состоит в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области и в феврале 2020 года, находясь на дежурстве, выезжала к железнодорожной станции «Ведуга» для проверки сообщения о задержании сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области гражданина, прибывшего за спрятанным в «тайнике» наркотиком; что по прибытии на место она встретила ранее не знакомых ей сотрудников УНК, задержанного ими Е.Р.Ю. и двух молодых людей, которые были приглашены в качестве понятых; что к месту предполагаемого хранения наркотика первым шёл Е.Р.Ю., который подошёл к одному из деревьев, стал копать землю и достал из неё пакет с неизвестным содержимым; что при этом Е.Р.Ю. пояснил, что в пакете находится наркотик, который он должен был забрать; что выкопанный Е.Р.Ю. пакет был изъят, упакован, а упаковка скреплена биркой, на которой расписались все участники осмотра; что Е.Р.Ю. также говорил, что до задержания его сотрудниками полиции он искал на этом же месте в земле пакет с наркотиком, но не нашёл его; что в ходе осмотра она (Свидетель №2) производила фотографирование, по окончании осмотра составила протокол, который все подписали, изъятый при осмотре пакет – направила на экспертизу; других следственных действий по данному делу она не проводила.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д. 181-184) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 187-190), принимавшие 20 февраля 2020 года в качестве понятых участие в проведении оперативного мероприятия «наблюдение» и в осмотре места происшествия, и сотрудники УНК ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №5 (т. 2 л.д. 25-28) и Е.А.А. (т. 2 л.д. 26-40), проводившие оперативное мероприятие «наблюдение», показания которых были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, подтвердили правильность сведений, зафиксированных в указанных выше протоколах, и – подписание этих протоколов Е.Р.Ю. без заявлений и замечаний относительно их содержания.

В Справке об исследовании №, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, указано, что в свертке, обнаруженном и изъятом 20 февраля 2020 года при осмотре места происшествия с участием Е.Р.Ю., находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 248,14 грамма, при исследовании которого было израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 33).

Согласно Заключению экспертизы № от 13 марта 2020 года представленное на экспертизу вещество массой 248,12 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), при экспертном исследовании которого было израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 149-150).

В п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ предусмотрено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 крупный размер наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» утвержден массой свыше 2,5 грамма, а особо крупный размер – массой свыше 500 граммов.

В протоколе осмотра предметов от 10 июня 2020 года зафиксировано, что в изъятом у Е.Р.Ю. мобильном телефоне марки «HUAWEI HONOR 8 LITE» содержится информация о состоявшейся посредством сети Интернет между ним – Е.Р.Ю. и неизвестным лицом переписке, согласно которой: 19 февраля 2020 года Е.Р.Ю. получил предложение выехать в г. Воронеж, чтобы забрать наркотическое средство («250 г Мефа») в тайнике, место нахождения которого ему будет сообщено, и – на это предложение согласился; 20 февраля 2020 года утром Е.Р.Ю. получил координаты «тайника» (№), пояснительный текст с описанием маршрута движения и фотографии местности, на которых стрелками указан путь к «тайнику» и дерево, у основания которого спрятан сверток с наркотическим средством, а в ответ - подтвердил получение сведений о месте нахождения «тайника», отправив сообщение - «№» (т. 1 л.д. 214-216, 221-231).

В этом же протоколе от 10 июня 2020 года зафиксировано, что на карте памяти, имевшейся в изъятой у Е.Р.Ю. видеокамере марки «Rekam A120 № AC0318RA00387», содержатся видео – файлы, на которых зафиксировано движение человека по грунтовой дороге, приближение к лесополосе и к железной дороге, вход в лесополосу, приближение к одному из деревьев, разгребание у основания дерева листвы и рытье земли подобранной у дерева палкой и рукой, а затем – прекращение этих действий и уход с этого места (т. 1 л.д. 214-217, 232-237).

При проведении компьютерной экспертизы экспертом была скопирована на оптические диски информация, созданная в процессе эксплуатации и хранящаяся в памяти изъятых 20 февраля 2020 года у Е.Р.Ю. мобильного телефона «<данные изъяты>» и видеокамеры марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129, 132-134).

При просмотре в судебном заседании данных оптических дисков установлено, что имеющаяся на них информация правильно и подробно изложена в протоколе осмотра от 10 июня 2020 года.

При разбирательстве по делу Е.Р.Ю. подтвердил, что мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 8 LITE» с Имей кодами № – №, № и экшен – камера марки «№ № принадлежат ему, что данный мобильный телефон он использовал 19 и 20 февраля 2020 года при получении предложения о поездке в г. Воронеж за наркотическим средством, при получении сведений о месте нахождения «тайника» и при отыскании этого места, а видеокамеру – для фиксации 20 февраля 2020 года своего подхода к «тайнику», безрезультатного поиска наркотика и своего ухода от «тайника».

В протоколе обыска от 21 февраля 2020 года зафиксировано, что в указанный день в квартире, расположенной по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, полимерные пакеты с застежками «Zip-Lock”, три мотка изоляционной липкой ленты синего, белого и черного цветов, липкая лента «Скотч» желтого цвета, ноутбук марки «НР» (т. 1 л.д. 43 - 47).

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности изъятых 21 февраля 2020 года при обыске электронных весов имеются следы наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) и a – пирролидиновалерофенона (a-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 204-205).

В протоколе осмотра предметов от 10 июня 2020 года зафиксировано, что в изъятом 21 февраля 2020 года при обыске ноутбуке имеется информация о местах «закладок» наркотических средств (т. 1 л.д. 214-219, 240).

При разбирательстве по делу подсудимый Е.Р.Ю. подтвердил, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, он проживал, а зафиксированные в протоколе результаты обыска, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и содержание протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – не оспорил.

Совокупность предметов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту временного проживания Е.Р.Ю., подтверждают наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, за которым он прибыл 20 февраля 2020 года на территорию Хохольского района Воронежской области.

Органами предварительного следствия действия Е.Р.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При выступлении в прениях по делу прокурор изменил обвинение в сторону смягчения и предложил действия Е.Р.Ю. квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ прокурор до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Такое изменение обвинения в сторону его смягчения является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

С учетом этого, суд квалифицировал действия Е.Р.Ю. по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Изложенные в ходатайствах защитника, заявленных на стадии досудебного производства по делу, доводы о том, что Е.Р.Ю. добровольно отказался от доведения до конца начатого им преступления, о том, что заключение судебной компьютерной экспертизы № от 11 – ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и о том, что со стороны сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> имела место фальсификация результатов оперативно – розыскной деятельности, суд не принял во внимание при рассмотрении дела, признав, что доводы о добровольном отказе Е.Р.Ю. от преступления противоречат буквальному содержанию ст. 31 УК РФ, определяющей добровольный отказ от преступления; сама по себе ссылка защиты на то, что в заключении № не указаны научные методики, которые были применены при копировании информации на видеодиски не является основанием для признания названного заключения экспертизы недопустимым доказательством; постановлением ст. следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12 от 4 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК Е.А.А. и Свидетель №5 за отсутствием в их действиях состава преступления, а данных о том, что это решение следователя отменено – суду не представлено.

Кроме этого, при судебном разбирательстве по делу защитой ни одно из вышеназванных ходатайство повторно не заявлено, дополнительных доводов, подтверждающих вышеназванные ходатайства не приведено.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

В силу положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено законом к категории особо тяжких.

По результатам судебного разбирательства дела суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

При определении наказания суд принял во внимание признание Е.Р.Ю. своей вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию, что в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, при разбирательстве по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «л» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом приведенных положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд признал, что максимальное наказание Е.Р.Ю. по данному делу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд также учел положительные характеристики Е.Р.Ю. по месту жительства, местам предыдущей учебы и по месту службы в армии, состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты> по общему заболеванию.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности подсудимого суд признал возможным не назначать Е.Р.Ю. предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний.

Вместе с тем, суд - приняв во внимание не только данные о личности Е.Р.Ю. и обстоятельства, смягчающие его наказание, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления - не нашёл законных оснований для назначения Е.Р.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Е.Р.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При досудебном производстве по делу Е.Р.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 34-36), арестован – 22 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 66) с последующим продлением в установленном порядке срока содержания под стражей по 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 9-10).

Постановлением суда от 17 августа 2020 года мера пресечения в отношении Е.Р.Ю. изменена на домашний арест на два месяца (т. 2 л.д. 64-65).

Судебным постановлением 14 октября 2020 года срок домашнего ареста был продлен по 12 ноября 2020 года включительно (т. 2 л.д. 144-145), а судебным постановлением от 11 ноября 2020 года – до окончания судебного разбирательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 204-205).

Время содержания Е.Р.Ю. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит - согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом подлежит – согласно ч. 3.4 УК РФ – подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Е.Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - домашний арест – изменить на содержание под стражей, для чего арестовать Е.Р.Ю. из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в соответствующем учреждении УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания Е.Р.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Е.Р.Ю. под стражей – в период с 21 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года и в период с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – засчитать на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения Е.Р.Ю. под домашним арестом – в период с 18 августа 2020 года до 9 марта 2021 года - засчитать в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в отделе МВД России по Хохольскому району Воронежской области наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 248,10 грамма, электронные весы в корпусе серого цвета, полимерные пакеты с застежками «Zip-Lock”, три мотка изоляционной липкой ленты синего, белого и черного цветов, липкую ленту «Скотч» желтого цвета – уничтожить в установленном законодательством порядке;

хранящиеся в отделе МВД России по Хохольскому району Воронежской области мобильный телефон марки <данные изъяты>

четыре диска DVD-R SQNNEN 4,7 ГБ 120 min X – оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий

Дело № 1-5/2021 г.